Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«03» сентября 2020 года                                                                        Дело № А41-33292/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 02.07.2020, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" о взыскании 75000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 9-02 от 07.09.2019, 2495 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 3024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 02.07.2020, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 02.07.2020.

Определением суда от 11.06.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

31.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о прекращении производства по делу № А41-33292/2020 в части исковых требований о взыскании 75000 руб. 00 коп. основного долга, с ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" взыскано 3024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 3100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения, с ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп.

04.08.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-33292/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 17.08.2020.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 9-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению проверки и испытания электроустановок на объектах по адресу: г. Смоленск, г. Гагарин, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Для выполнения договора заказчик передает в распоряжение подрядчику денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. в качестве оплаты работ (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Оплата осуществляется следующим образом: 50 % аванс в сумме 75000 руб. 00 коп. оплачиваются перед выполнением работ, остаток оплаты в сумме 75000 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех рабочих дней после завершения работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом № 45 от 24.10.2019 (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в качестве предоплаты выполнения работ оплатил только 75000 руб. 00 коп., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 75000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, 03.07.2020 была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 784 от 03.07.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 3024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 02.07.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на консультационно-юридические услуги от 12.05.2020, платежным поручением № 99 от 14.05.2020 на сумму 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от исковых требований о взыскании 75000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 9-02 от 07.09.2019 удовлетворить.

Производство по делу № А41-33292/2020 в указанной части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 3100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-67" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                     И.В. Быковских