АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9535/19 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело № А60-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – общество «Предприятие «Вега»), общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест - МТ» (далее – общество «Средуралинвест - МТ») на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по  делу № А60-13744/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 27.01.2022); 

общества «Предприятие «Вега» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2022);

общества «Средуралинвест - МТ» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2022).

Закрытое акционерного общество «ЗМО» (далее - общество «ЗМО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее - общество «Аренда Инвест», ответчик) о взыскании 28 611 352 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 5 087 826 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ФИО3

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» в пользу общества «ЗМО» взыскано 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 641 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 137 386 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества «Аренда Инвест» - без удовлетворения.

ФИО1, общество «Предприятие «Вега», общество «Средуралинвест - МТ», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1, общества «Предприятие «Вега», общества «Средуралинвест - МТ», прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, общество  «Предприятие «Вега», общества «Средуралинвест - МТ» просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявители полагают, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, поскольку право на обжалование возникло у ФИО1 только после подачи конкурсным управляющим  общества «Аренда-Инвест» заявления  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в декабре 2021 года. Заявители отмечают, что общества «Предприятие «Вега», «Средуралинвест - МТ» узнали об обжалуемом судебном акте в январе  2022 года. Таким образом, заявители считают, что срок пропущен по причинам, не зависящим от них, и подлежал восстановлению.   

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

В обоснование пропуска срока заявители указывали, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-42433/2014, А60-3 7504/2016. А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-44911/2017 с ЗАО «ЗМО» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной обществом «ЗМО».

Впоследствии общество «ЗМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Аренда-Инвест» о взыскании стоимости этих же  объемов электрической энергии как неосновательного обогащения.

Между обществом «ЗМО» и обществом «Стил» был заключен договор от 11.05.2020 № 2 уступки права требования, по условиям которого общество «ЗМО» уступило обществу «Стил» право требования, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-30826/2020. Этим же определением общество «Аренда- Инвест» признано несостоятельным (банкротом), а соответствующее требование общества «Стил» включено в реестр требований кредиторов. Заявители указали, что конкурсный управляющий общества «Аренда-Инвест» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением, решение Арбитражного суда Свердловской области 05.08.2019 по делу № А60-13744/2017 стало затрагивать  права и интересы ФИО1 До подачи указанного заявления ФИО1 не имела права обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области  05.08.2019 по делу № А60-13744/2017. По мнению ФИО1,право на обжалование решения по данному делу возникло у неё в соответствии с постановлением  Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П; срок подачи апелляционной  жалобы пропущен ФИО1 по причинам, не зависящим от нее.

Общества «Предприятие «Вега», «Средуралинвест - МТ» отмечали,  что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от них; об обжалуемом решении узнали только в январе 2022 года, при этом обжалуемым судебным актом затронуты права обществ как участников общества «Аренда Инвест».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора по делу № А60-13744/2019 директором общества «Аренда-Инвест» являлась ФИО1, которая подписывала, в том числе доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, соответственно, не могла не знать о предъявленных обществу «Аренда-Инвест» требованиях и результате рассмотрения спора. 

Судом отклонена ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П, в котором изложена правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве  контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу,  принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы  должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности  контролирующих лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что наличие  нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт,  принятый в рамках того же дела о банкротстве.

В данном случае под судебными актами о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов имеются ввиду определения суда в рамках дела о  банкротстве, а не решение суда, как в данном случае, на основании которого кредитор просил включить его требования в реестр кредиторов должника.

Такую апелляционную жалобу ФИО1 подавала в рамках дела о  банкротстве №А60-30826/2020 при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, которым в том числе были включены в  реестр требований кредиторов общества «Аренда-Инвест» требования, основанные  на решении суда по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5378/2021(9)-АК от 11.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. Аналогичные доводы, приведённые ФИО1 в обоснование восстановления срока на  обжалование, судом были отклонены. 

С учетом изложенного, в отсутствие уважительности причин пропуска срока ФИО1 на  обжалование решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно обществ «Предприятие «Вега», «Средуралинвест - МТ» судом указано, что при рассмотрении настоящего спора заявители не участвовали, поэтому формально уважительность пропуска срока на обжалование общества «Средуралинвест - МТ» обоснована. 

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является директором общества «Предприятие «Вега», то есть единоличным органом общества, а, значит, в силу выше приведенных причин данное общество не могло не знать о рассмотрении спора и принятом решении суда от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019.

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что решение по настоящему делу  затрагивает права обществ как участников общества «Аренда-Инвест», апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,  не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях  общества «Предприятие  «Вега» и общества «Средуралинвест - МТ»,  не привлеченных к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данных лиц, какие-либо обязанности на них также не возложены, и последние не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Оснований для привлечения общества «Предприятие «Вега», общества «Средуралинвест - МТ» к рассмотрению  настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом не установлено.

Приведенные заявителями доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителей заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов об  их правах и обязанностях.

 Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Предприятие  «Вега» и общества «Средуралинвест - МТ» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по  делу № А60-13744/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест - МТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                      М.В.Торопова

                                                                                      А.С.Полуяктов