Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11057/2022

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 774 789 руб., процентов в размере 29 732,10 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, предъявлен паспорт и диплом; ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 774 789 руб., процентов в размере 29 732,10 руб.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований с настаивали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, 12.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на занятость представителя ответчика в ином судебном заседании и необходимость предоставления иных доказательств, имеющих значение по делу.

Рассмотрев доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришёл к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учётом представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.08.2021 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по охране объектов (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказать услуги по круглосуточной охране объектов Заказчика, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой,ст. Фарафонтьевская, производственная база «Фарафонтьевская» (далее - объект), и организовать на объекте контрольно-пропускной режим, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 30.08.2021 по 23.08.2022 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункта 3.2. договора - оплата оказываемых услуг производится Заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных Сторонами актов оказанных слуг и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

 Вместе с тем, как утверждает истец, согласно счета и акта № 914 от 30.11.2021 услуги Исполнителем оказаны на сумму 387 000 руб., однако, 15.12.2021 оплачены Заказчиком частично в сумме 287 000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно счета и акта № 961 от 31.12.2021 услуги Исполнителем оказаны на сумму 399 900 руб., согласно счета и акта № 32 от 22.01.2022 услуги Исполнителем оказаны на сумму 274 889 руб. (л.д. 26-27, 29-30). Однако, до настоящего времени услуги Заказчиком не оплачены.

Таким образом, истец указывает, что услуги им были оказаны надлежащим образом и в полном объёме, однако с ноября 2021 года оплата оказанных услуг по договору не производилась.

Письмом № 23 от 16.02.2022 истец направил ответчику претензию, но ответ на претензию от ответчика не поступил, долг не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 13.05.2022, 15.06.2022 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, контррасчёт по сумме долга не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 774 789 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 27.04.2022 в размере 29 732, 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере19 352, 05 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 18 843,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 774 789 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 352 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 843 руб. 70 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова