АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-26124/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 20  ноября 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, дата государственной регистрации: 15.08.2012, место нахождения: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, 437)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания ФИО2, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.11.2019 № 2/19-50 в размере 11 055,24 руб.

Определением от 01 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Представитель истца  заявленные требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого ноября 2019 года между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (в лице управления вневедомственной охраны по городу Красноярску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания   «Жилищные системы Красноярска» (ответчиком) заключен государственный контракт (соглашение о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) № 2/19-50.

В соответствии с условиями контракта от 14.11.2019 № 2/19-50 ответчик осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 контракта),  срок действия контракта определен  с 01.01.2019 по  31.12.2019 (пункт 5.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту определена    стоимость услуг ответчика с 01.01.2019 г. по 31.12.2019  в размере 51 345,72 руб. 

Платежными поручениями  от 27.11.2019   № 841588,   от 29.11.2019  №№ 58251,  58254, 58257,  58259,   58260, № 58263,  58264, 58267,  58269, от 26.12.2019 №277338, от 10.12.2019 № 366172 истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 51 345,72 руб. 

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2019 № 1297, от 28.02.2019 № 11101, от 05.03.2019  № 26666, от 31.03.2019   № 19903, от 30.04.2019  № 367, от 31.05.2019 № 45318, от 30.06.2019 № 52616, от 23.07.2019№ 61376,  от 31.07.2019 г. № 67922, от 31.08.2019  № 79101, от 30.09.2019  № 83922, от 31.10.2019  № 102368, от 30.11.2019  № 109230, от 21.12.2019№ 127577, от 25.12.2019 № 124478 управляющая   компания   оказала истцу услуги по контракту   на сумму 40 290,22  руб. 

Таким образом, по  мнению истца, последний  излишне уплатил ответчику  11 055,24 руб.

Претензию истца от 16.01.2020 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 11 055,24 руб.   получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают, в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания  искового заявления  следует, что учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании    с   общества неосновательного    обогащения    в    размере    11 055,24  руб.

Основанием для обращения  истца в суд послужил факт оплаты стоимости услуг, оказанных  управляющей компанией, в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг  на   11 055,24 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с общества 11 055,24  руб. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

       Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбереженияимущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представитьдокументальноеподтверждение  обоснованности  своих  возражений  против удовлетворения иска.

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями  государственного контракта от 14.11.2019 № 2/19-50 ответчик оказывал услуги   по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 контракта) в течение  2019 года.

Стоимость услуг  определена   сторонами   в приложении № 1 к контракту    в размере 51 345,72 руб. 

Истец  перечислил ответчику за оказанные в 2019 году  услуги   51 345,72 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 27.11.2019   № 841588,   от 29.11.2019  №№ 58251,  58254, 58257,  58259,   58260,  58263,  58264, 58267, № 58269, от 26.12.2019 №277338, от 10.12.2019 № 366172 

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2019 № 1297, от 28.02.2019 № 11101, от 05.03.2019  № 26666, от 31.03.2019   № 19903, от 30.04.2019  № 367, от 31.05.2019 № 45318, от 30.06.2019 № 52616, от 23.07.2019№ 61376,  от 31.07.2019 г. № 67922, от 31.08.2019  № 79101, от 30.09.2019  № 83922, от 31.10.2019  № 102368, от 30.11.2019  № 109230, от 21.12.2019№ 127577, от 25.12.2019 № 124478 управляющая компания оказала в 2019 году  услуги   стоимостью 40 290,22  руб. 

Таким образом, истец   излишне перечислил   ответчику  11 055,24 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку   из имеющихся в материалах дела документов не усматривается намерение учреждения одарить   общество, суд приходит к выводу о том, что  ошибочное    перечисление   истцом    денежных    средств обществу не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением общества.

Обществом не представлены доказательства возврата  истцу денежных средств в сумме 11 055,24 руб.,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  законных оснований для удержания указанной суммы, контррасчет задолженности  управляющей компаний   не представлен, в связи с чем  суд приходит к выводу  о том, что  исковые  требования  учреждения  подлежат удовлетворению в полном объеме,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 055,24  руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении требования о взыскании 11 055,24 руб.  задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.08.2012, место нахождения: 660059, 

<

...>) 11 055,24 руб.  неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета – 2 000 руб.  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина