ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-6419/2014

г. Самара

10» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32655) по делу № А65-6419/2014 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго, г. Набережные Челны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 общество с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением главы XI Закона о банкротстве (отсутствующего должника) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2016 поступило заявление ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32655).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 в удовлетворении заявления ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32655) по делу № А65-6419/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 658 523 рубля 44 копейки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 658 523 рубля 44 копейки.

Основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие имущества, копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в связи с инсультом в апреле 2014 года и в мае 2015 года находился на лечении и деятельностью организации не занимался, о введении в отношении ООО Химические источники тока - Русэнерго» процедуры банкротства не знал. О наличии судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности узнал лишь после 10.01.2016 года, когда со счета в ООО КБ «Камкомбанк» были списаны денежные средства в размере 1 027 203,71 руб. в счет исполнения указанного определения. Обосновывая заявление ФИО2 ссылается на то что документы запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО3 сохранены и могут быть ему переданы, в том числе документы на недвижимую собственность - столярной мастерской, общей площадью 14,6 кв.м.

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2011 ООО Химические источники тока - Русэнерго» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка сроком на 49 лет, заключенного и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны представленного под объектами производственного назначения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, учтя тот факт что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, после отложения судебного заседания не переданы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указание на новый заказ от Министерства обороны РФ и ведение переговоров о закупке оборудования, не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно свидетельства о государственной регистрации от 08.11.2011, протокола соглашения о договорной цене, договора № 200-07-12 от 15.03.2007, счета-фактуры от 08.05.2008, бухгалтерского баланса на 30.06.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01, распечатку с сайта Авито, сертификата, диплома в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32655) по делу № А65-6419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева