ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2211/2017

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по  делу № А43-2211/2017,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 № 52АА3420597, ФИО5 по доверенности от 13.03.2017 № 52АА3216888, ФИО6 по  доверенности от 27.03.2017 № 52АА3285311;  

от ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту  гражданина РФ, ФИО7 по доверенности от 24.01.2017   № 52АА3367014, ФИО8 по доверенности от 24.01.2017   № 52АА3367014.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Старикова Татьяна Витольдовна обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании Тимина Сергея  Александровна несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.04.2017 суд первой инстанции производство по  делу прекратил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 110, 184187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2017 и  принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм  материального права.  

ФИО2 считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для прекращения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали  доводы, изложенные в ней.  

ФИО3 и его представители просили определение от 13.04.2017  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской  области обратилась ФИО2 с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с задолженностью  последнего в размере, превышающем 500 000 рублей.  

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу  определения Арбитражного суда Нижегородской области решении  Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.12.2012 по делу № 2- 2732/2012 и определении от 06.09.2015 № 2-2732/2012 об установлении  процессуального правопреемства, в соответствии с которыми с должника в  пользу заявителя взыскано 2 707 217,56 руб., из которых 1 350 000 руб. долга,  1 093 500 руб. процентов по договору займа, 243 297,56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 20 420 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные  требования на решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от  11.12.2012 по делу № 22732/2012 и определении от 06.09.2015 № 2-2732/2012  об установлении процессуального правопреемства, в соответствии с  

которыми с должника в пользу заявителя взыскано 2 707 217,56 руб., из  которых 1 350 000 руб. долга, 1 093 500 руб. процентов по договору займа,  243 297,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20  420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 13849/13/07/52 от 16.05.2013 в пользу взыскателя  ФИО2  

03.08.2016 Советским районным отделом УФССП России по  Нижегородской области наложен арест на имущество должника У долю в  праве на нежилое помещение площадью 947 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> п.3, № 52:18:0070186:101.  

Предварительная стоимость арестованного имущества определена в  размере 22 000 000 руб.  

Постановлением Советским районным отделом УФССП России по  Нижегородской области от 03.04.2017 для оценки арестованного имущества  привлечен специалист.  

Иных исполнительных производств в отношении ФИО3 не  имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у  должника в собственности имеется имущество, стоимость которого  существенно превышает размер задолженности.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном  объеме в ходе исполнительного производства и об отсутствии конкуренции  требований кредиторов на имущество должника.  

Исходя из того, что в рамках исполнительного производства  Постановлением Советским районным отделом УФССП России по  Нижегородской области от 03.04.2017 для оценки арестованного имущества  привлечен специалист, коллегия судей, приходит к выводу, что  удовлетворение заявления может увеличить сроки удовлетворения  требований кредитора и повлечь дополнительные расходы должника на  проведение процедуры банкротства.  

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  

должника. Данное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях производство по делу прекратил.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017  по делу № А43-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов