﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-18992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Сайгина О.М., паспорт, доверенность от 08.09.2021;

от ответчиков: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-18992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэк» (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэк» (далее – истец, ООО «Росэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 063 631 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 413 926 руб. 59 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 20.04.2021 по дату фактического погашения долга.

ООО «Росэк» 01.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО СК «Русград», в размере 10 477 558 руб. 27 коп.

Определением от 02.06.2021 по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК «Русград», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы 10 477 558 руб. 27 коп.

02.08.2021 ООО СК «Русград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда                  от 02.06.2021.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО СК «Русград» об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А60-18992/2021 отказано.

Определение суда от 09.08.2021 обжаловано ООО СК «Русград» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в настоящее время арестованы денежные средства ООО СК «Русград», подлежащие выплате по муниципальному контракту и находящиеся на специальном счете. Считает, что в случае, если арест денежных средств не будет отменен, возможно приостановление работы ООО СК «Русград» по муниципальному контракту, и как следствие, дальнейшее усугубление экономической и финансовой ситуации. Также ответчик указывает, что возможен риск признания его несостоятельным (банкротом), поскольку в настоящее время в отношении ООО СК «Русград» такое заявление подано  в связи с задолженностью перед ООО «Мебельный альянс» в размере 4 464 684 руб. 42 коп., что составляет гораздо меньшую сумму, чем арестованные денежные средства заявителя, находящиеся на его расчетном счете. Просит определение суда от 09.08.2021 отменить. 

ООО «Росэк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Росэк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2021, ООО СК «Русград» указало на то, что арестованы денежные средства ответчика, подлежащие выплате по муниципальному контракту и находящиеся на специальном счете. В настоящее время в отношении ООО СК «Русград» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), сумма задолженности ООО СК «Русград» по данному делу 4 464 684 руб. 42 коп., что составляет гораздо меньшую сумму, чем арестованные денежные средства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявитель направил в адрес АО «ОКБ «Новатор» (итоговый заказчик объекта строительства) письмо об оплате задолженности ООО СК «Русград» перед ООО «РОСЭК» напрямую в ООО «РОСЭК».

Установив, что ООО СК «Русград» не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер было установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 02.06.2021.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на дату обращения ООО СК «Русград» с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали. Доказательств погашения задолженности ответчика по договору поставки перед истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на возможный риск признания ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), не исключают возможности сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Учитывая направленность принятых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 02.06.2021.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.08.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-18992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина