СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16793/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-8846/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ответчика Кувалдина С.Н., удостоверение адвоката,  доверенность от 12.05.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества  собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 /  улица Карла Либкнехта дом № 35»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, о  распределении судебных расходов по делу № А60-8846/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946, ОГРН  

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица  Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил: 

ПАО "Т Плюс" (истец, общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Улица  Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом №  35" (ответчик, товарищество) о взыскании 365 369 руб. 63 коп. задолженности за  отпущенный теплоресурс в периоды с 01.11.2020 по 31.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3262,26  руб. задолженности за отпущенный теплоресурс в периоды с 01.11.2020 по  

 

31.12.2020, 92,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  1,16 руб. в возмещение почтовых расходов, в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба истца ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А608846/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

24 марта 2022 года в суд поступило заявление товарищества о возмещении  судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ПАО «Т Плюс» 169 500 руб. (с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с  общества взыскано 65000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  взыскать с истца 139 500 руб. судебных расходов.  

В обоснование жалобы указывает, что продолжительность рассмотрения дела  составила 1 год и 3 месяца, подробно раскрывает заявленную сумму по видам  оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приводит  таблицу сравнения стоимости услуг. Вместе с тем, обращает внимание, что суд не  принял во внимание уточнение требований о взыскании судебных расходов до суммы  159 500 рублей. Апеллянт полагает, что суд ошибочно отнес услуги, оказанные  ответчику, к «стандартному набору». Не согласен с выводом суда, что отзывы  ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях дублируют отзывы в суде  первой инстанции, также выражает несогласие с выводом о чрезмерности  транспортных расходов, указывает, что суд не установил, являются такие расходы  частично обоснованными или необоснованными, при том, что истец эти расходы не  оспаривал. Также приводит доводы о том, что сумма 65000 руб. определена судом  произвольно, без указания за счет какой из трех инстанций и в какой части.  Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, и отсутствие со стороны  суда оценки доказательств о стоимости аналогичных услуг, полагает, что судом  нарушено единообразие судебной практики.  

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу ответчика, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца. 

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на  

 

услуги представителя, товариществом представлены следующие документы:  

- 16.03.2021 Товариществом заключено поручение (соглашение об оказании  юридической помощи) с адвокатом Кувалдиным С.Н., в соответствии с которым  поверенный обязался ознакомиться с материалами по делу, составить контррасчет,  отзыв на иск и направить его в суд, составлять документы процессуального  характера, участвовать в судебных заседаниях, а также оказать услуги по взысканию  судебных расходов. Стоимость услуг – 50 000 рублей.  

Оплата подтверждается платежным поручением № 52 от 18.03.2021 на сумму  50 000 рублей. Также в подтверждение оплаты именно по указанному поручению  представлено платежное поручение № 181 от 09.11.2021 на сумму 20 000 рублей.  

- Договор возмездного оказания услуг от 17.09.2021, заключенный с  Мухамеджановой Д.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению  интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А60-8846/2021. В соответствии  с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется актами об оказанных услугах.  

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 173 от  23.10.2021, на сумму 30 000 рублей.  

- Поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 20.12.2021,  заключенное с адвокатом Кувалдиным С.Н., в соответствии с которым поверенный  обязался ознакомиться с апелляционной жалобой, составить и подать отзыв в суд,  участвовать в судебном заседании. Стоимость услуг – 30 000 рублей.  

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 1 от 10.01.2022  на сумму 30 000 рублей.  

- 30.04.2022 Товариществом также заключено поручение с адвокатом  Кувалдиным С.Н., в соответствии с которым последний обязался ознакомиться с  кассационной жалобой, составить и подать отзыв на нее, участвовать в судебном  заседании. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.  

Также товариществом представлен акт от 24.01.2022 на выполнение работ- услуг, а именно автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с  которым товариществу оказаны услуги на сумму 9 500 рублей.  

Оплата подтверждается платежным поручением № 17 от 25.01.2022 в  соответствующей сумме.  

Согласно акту от 30.03.2022, подписанному сторонами – товарищество, адвокат  Кувалдин С.Н., и Мухамеджанова Д.А., поверенный Кувалдин С.Н. оказал  товариществу услуги на 119 500 рублей, а исполнитель Мухамеджанова Д.А. оказала  товариществу услуги на 30 000 рублей.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в суд с  заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и  несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 65 000 руб.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при  рассмотрении дела, заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от  17.09.2021, поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 16.03.2021,  20.12.2021, 30.04.2022, итоговый акт от 30.03.2022, платежные поручения № 52, 181,  173, 1, 17 на общую сумму 139 500 рублей.  

Факт несения представительских издержек в указанной сумме подтвержден  заявителем документально (статья 65 АПК РФ).  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

 

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68,  71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических  услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа  соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с истца 65 000 руб. судебных издержек.  

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой,  апелляционный суд не усматривает.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив,  судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как  истца, так и ответчика.  

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору  возмездного оказания услуг, поручениям, при заключении которых стороны были  свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и  временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с  ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  

 

свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает  влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие,  нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его  определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы в обоснование несогласия с  определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции не  находит их заслуживающими внимания в силу следующего.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на  оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.  

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание  категорию спора, составление документов в ходе рассмотрения апелляционной и  кассационной жалоб, дублирующих документы, составленные в ходе рассмотрения  дела по существу, посчитал заявленную сумму не отвечающей требованиям  разумности и соразмерности, снизил ее до суммы 65000 рублей.  

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, обязанность  руководствоваться единообразием судебной практики у суда отсутствует, напротив, в  каждом конкретном случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

 

убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

Несогласие апеллянта к отнесению судом оказанных услуг к «стандартному  набору» субъективно, документальных доказательств, подтверждающих  экстраординарность и особую сложность оказанных услуг, товариществом не  представлено. Несогласие с принятым определением в данной части, а именно с  оценкой суда, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта. Равно  как и рассмотрение спора, судами трех инстанций не свидетельствует о сложности  дела, а говорит лишь о несогласии стороны с принятым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта и учитывая  разнообразие транспортных междугородних услуг, не усматривает обоснованности  понесенных товариществом расходов на такси в сумме 9 500 рублей. Доказательств  отсутствия иных возможностей проезда из города Екатеринбурга до города Перми и  обратно, апеллянтом не представлено, а данная трата не обоснована.  

Доводы о произвольном уменьшении расходов, без указания за счет какой их  трех инстанций и в какой части, не основаны на нормах права. Вопреки позиции  апеллянта, такая обязанность у суда отсутствует. Определяя соразмерную сумму,  подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд исходит из обстоятельств  дела вкупе.  

Не состоятельны также ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг.  Представленные справки и справочная информация не могут являться основанием  для определения суммы судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку  обстоятельств конкретного дела не учитывают.  

Вместе с тем, следует учесть, что сумма заявленных требований  Товариществом неоднократно уточнялась, в материалах дела не имеется ходатайства  об уточнении иска до суммы 159 500 рублей. Согласно последнему уточнению,  Товарищество просило взыскать с истца 169 500 рублей. При том, снижение  заявленной суммы на 10 000 рублей, не повлияло бы на исход дела, поскольку сумма,  подлежащая возмещению, определена судом исходя из обстоятельств дела и  принципов разумности, соразмерности и справедливости.  

Апелляционный суд обращает внимание, что продолжительность судебных  заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и  порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от  волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.  

При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только  заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их  стороны. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного  процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон.  

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного  заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны  на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств,  которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных  обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями товарищества  услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и  соразмерности.  

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на  оплату услуг представителя – 65 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе  стоимости юридических услуг.  

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена  судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем ответчика работы, затраченного времени.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, о  распределении судебных расходов по делу № 60-8846/2021 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич