ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2322/2018

Дело № А40-146297/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-146297/17 принятое судьей Лихачевой О.В.  (14-1189) по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 583 481,47 руб. и встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.09.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 583 481,47 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Русинжиниринг» пени в размере 33 686 361,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2017г., изготовленным в полном объеме 11.12.2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.12.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 17.09.2008 г. между ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 08/09-4 на выполнение работ по строительству ВЛ 200 кВ Пыть-ЯХ - Правдинская по титулу «ВЛ 220 кВ Пять-ЯХ - Правдинская» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири. 

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 г.) цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет с учетом НДС не более 1 160 894,451,27 руб. 

Положениями Раздела 7 договора предусматривается определенный порядок оплаты выполненных работ, в частности, п. 7.4 договора устанавливает, что окончательные платежи в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Русинжиниринг» указывает, что Акт КС-14 № 1420 от 29.12.2012 г. предъявленный к приемке объект по титулу «ВЛ 220 кВ Пять-ЯХ - Правдинская» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Обязанность по погашению окончательных платежей в размере 2% от стоимости работ возникла 31.01.2013 г. 

Выполнение всего объема работ подтверждается следующими учетными документами: КС-3 № 1 от 25.01.2009 г., Акт ПИР № 1 от 25.01.2009 г., КС-3 № 2 от 25.02.2009 г., Акт ПИР № 2 от 25.03.2009 г., КС-3 № 3 от 25.03.2009 г., Акт ПИР № 4 о 25.04.2009 г., Акт № 3 от 25.04.2009 г., КС-3 № 4 от 25.04.2009 г., КС-3 № 5 от 25.05.2009 г., КС-3 № 6 от 10.12.2009 г., КС-3 № 7 от 25.02.2010 г., КС-3 № 8 от 25.03.2010 г., КС-3 № 9 от 25.04.2010 г., КС-3 № 10 от 25.05.2010 г., Акт ПИР № 5 от 25.05.2010 г., КС-3 № 11 от 25.06.2010 г., Акт ПИР № 6 от 22.07.2010 г., КС-3 № 12 от 25.07.2010 г., Акт ПИР № 7 от 25.08.2010 г., КС-3 № 13 от 25.08.2010 г., КС-3 № 14 от 25.09.2010 г., КС-3 № 15 от 25.10.2010 г., Акт ПИР № 8 от 25.11.2010 г., КС-3 № 16 от 25.11.2010 г., КС-3 № 17 от 15.12.2010 г., КС-3 № 18 от 25.02.2011 г., КС-3 № 19 от 25.05.2011 г., КС-3 № 20 от 10.07.2011 г., КС-3 № 21 от 25.09.2011 г., КС-3 № 22 от 25.11.2011 г., КС-3 № 23 от 10.12.2011 г., КС-3 № 24 от 25.03.2012 г., КС-3 № 25 от 25.04.2012 г., КС-3 № 26 от 25.05.2012 г., КС-3 № 27 от 25.06.2012 г., КС-3 № 28 от 25.07.2012 г., КС-3 № 29 от 25.09.2012 г., КС-3 № 30 от 25.10.2012 г., КС-3 № 31 от 25.12.2012 г., Акт ПИР № 9 от 25.12.2012 г., которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик не произвел оплату за выполненных работы истцом, в результате чего за ним образовалась непогашенная задолженность по оплате 2% от стоимости выполненных работ (СМР) на общую сумму 21 583 481,47 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2016г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 21 583 481,47 руб., подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что в соответствии с договором, подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по строительству по титулу «ВЛ 220 кВ Пять-ЯХ - Правдинская», состав которых определен в п. 2.1 договора, в том числе: строительно-монтажные и наладочные работы, включая:  строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская; строительство двух линейных ячеек на ПС Пыть-Ях.

Стороны согласовали, что выполнение работ и подготовка подрядчиком Объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по Поэтапному плану-графику выполнения и оплаты поставок, работ, услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ, услуг. 

В силу п.п. 2.2 и 4.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и Поэтапным планом-графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг и сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с Поэтапным планом-графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг, срок завершения работ по Этапу 2.1 «Строительство ВЛ», а именно п.п. 2.1.1 «Строительство 60 км ВЛ 220 кВ» - 30.04.2010 г., однако указанный срок был нарушен и работы по этапу выполнены 25.05.2011 г. 

По условиям п. 18.2 договора, при нарушении договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков предусмотренных Поэтапным планом-графиком - пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг), за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств. 

Таким образом, как считает истец (ответчик по первоначальному иску), размер неустойки составляет 33 686 361,53 руб. за период с 30.04.2010 г. по 25.05.2011 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» предъявляет ко взысканию неустойку на основании п. 18.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2010 г. по 25.05.2011 г., а с настоящим встречным иском ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался в связи с обращением ПАО «ФСК ЕЭС» в Третейский суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Поскольку в рамках дела № А40-22702/17 решение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 15.05.2015 г. по делу № 12/2013-445 было отменено, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил счет и банковскую гарантию (для обеспечения гарантийных обязательств), а значит у него отсутствуют основания для оплаты 2% от стоимости указанных в Актах сдачи-приемки КС-2 работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с настоящим иском, гарантийный срок, установленный в п. 8.2 договора истек. 

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок устанавливается на период 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при не устранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. 

Согласно п. 22.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 г.) банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств должна быть выдана на сумму не менее 1% от цены договора. При этом, срок ее действия должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного п. 8 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней после подписания заказчиком протокола взаимных претензий (п. 8.7 договора). 

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств. 

Согласно п. 22.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 г.) банковская гарантия должна быть представлена не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения дополнительного соглашения № 7, то есть не позднее 24.04.2013 г. 

Из п. 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.04.2013) следует, что протокол об отсутствии взаимных претензий направляется в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по окончании гарантийного срока. ПАО «ФСК ЕЭС» подписывает данный акт в течение 10 дней с момента его получения при условии отсутствия замечаний. 

Однако данное условие носит вероятностный характер, то есть зависит от событий, которые могут и не наступить. 

Кроме того, дополнительное соглашение № 7 было подписано 01.04.2013 г., то есть через 4 (четыре) месяца после подписания акта КС-14 от 29.12.2012 г. 

Таким образом, обязательство по предоставлению банковской гарантии, установленное в п. 7.4, п. 22.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 г.), было заведомо неисполнимым. 

Более того, учитывая, что акт КС-14 № 1420 подписан 29.12.2012 г., значит срок гарантии качества выполненных работ истек - 29.12.2015 г., то есть за два года до обращения истца в суд. Следовательно, в настоящий момент, исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии невозможно в силу объективных причин.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение ВС РФ от 25.08.2016г. № 301-ЭС16-4469 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-146297/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Я. Гончаров

СудьиБ.П. Гармаев 

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.