ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92650/17

02 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метатр» на решение Арбитражного суда Московской области от  30.01.2018 по делу №А41-92650/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ФруктоПолис» к  ООО «Метатр»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФруктоПолис» (далее – ООО «Фруктополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Метатр» (далее – ООО «Метатр», ответчик) о взыскании 701 695 руб. 45 коп. задолженности, 34 790 оуб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-92650/17  с ответчика в пользу истца взыскано 701 695 руб. 45 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.124).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Метатр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,  09.11.2015 между ООО «ФруктоПолис» (поставщик) и ООО «Метатр» (покупатель) заключен договор №58, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (л.д.5-6).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа – в течение десяти календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

За просрочку оплаты  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2017 года  по товарным накладным ООО «Фруктополис» осуществило поставку товаров ООО «Метатр».

Оплата полученного товара не произведена, задолженность составила 701 695 руб. 45 коп.

Поскольку претензия  от 05.10.2017 №49 (л.д.13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Метатр» без удовлетворения (л.д.7), ООО «Фруктополис» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленной в материалы дела   товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладной.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Кроме того, в двустороннем акте сверки по состоянию на 27.09.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 701 695 руб. 45 коп. (л.д.16).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в соответствии произведен расчет неустойки в сумме 34 790 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства спора, период просрочки, пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-92650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1