1451/2018-296425(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2018 года Дело № А33-28635/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком- 

СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1035402497052, г. Новосибирск) о взыскании убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних  

водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 21 943,38 руб. убытков, а также  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»  (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655).  

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением от 13.03.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «РАТЭК» (г. Новосибирск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (г. Красноярск) 6 567 руб. 87 коп. убытков,  а также 598 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 2 993 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-28635/2017 в  обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33- 28635/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018  года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018  возбуждено производство по делу.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем  размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в  материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения,  направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой  «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не  направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и  месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в  отсутствие его представителя.  

Суд исследовал письменные материалы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт   № 0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязался поставить и передать заказчику судовые жидко-топливные  отопительные котлы в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации  (приложение № 1).  

Общая цена контракта составляет 1 278 629 руб. (пункт 2.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар в сроки,  предусмотренные контрактом.  

Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной  партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.  

В качестве обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, истцом  произведена оплата по платежному поручению № 350 от 02.04.2017 на сумму 127 862,90 руб.  

Во исполнение условий контракта № 0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец  (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор № 16722сб от 20.09.2016 (договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого, перевозчик обязуется организовать доставку  вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений в пункт назначения и выдать груз  и/или почтовые отправления получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату,  установленную договором. Перевозка грузов осуществляется в городском, междугороднем  сообщении по территории Российской Федерации и международном сообщении по  маршруту Российская Федерация - Республика Казахстан, Республика Казахстан -  Российская Федерация.  

В пункте 1.2. договора установлено, что перевозка груза и почтовых отправлений  осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой отражаются все  существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный срок и направляет  ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию  

услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых отправлений, с указанием  причин отказа.  

Согласно пункту 1.3. договора оказание услуг по перевозке груза и почтовых  отправлений подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора размеры платы за услуги перевозки и тарифы  перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент отгрузки. Сведения  о расценках доводятся до клиента в момент согласования заявки. Перевозчик вправе в  одностороннем порядке изменять размеры тарифов и оказываемых услуг, кроме случая уже  принятой от клиента к исполнению заявки. Сведения о расценках размещены на сайте:  www.ratec.su.  

В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза, в которой истец  указал: дату выполнения заявки (02.05.2017), наименование груза (сантехизделия)  количество мест, габариты груза (макс.габ. 1,3*1,3*2,2), особенности груза, грузополучателя  (ФБУ Администрация Ленского бассейна водных путей), адрес разгрузки (г.Якутск, ул.50 лет  Советской Армии, 110, база МТС), авто доставка до 20.05.2017.  

Истцом в материалы дела представлены сведения об упаковке груза, а также сведения с  Интернет страницы о расстоянии от г.Красноярска до г.Якутска.  

Во исполнение договора № 16722сб от 20.09.2016 истец передал ответчику к перевозке  груз по транспортной накладной № Крс1801445506 от 03.05.2017.  

В накладной сторонами согласована стоимость перевозки – 62 582 руб., обозначены  сведения о грузе – сантехизделия, 10 мест 3 упаковки 3 обреш., вес – 1 548,20, объем 6,36;  указано, что груз является негабаритным.  

Ответчиком выставлен счет на оплату № Крс12017107676 от 03.05.2017 на сумму 62 582  руб.  

В соответствии с выставленным счетом истцом произведена оплата оказанных услуг по  перевозке в размере 62 582 руб. по платежному поручению № 522 от 05.05.2016.  

Как следует из иска и материалов дела, грузополучателю (ФБУ «Администрация  Ленского Бассейна») груз был вручен частично (2 паллета) по транспортной накладной   № Нск0021781886 от 06.06.2017 – 07.06.2017; по транспортной накладной № Якт10021329746  остаток груза (вес 350 кг.) вручен 27.06.2017.  

В качестве доказательств поставки груза ФБУ «Администрация Ленского Бассейна»,  истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: СТ000036  от 28.04.2017 на сумму 919 238 руб. с отметкой о получении 07.06.2017, СТ000074 от  28.04.2017 на сумму 359 391 руб. с отметкой о получении 27.06.2017.  

Письмом от 20.06.2017 № 775 истец обратился к ответчику с указанием на  предоставление информации о месте нахождения груза, причинах нарушения сроков  доставки. В указанном письме обозначен факт передачи груза в количестве 3 мест по  транспортной накладной № Крс1801445506 и фактическую выдачу груза грузополучателю в  количестве 2 мест.  

 Данное письмо вручено ответчику 21.06.2017 № Крс1124168, что следует из  соответствующей отметки на письме.  

В качестве доказательства направления письма почтой в материалы дела представлена  почтовая квитанция от 21.06.2017, опись вложения в почтовое отправление, почтовое  уведомление о вручении.  

Письмом от 29.06.2017 № 08/36-3456 ФБУ «Администрация Ленского Бассейна»  предъявила ООО «Теплоком-СК» требование об оплате неустойки в размере 21 943,38 руб.  (с приложением расчета), в связи с несвоевременной поставкой груза, в соответствии с  условиями пунктов 7.4. и 7.5. контракта от 31.03.2017.  

Письмом от 30.06.2017 № 780 истец обратился к ФБУ «Администрация Ленского  Бассейна» о списании начисленной неустойки в размере 21 943,38 руб. из перечисленного  обеспечения по платежному поручению № 350 от 02.04.2017.  

Платежным поручением ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» от 11.07.2017   № 484722 возвратило ООО «Теплоком-СК» перечисленное по платежному поручению № 350  от 03.04.2017 денежные средства в счет обеспечения в размере 105 919,52 руб. (127 862,90  руб. -21 943,38 руб.).  

Платежным поручением ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» от 11.07.2017   № 484191 произвело оплату ООО «Теплоком-СК» по контракту от 11.04.2017 в размере  1 278 629 руб.  

Согласно акту сверки между ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» и ООО  «Теплоком-СК» по состоянию на 26.10.2017, ФБУ «Администрация Ленского Бассейна»  произвело оплату по контракту от 11.04.2017 с учетом списанной неустойки в общей сумме  1 406 491 руб. 90 коп.  

Из иска и пояснений истца следует, что неустойка в размере 21 943,38 руб. удержанная  из суммы гарантийного обеспечения по контракту № 0316100015217000101_47497 от  11.04.2017, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза в адрес ФБУ  «Администрация Ленского Бассейна», составляет убытки истца и подлежит возмещению  ответчиком.  

Письмами от 28.07.2017 № 787 и от 14.09.2017 № 808 истец обращался к ответчику с  требованием об оплате убытков. Указанные письма ответчиком получены соответственно  31.07.2017 и 14.09.2017, что следует из соответствующих отметок.  

Письмами от 16.08.2017 № Веб1033851 и 25.09.2017 № Веб1034369 ответчиком отказано  в удовлетворении требований истца  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 16722сб от  20.09.2016 в части сроков поставки груза, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором  указал следующее:  

- ООО «РАТЭК» принимает грузы без внутреннего просмотра и просчета, о чем в ТН   № Крс 1801445506 от 03.05.2017 была сделана соответствующая отметка;  

- 07.06.2017 грузополучателем - ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в г.Якутск,  был получен груз по транспортной накладной № Нск0021781886. Дополнительная упаковка –  палетирование, стандартная обрешётка, груз на момент принятия не соответствовал типовым  требованиям к таре (упаковке);  

- груз прибыл к грузополучателю в полном объёме и в срок, что подтверждается  транспортной накладной № Нск0021781886 от 07.06.2017;  

- грузополучатель не просил ответчика составить двухсторонней акт о нарушении  сроков доставки, тем самым подтвердил, что ответчик исполнил свои обязательства;  

- грузополучатель не обращался к ответчику в течение следующих суток за  составлением акта о нарушении сроков, следовательно, считается, что груз получен  грузополучателем в полном объеме и в срок;  

- у грузополучателя не имелось претензий при получении груза, что собственно  подтверждает транспортной накладной на получение груза грузополучателем   № Нск0021781886 от 07.06.2016.  

Третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» представлены письменные  пояснения, из которых следует:  

- по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с  протоколом аукционной комиссии ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 31.03.2017   № 0316100015217000101 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация  Ленского бассейна внутренних водных путей» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоком - СК» 11.04.2017 заключен контракт   № 0316100015217000101_47497 на поставку жидко - топливных отопительных котлов для  нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна»;  

- фактически товар в объёмах, предусмотренных контрактом, в адрес заказчика  поставщиком поставлен 07.06.2017 и 27.06.2017, что подтверждается учётными  бухгалтерскими документами;  

- указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком своих  обязательств перед заказчиком по контракту;  

- размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного  контрактом, составил 21 943,38 руб.;  

- платежным поручением № 350 от 03.04.2017 на сумму 127 862,9 руб. поставщиком  заказчику было внесено обеспечение исполнения контракта;  

- платежным поручением № 484722 от 11.07.2017 года на сумму 105 919, 52 руб.  заказчиком было возвращено обеспечение за вычетом суммы неустойки по контракту (127  862,9 - 21 943,38). Таким образом, неустойка была зачтена заказчиком за счет средств  обеспечения контракта в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения  юридического лица (ответчика).  

В обоснование ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчиком указано на то,  что в учредительных документах ООО «РАТЭК» филиалы и представительства не указаны,  созданные обособленные подразделения (находящиеся по адресам: 660062, Россия,  Красноярский край, Красноярск г, ФИО2 ул., 85; 643, 660023, Красноярский край,  Красноярск г, Рейдовая ул., 68А) поставлены на учёт в Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г.Новосибирска. Данные обособленные подразделения не  являются филиалами или представительствами, оформлялись приказом руководителя  организации в связи с производственной необходимостью, оборудованы стационарные  рабочие места в целях выдачи и хранения груза клиентов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на  исполнении договора № 16722сб от 20.09.2016, в пункте 6.2. которого стороны указали, что  споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в судебном  порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ответчика)  

является: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51,  офис 5.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека,  статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством  независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом,  означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47  (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса  предусмотрен выбор подсудности истцом.  

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть  предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

По смыслу указанных выше процессуальных норм предъявление в суд иска к  юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту  нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне  места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе  функции представительства.  

Представительства и филиалы, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах создавшего их  юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о  филиалах и представительствах в силу п. "н" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей". Признание обособленного подразделения организации таковым  производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных  или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий,  которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что  дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически  функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными  доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного  подразделения (филиала - при наличии его признаков).  

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство о государственной  регистрации ответчика, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы от  04.07.2013 № 30 и от 30.03.2017 № 17; лист записи в ЕГРЮЛ; устав ООО «РАТЭК»,  уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 03.04.2006; приказ о создании  обособленного структурного подразделения от 03.04.2006; положение об обособленном  структурном подразделении ООО «РАТЭК» от 01.04.2014, суд приходит к выводу о  невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности  ООО «РАТЭК», местом нахождения которого является г. Новосибирск либо из деятельности  его обособленного структурного подразделения, находящегося в г.Красноярске,  Красноярского края.  

Нормы действующего законодательства не связывают возможность предъявления иска  по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) юридического лица с тем, что  само подразделение должно обладать правоспасобностью юридического лица.  

При этом, понятие обособленного структурного подразделения, данное в статье 11  Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик не может быть  принято во внимание для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в названной  статье понятия используются для целей настоящего кодекса и иных актов законодательства о  налогах и сборах.  

 Учитывая изложенное, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в  связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд также отмечает, что в отношении ООО «РАТЭК», имеющем обособленные  структурные подразделения на территории субъектов Российской Федерации сложилась  

судебная практика по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского  округа по делу № А50-3045/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А34-4285/2015)  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.  

В обоснование исковых требований представлен договор № 16722сб от 20.09.2016,  условия которого позволяют квалифицировать данный договор как договор транспортной  экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили  рассматриваемый договор.  

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени  клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено  осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение  требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных  формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата  пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  

пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом,  экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки,  причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору  транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор  не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы  или по вине клиента.  

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания  отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной  экспедиции законодателем возложена на экспедитора.  

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,  а также вину причинителя вреда.  

Между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт   № 0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт) на поставку груза.  

Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной  партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.  

Во исполнение условий контракта № 0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец  (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор № 16722сб от 20.09.2016.  

Из иска следует, неустойка в размере 21 943,38 руб. удержанная из суммы  гарантийного обеспечения по контракту № 0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, в  связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза по договору № 16722сб от 20.09.2016 в  адрес ФБУ «Администрация Ленского Бассейна», составляет убытки истца и подлежит  возмещению ответчиком.  

В пункте 1.2. договора № 16722сб от 20.09.2016 предусмотрено, что перевозка груза и  почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой  отражаются все существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный  срок и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании  подлежащих оказанию услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых  отправлений, с указанием причин отказа.  

Представленная в материалы дела заявка от 02.02.2017, в которой указа срок доставки –  до 20.05.2017, со стороны ответчика не согласована. Доказательств обратного суду не  представлено, равно как и не представлено доказательств направления заявки на  согласование ответчику.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком груз к перевозке принят по  транспортной накладной № Крс1801445506 от 03.05.2017. В накладной сторонами  согласована стоимость перевозки – 62 582 руб., обозначены сведения о грузе –  сантехизделия, 10 мест 3 упаковки - 3 обреш., вес – 1 548,20, объем 6,36; указано, что груз  является негабаритным.  

В соответствии с выставленным счетом № Крс12017107676 от 03.05.2017 истцом  произведена оплата оказанных услуг по перевозке в размере 62 582 руб. (платежное  поручение № 522 от 05.05.2016).  

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным   № Нск0021781886 от 06.06.2017, № Якт10021329746 от 27.06.2017 грузополучателю (ФБУ  «Администрация Ленского Бассейна») груз был вручен ответчиком соответственно  07.06.2017 и 27.06.2017.  

В транспортной накладной № Нск0021781886 от 06.06.2017 имеется отметка  грузополучателя о неполной передаче товара (принял 2 паллета).  

Представленные в материалы дела указанные накладные подписаны со стороны  экспедитора (ответчика) и грузополучателя, с проставлением оттиска печатей.  

Ответчик факт перевозки груза не оспорил, указав, что груз прибыл к грузополучателю  в полном объеме 07.06.2017 и в установленные сроки.  

На запрос суда о наличии в материалах дела транспортной накладной Якт10021329746  от 27.06.2017, свидетельствующей о вручении ответчиком груза грузополучателю ФБУ  «Администрация Ленского Бассейна», ответчик пояснений не дал.  

С учетом исследованных доказательств, учитывая пояснения истца и третьего лица, суд  отклоняет довод ответчика о доставке всей партии товара по одной транспортной накладной   № Нск0021781886 от 06.06.2017, что прямо опровергается материалами дела.  

Истец ссылается на то, что срок исполнения обязательств по доставке груза был  оговорен в письменной заявке (авто доставка до 20.05.2017), а также рассчитан с учетом  сведений, содержащихся на официальном сайте ответчика, по плановому сроку доставки  груза от места приемки товара до места вручения.  

Оценивая довод ответчика о несогласованности между сторонами сроков доставки  груза в адрес грузополучателя, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил перевозки грузов (в редакции,  действовавшей на момент осуществления перевозки) при рассмотрении заказа (заявки)  перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и  заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При  перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в  пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке  действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.  

Согласно пункту 8 в транспортной накладной указываются сроки, по истечении  которых грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, форма  уведомления о проведении экспертизы для определения размера фактических недостачи,  повреждения (порчи) груза, размер платы и предельный срок хранения груза в терминале  перевозчика, сроки погрузки (выгрузки) груза, порядок предоставления и установки  приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, порядок внесения  в транспортную накладную записи о массе груза и способе ее определения, опломбирования  крытых транспортных средств и контейнеров, порядок осуществления погрузо-разгрузочных  работ, выполнения работ по промывке и дезинфекции транспортных средств, размер штрафа  за невывоз груза по вине перевозчика, несвоевременное предоставление транспортного  

средства, контейнера и просрочку доставки груза; порядок исчисления срока просрочки,  размер штрафа за не предъявление транспортных средств для перевозки груза, за задержку  (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, за простой  специализированных транспортных средств и задержку (простой) контейнеров.  

В соответствии с пунктом 9 указывается информация о принятии заказа (заявки) к (дата  принятия заказа (фамилия, имя, отчество, должность (подпись) (заявки) к исполнению) лица,  принявшего заказ (заявку к исполнению, дата принятия заказа (фамилия, имя, отчество,  должность (подпись), заявки) к исполнению) лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению).  

В пункте 10 указываются данные о перевозчике - фамилия, имя, отчество, адрес места  жительства, номер телефона - для физического лица (уполномоченного лица), наименование  и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица, фамилия, имя,  отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя (водителей).  

Согласно пункту 11 в транспортной накладной должно быть указано транспортное  средство - количество, тип, марка, грузоподъемность, регистрационные номера.  

В пункте 13 прочие условия - номер, дата и срок действия специального разрешения,  установленный маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства, транспортного средства, перевозящего опасный груз, режим труда и отдыха  водителя в пути следования, сведения о коммерческих и иных актах.  

Из анализа спорной транспортной накладной следует, что условия перевозки (п. 8), в  том числе: сроки, по истечении которых грузоотправитель и грузополучатель вправе считать  груз утраченным, размер штрафа за просрочку доставки груза; порядок исчисления срока  просрочки, не внесены.  

В соответствии с п. 11 Правил, в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных  записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия  перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон)  и настоящими Правилами.  

Таким образом, обязанность по указанию маршрута перевозки при транспортировке  крупногабаритных грузов, если в этом есть необходимость, лежит на перевозчике.  

При отсутствии согласования сторонами таких условий в транспортной накладной  (указания таких условий перевозчиком по согласованию с клиентом) подлежит применению  пункт 63 Правил о сроке исчисления срока доставки и порядке исчисления срока прострочки.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Правила, в том числе в части расчета  срока доставки, не применимы к указанному в транспортной накладной грузу, отсутствуют.  

Согласно установленной формы транспортной накладной (п. 13) маршрут перевозки  указывается при перевозке особых грузов: опасных грузов и тяжеловесных и  крупногабаритных грузов перевозимых на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных  средствах.  

Вместе с тем, принимая во внимание сведения указанные в приложении № 3 к  Правилам, груз, перевозимый по транспортной накладной № КРС 1801445506 груз не  является опасным, тяжеловесным, крупногабаритным.  

Факт принятия к перевозке груза подтверждается материалами дела (транспортная  накладная № Крс1801445506) и не оспаривается сторонами.  

При указанных обстоятельствах, учитывая Правила перевозки грузов автомобильным  транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, суд  приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок доставки груза, с учетом данных  размещенных в интернет-сайте https://www.avtodispetcher.ru о расстоянии между г.  Красноярск и г. Якутск 4 234 км., а также сведений, содержащихся в транспортной  накладной № КРС 1801445506, принимая во внимание, что ответчик, являясь  профессиональным участником рынка в сфере перевозки грузов, проявив должную  заботливость и осмотрительность, мог рассчитать свои риски, в том числе по расчету срока  доставки груза.  

Также суд учитывает, что истцом груз к перевозке был передан ответчику одной  партией. Ответчиком груз к перевозке принят также одной партией (3 упаковки груза), что  подтверждено представленной в материалы дела транспортной накладной № Крс1801445506.  

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, ответчиком груз был  доставлен частично 06.06.2017, что подтверждено транспортной накладной   № Нск0021781886 от 06.06.2017 и 27.06.2017, что подтверждено транспортной накладной   № Якт10021329746 от 27.06.2017.  

С учетом изложенного, начисленная ФБУ «Администрация Ленского Бассейна»  неустойка за период с 07.06.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков доставки груза ООО  «Теплоком-СК» является убытками истца, вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Из пояснений истца следует, что расчет заявленных требований произведен с учетом  расчета неустойки произведенного третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского  Бассейна» (приложение к требованию от 29.06.2017 № 08/36-3456).  

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета убытков не оспорил. 

С учетом установленных обстоятельств дела, истцу подлежат возмещению убытки в  общей сумме 21 943, 38 руб., составляющей сумму неустойки, взысканную третьим лицом с  истца за нарушение сроков доставки груза.  

Довод ответчика об отсутствии акта, подлежащего составлению в случае нарушения  перевозчиком обязательств, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по доставке груза в установленные сроки, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 943, 38 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав  расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые  объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением  квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.  

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить  следующие доказательства:  

- оплаты услуг представителя; - необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; - фактического оказания услуг; - иных расходов связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки  возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  

 № 1). 

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота  широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет  субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по  своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа  добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае  выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению.  Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но  подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в  материалы дела представлены:  

- договор № 25102017 от 25.10.2017, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Теплоком-СК» (заказчик).  Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора. В рамках договора  исполнитель обязуется: подготовить, подписать и подать в суд исковое заявление от имени истца к  ответчику о взыскании убытков в размере 21 943,38 руб. и судебных расходов; отслеживать  движение дела, готовить, подписывать и направлять в суд ходатайства, пояснения, уточнения, иные  документы, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции или совершать действия,  

необходимые для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершать  иные действия, необходимые для представления интересов заказчика в суде первой инстанции.  В пункте 3.1. договора стороны указали, что стоимость услуг по договору является договорной и  составляет 10 000 руб. в том числе: услуги по п. 1.2.1. договора - 7 000 руб., услуги по п. 1.2.2.  договора - 3 000 руб. Стоимость услуг не включает дополнительные расходы исполнителя  (почтовые, транспортные - при выезде за пределы г.Красноярска, иные расходы, понесенные  исполнителем при выполнении обязательств по настоящему договору). Указанные расходы  возмещаются исполнителю на основании подтверждающих их размер документов в течение пяти  дней с даты представления заказчику указанных документов;  

- платежное поручение № 1391 от 25.10.2017 на сумму 10 000 руб.; - доверенность № 25/10-Д от 25.10.2017 на имя ФИО5 

- расчет стоимости услуг от 14.11.2017, согласно которому сумма в размере 10 000 руб.  состоит: за подготовку, подписание и подачу в суд искового заявления от имени истца к  ответчику о взыскании убытков и судебных расходов – 7 000 руб.; за представление  интересов истца в суде первой инстанции, включая: отслеживание движение дела,  подготовку, подписание и направление в суд ходатайства, пояснений, уточнений, иных  документов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции или совершение  действий, необходимых для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного  производства, совершение иных действий, необходимых для представления интересов  заказчика в суде первой инстанции – 3 000 руб.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  

оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных  истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем  представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с  участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем  истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а  также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических  услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., исходя из  следующего.  

За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом  предъявлено к взысканию 7 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению  иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере  7 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов,  уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые  потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края.  

За представление интересов истца в суде первой инстанции, включая: отслеживание  движение дела, подготовку, подписание и направление в суд ходатайства, пояснений,  уточнений, иных документов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции или  совершение действий, необходимых для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного  производства, совершение иных действий, необходимых для представления интересов  заказчика в суде первой инстанции истцом предъявлено к взысканию 3 000 руб.  

Суд учитывает, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с  последующим переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представителем истца после принятия иска к производству были представлены в  материалы дела следующие документы: правовое обоснование исковых требований, с  приложением расчета стоимости юридических услуг (21.11.2017); возражения на отзыв  ответчика и отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности (19.12.2017).  

При этом суд учитывает, что представитель истца участвовала в предварительном  судебном заседании и судебном заседании 26.01.2018, а также в судебных заседаниях  02.03.2018, 17.09.2018.  

Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы,  исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг,  оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде, с учетом совокупности оказанных  представителем истца услуг, суд считает заявленную сумму обоснованной.  

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании судебных расходов суд не принимает  во внимание представление представителем истца документов во исполнение определения  Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017, поскольку в соответствии с  положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом представлено истцу возможность обоснования заявленных исковых  требований, в целях принятия законного и обоснованного решения.  

Возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных  действий (правовое обоснование заявленного требования о взыскании убытков,  доказательства согласования сроков доставки груза, расчет стоимости юридических услуг с  указанием оказанной услуги и ее стоимости и другое) не отвечает принципам разумности,  справедливости и процессуального равноправия сторон.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых  требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных  доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем  и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических  услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к  взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления  7 000 руб. + участие представителя в суде первой инстанции 3 000 руб.).  

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной  объему оказанных юридических услуг.  

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-28635/2017,  

оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «РАТЭК» (г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоком-СК» (г. Красноярск) взыскано 6 567 руб. 87 коп. убытков, а  также 598 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 2 993 руб. судебных  расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу   № А33-28635/2017, на принудительное исполнение 23.05.2018 выдан исполнительный лист  серии ФС 016676733.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по  делу № А33-28635/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 года  по делу № А33-28635/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 23.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края исполнительный  лист серии ФС 016676733, выданный 23.05.2018 на основании решения Арбитражного суда  Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-28635/2017 отозван.  

30.08.2018 в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии ФС  016676733, выданный 23.05.2018.  

Как следует из отметки, содержащейся в исполнительном листе серии ФС 016676733,  во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018  обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК» оплачено 10 159,49 руб. в период  исполнения с 07.06.2018 по 08.06.2018.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный  в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске.  

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание  незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой  стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).  

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, судом удовлетворены исковые  требования истца в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях процессуального  сокращения времени, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, установив  

факт оплаты ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат исполнению с учетом оплаченных ООО «РАТЭК» денежных средств в размере  10 159,49 руб., из которых: 6 567,87 руб. убытки, 598,62 руб. судебные расходы по оплате  государственной пошлины, 2 993 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в размере 2 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере  3 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Таким образом, решение подлежит приведению в исполнение, в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоком-СК» 15 375,51 руб. убытков (21 943,38 руб. – 6 567,87 руб.),  7 401,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине (8 000 руб. – 598,62 руб.),  

7 007 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (10 000 руб. – 2 993 руб.). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (г. Новосибирск) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (г. Красноярск) 21 943,  38 руб. убытков, а также 8 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 10 000  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

С учетом частичного исполнения привести в исполнение настоящее решение в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (г. Новосибирск) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (г. Красноярск) 15 375,51 руб.  

убытков, 7 401,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине,7 007 руб. судебных  расходов по оплате юридических услуг.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова