ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9989/2017

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 марта  2018 года  по делу №А06-9989/2017(судья Д.Н.  Блажнов)

по  заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (414018, 

<

...>)

к Рыболовецкому колхозу  имени  В.И. Ленина (416367, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, 

<

...>)

 о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва по делу: от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

после объявления перерыва по делу стороны в судебное заседание не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование рыбной продукции.

            Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 23 марта  2018 года  по делу №А06-9989/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании  представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 мая  2018  года до 14 часов 50  минут по местному времени (МСК +1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено и представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

От  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  14.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов отбора проб от 01.11.2017 и протоколов испытаний от 07.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела указанные документы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 при проведении мероприятий сотрудниками Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина специалистами Управления в соответствии с Государственным заданием № 081-00023-17-00 от 30.12.2016 были отобраны 10 проб от рыбной продукции, выработанной Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина: толстолобик мороженный от партии 43328 кг, жерех мороженный от партии 10318 кг, лещ мороженный от партии 137 993,4 кг, вобла мороженная от партии 164657 кг, лещ мороженный от партии 15.332,6 кг, сазан мороженный от партии 8560 кг, сом мороженный от партии 88975 кг, карась мороженный от партии 18741 кг, судак мороженный от партии 86338 кг, чехонь мороженная от партии 7352 кг.

Пробы направлены в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований на показатели безопасности. В пробах рыбной продукции толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый, отобранных в целях обеспечения государственного ветеринарного контроля за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), находящихся в обороте на таможенной территории. ЕАЭС, выявлены несоответствия требованиям Решения комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г. по микробиологическим показателям (глава 2, раздел 1, п. 3.3.2), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016), приложение № 1 «Микробиологические нормативы безопасности», таблица № 1 «Микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции».

В результате проведенных исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» установлено:

-   в пробе рыбной продукции - толстолобик мороженый (акт отбора проб № 683498 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 3,6*105, при норме - не более 1*105, БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г (протокол испытаний № 09523 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - жерех мороженый (акт отбора проб № 683506 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 6,6* *105, при норме - не более 1*105 БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г (протокол испытаний № 09522 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - лещ мороженый (акт отбора проб № 683510 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 3,5*105, при норме - не более 1 *105 (протокол испытаний № 09521 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - вобла мороженая (акт отбора проб № 683472 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 2,6*105, при норме - не более 1 *105 (протокол испытаний № 03520 от 07.11.2017).

-   в пробе рыбной продукции - лещ мороженый (акт отбора проб № 683563 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 4,8*105, при норме - не более 1*105 (протокол испытаний № 09519 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - сазан мороженый (акт отбора проб № 683423 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 5,4*105, при норме - не более 1*105, (протокол испытаний № 09519 от 07.11.2017.) БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г (протокол испытаний № 09518 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - сом мороженый (акт отбора проб № 683443 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 6,2*105 при норме - не более 1*105 БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г (протокол испытаний № 09517 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - карась мороженый (акт отбора проб № 683480 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 3,9* *105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний № 09516 от 07.11.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - судак мороженый (акт отбора проб № 683484 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 5,1*105, при норме - не более 1*105 (протокол испытаний №09515 от 07.1 1.2017.)

-   в пробе рыбной продукции - чехонь мороженая (акт отбора проб № 683494 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 4,3 *105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний № 09514 от 07.11.2017.).

В результате административным органом установлено нарушение Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, в части нахождения в обороте рыбной продукции (толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый), производителя Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина с недостоверным декларированием вырабатываемой продукции.

Так, согласно декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ от 22.03.2017 РОСС RU. ПН82.Д00739 (срок действия до 23.03.2020) рыбная продукция (толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый), выпускается соответствующая требованиям ГОСТ 32366-2013 п.п. 5.1, 5.2.12, 5.3.2, 5.4, 5.5.8, 8.2, СанПиН 2.3.2.1078-01 (Приложение 1 п.п. 1.3.1, 1.3.1.2, Приложение 6), ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.5.1.

Производимая Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, согласно декларации от 22.03.2017 РОСС RU.ITH82Д00739 рыбная продукция должна соответствовать требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (приложение 1, индекс 1.3.1, 1.3.1.2), а именно соответствовать нормативам по следующим показателям: индекс 1.3.3 - токсичные элементы, гистамины, и полихлорированные бифенилы, нитрозамины, сумма НДМА и НДЭА, радионуклиды, цезий-137, стронций-90, пестициды, гексахлорциклогексан, ДДТ и его метаболиты, бензапирен.

-   индекс 1.3.3.2 - на микробиологические показатели (КМАФАиМ - (не более 1*105 кое/г), БГКП - (Масса продукта (г), в которой не допускается наличие БГКП - 0.001 г), S.aureus, сульфитредуцирующие клостридии, патогенные, в т.ч сальмонеллы и L.monocitogenes ).

Декларация о соответствии от 22.03.2017 РОСС RU.ПH82.Д00739 выдавалась на основании протоколов испытаний от 21.03.2017 № 621.17.П, 622.17.П, 623.17.П, 624.17.П, 625.17.П, 626.17.П, 627.17.П, 628.17.П, 629.17.П, 630.17.П, 631.17.П, 632.17.П, 633.17.П, 634.17.П, 635.17.П ФБУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский», аттестат аккредитации № RA. RU21ПЛ76.

В соответствие с указанными протоколами испытаний в рыбной продукции рыба мороженая (мелочь 2 группы, белый амур, толстолобик, берш, жерех, окунь, карась, красноперка, вобла, судак, линь, лещ, щука, сом, сазан) содержание БГКП - не допускается в 0,001 г, КМАФАнМ - не более 1* *105.

Согласно п. 63 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. № 743, приложение № 1 «Микробиологические нормативы безопасности», п. 12 Технический регламент ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», для хранения и реализации принимаются рыба и рыбная продукция, соответствующие требованиям настоящего Технического регламента, других нормативных правовых актов в области безопасности пищевой продукции и имеющие документы, обеспечивающие безопасность и прослеживаемость, а именно ГОСТ 11482-96 и СанПиН 2.3.2.1078-01, Решения Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о недостоверном декларировании соответствия выпускаемой рыбной продукции (толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый), производимой «Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина».

Административный орган квалифицировал вышеназванное деяние «Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина» по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 12.12.2017 в отношении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина составлен протокол № 04/4-03-437/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д. 12-16).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении «Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина состава вменяемого ему по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. 

Часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование продукции, под которым следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ") настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техрегулировании).

Статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Схемы декларирования приведены в части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 6 статьи 23).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (часть 7 статьи 23).

Доказательственные материалы, кроме указанных в части 7 настоящей статьи документов, могут включать другие документы по выбору заявителя, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, послужившие основанием для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 8 статьи 23).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

Как следует из материалов  дела, при проведении мероприятий сотрудниками Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина специалистами Управления в соответствии с Государственным заданием № 081-00023-17-00 от 30.12.2016 были отобраны 10 проб от рыбной продукции, выработанной Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина: толстолобик мороженный от партии 43328 кг, жерех мороженный от партии 10318 кг, лещ мороженный от партии 137 993,4 кг, вобла мороженная от партии 164657 кг, лещ мороженный от партии 15.332,6 кг, сазан мороженный от партии 8560 кг, сом мороженный от партии 88975 кг, карась мороженный от партии 18741 кг, судак мороженный от партии 86338 кг, чехонь мороженная от партии 7352 кг.

Согласно декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ от 22.03.2017 РОСС RU. ПН82.Д00739 (срок действия до 23.03.2020) рыбная продукция (толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый), выпускается соответствующая требованиям ГОСТ 32366-2013 п.п. 5.1, 5.2.12, 5.3.2, 5.4, 5.5.8, 8.2, СанПиН 2.3.2.1078-01 (Приложение 1 п.п. 1.3.1, 1.3.1.2, Приложение 6), ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.5.1. 

Данная декларация распространяется на серийный выпуск. Декларация принята на основании протоколов испытаний от 21.03.2017 № 621.17.П, 622.17.П, 623.17.П, 624.17.П,625.17.П, 626.17.П, 627.17.П, 628.17.П, 629.17.П, 630.17.П, 631.17.П, 632.17.П, 633.17.П,634.17.П, 635.17.П, проводивших Испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский».

В соответствии с пп. 1.3.1. Приложения №1 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01. «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» рыба живая, рыба-сырец, охлажденная, мороженная, фарш, филе, мясо морских млекопитающих,   показателями безопасности продукции являются в т.ч. показатели «Гистамин» и «Нитрозамины».

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для выдачи декларации о соответствии были протоколы испытаний от 21.03.2017 № 621.17.П, 622.17.П, 623.17.П, 624.17.П,625.17.П, 626.17.П, 627.17.П, 628.17.П, 629.17.П, 630.17.П, 631.17.П, 632.17.П, 633.17.П,634.17.П, 635.17.П которые не могут в полном объеме подтвердить безопасность продукции по всем заявленным показателям в декларации о соответствии, а именно отсутствие в протоколах испытаний ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» проведение исследований мороженой рыбной продукции на показатели «Гистамин» и «Нитрозамины» в целях оценки соответствия требованиям ГОСТ 32366-2013 и СанПиН 2.3.2. 1078-01 индекс 1.3.1.

Производимая рыбная продукция, заявленная в декларациях заявителя, не была в полном объеме исследована в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Подав на регистрацию названные декларации о соответствии при указанных недостатках, заявитель взял на себя бремя ответственности за их несоответствие и недостоверность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом действий по недостоверному декларированию соответствия спорной продукции. 

Совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт недостоверного декларирования соответствия выпускаемой продукции (толстолобик мороженый, жерех мороженый, лещ мороженый, вобла мороженая, сазан мороженый, сом мороженый, карась мороженый, судак мороженый, чехонь мороженый), производимой «Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результатами исследований продукции, которые проводила аккредитованная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» Испытательная лаборатория, на   основании   которых   была   выдана   вышеуказанная   декларация,   и   результатами исследования   рыбной   продукции   ФГБУ «Ростовский           референтный           центр Россельхознадзора» по обращению административного органа, имеются противоречия. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что аккредитованная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» проводили исследования согласно протоколам испытаний 21.03.2017 № 621.17.П, 622.17.П, 623.17.П, 624.17.П, 625.17.П, 626.17.П, 627.17.П, 628.17.П, 629.17.П, 630.17..П, 631.17.П, 632.17.П, 633.17.П, 634.17.П, 635.17.П, на рыбную продукцию с датой выработки март 2017 года и декларация распространяется на серийный выпуск продукции.

 Административным органом были представлены протоколы проведенных исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 01.11.2017, отборы проб исследований которых проводились из продукции с датой выработки май, сентябрь 2017 года. 

Проведение органами Росстандарта мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции осуществляется в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок N 99).

Пунктом 9 Порядка N 99 предусмотрена возможность отбора в ходе проводимых мероприятий государственного контроля и надзора отбора образцов (проб), технического осмотра продукции, а также исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Порядка N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Технический осмотр продукции проводится непосредственно государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Результаты технического осмотра оформляют протоколом установленной формы. Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки).

Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Указанные исследования проводились аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у судебной коллегии не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Документы,   представленные  как административным органом, так и  лицом, привлекаемым к ответственности, являются доказательствами по административному делу в силу  ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что Рыболовецкий колхоз В.И. Ленина  имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административное правонарушение заключается в том, что Рыболовецкий колхоз В.И. Ленина  вырабатывало рыбную продукцию с указанием в декларации о соответствии продукцию по качеству и безопасности ГОСТ 32366-2013 и СанПиН 2.3.2. 1078-01, однако при государственном контроле было установлено не соответствие выпускаемой продукции требованиям, заявленным в декларации по микробиологическим показателям, и протоколы испытаний, которые легли в основу декларации не подтверждают в полном объеме заявленные требования по качеству и безопасности рыбной продукции.

Таким образом, нарушения, выявленные в действиях Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия, срок давности в данном случае исчисляется с момента получения декларации – 22.03.2017

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм о техническом регулировании, в связи с чем с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания истек 22.03.2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина состава вменяемого ему по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ административного правонарушения, в данном случае не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Астраханской области от 23 марта  2018 года  по делу №А06-9989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина