Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-988/22

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МАГ+С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерство  экологии и природопользования МО (ИНН 5018061444, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в следствии неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере  100 932 руб. 01 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 13.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 100 932 руб. 01 коп.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в полном объеме работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 209 га, тогда как в акте сдачи-приемки услуг стоимость выполненных работ определена сторонами  в размере 433 110,05 руб., что является неправомерным. Также ссылается на необоснованное начисление ему штрафа в размере 60 000 руб., поскольку за просрочку выполнения работ необходимо взыскивать пени.  

Требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктах 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Определением Арбитражного суда Московской области от  02.06.2022  о замене судьи  дело № А41-988/22 передано от судьи Коваля А.В. судье Гузеевой О.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «МАГ+С».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-988/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 626 889 руб. 95 коп., неустойку за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 190 961 руб. 13 коп. по состоянию на 02.05.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик  представил отзыв, в котором возражает против доводов иска.

 При первоначальном рассмотрении дела ходатайствовал о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.  Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - Подрядчик) 23 апреля 2018 года заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 1918-ОБ на выполнение работ (оказание услуг) по реализации пункта 1.2.3 «оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 года – оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составила 1 000 000 (миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Приложению №2 к Контракту «Протокол соглашения о контрактной стоимости работ (услуг)» сторонами определена контрактная стоимость работ (услуг), объем и содержание работ (услуг), а именно:

1. Выезд (совместно с должностными лицами Заказчика) специалистов Подрядчика (Исполнителя) с необходимым для маркшейдерских измерений оборудованием.

2. Проведение маркшейдерских работ по определению параметров горных выработок на земной поверхности, при открытом способе разработки месторождений, в том числе месторождений в акваториях водоемов, в том числе обводненных участков карьеров, отвалов по следующим показателям: высота, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

3. Проведение маркшейдерских работ на участках русловой и гидродобычи по следующим показателям: глубина, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

4. Получение у недропользователя исходных данных (координаты, высота) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр, или в Росреестре Московской области координат и высот пунктов Государственной геодезической сети.

5. Определение границ участка лицензирования недр, границ горного отвода, границ подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на местности и на планах, с сопоставлением контуров земель нарушенных горными работами (в плане и по глубине).

6. При необходимости уточнения параметров минеральных и техногенных материалов (мощность, объем, объемная масса) отработанных и впоследствии рекультивированных, засыпанных выемок (карьерах полигонах ТБО и площадок планировки) предусматривается бурение скважин (необходимость уточнения параметров и показатели определяются должностным лицом министерства).

7. Проведение комплекса работ по определению глубин гидрогеологических скважин, используемых для добычи подземных вод на основании лицензий на право пользования недрами, и водоносных горизонтов, из которых производиться водоотбор (уточнение координат скважин, контрольные замеры уровней, дебитов и температуры воды).

8. Расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, расчет затрат на рекультивацию по каждой заявке Заказчика.

Согласно пункту 3 Технического задания к Контракту по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя Подрядчика (Исполнителя) на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров, с обязательным указанием следующих параметров и приложением документов, указанных в подпунктах 3.1-3.14 Технического задания.

 Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209 га.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -10.12.2018.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 4.1 Технического задания).

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно определил площадь в расчете площади выполненных работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018, составленного начальником управления государственного экологического надзора в размере 122,12 га. По мнению истца необходимо учитывать не площадь земельных участков, а площадь проведения работ, что соответствует буквальному толкованию условий договора и не противоречит выводам экспертных заключений.

Поскольку ответчиком по результатам выполненных работ оплачено только 373 110,05 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 626 889 руб. 95 коп. (1 000 000 - 373 110,05) и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец просит взыскать с ответчика  неустойку, предусмотренную п.7.2 договора за период с 19.01.2019года по 02.05.2023года (за исключением периода действия моратория) в размере 190 961,13 руб.

Также истец полагает, что в акте сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 Заказчиком неверно указан вид ответственности, а именно, вместо штрафа в размере 60 000 руб., необходимо применять положения абзацев первого и второго пункта 7.3 Контракта и начислять пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не уведомлял истца о начислении штрафа,  отсутствовали основания для его удержания из стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В соответствии с разделом 1 «Виды и описание работ» технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту), указано проведение маркшейдерских измерений (и проведение по ним экспертиз). 

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области  составляет 209га. 

Сторонами в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний. Согласно акту фактически выполнены работы в рамках исполнения заявок на общей площади 90,52 га. на общую сумму 433 110,05 рублей. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Истец пояснил, что площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых, отличается от площади маркшейдерской (тахеометрической) съемки, указанной в экспертных заключениях, при этом площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых не была указана в качестве предмета технического задания, который определял предмет договора.

При этом, в целях ответа на поставленные в заявках ответчика вопросы, при проведении маркшейдерских измерений с последующим представлением экспертного заключения, истец не ограничивался только площадью проверяемого объекта, а учитывал и площадь проведения работ.

Кроме того, в заявках ответчика, в соответствии с которыми Министерство экологии и природопользования Московской области просило выделить специалистов для маркшейдерских измерений на основании заключенного контракта, площади проведения измерений отсутствовали.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия государственного контракта № 1918-ОБ от 23.04.2018 и приложений к нему, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд признает обоснованными доводы истца и  приходит к выводу, что оплате подлежит площадь выполненных маркшейдерских работ (измерений), а не площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых.

При проведении маркшейдерских измерений с последующим представлением экспертного заключения, истец не ограничивался только площадью проверяемого объекта, а учитывал и площадь  проведения работ.

При этом суд принимает во внимание, что из экспертных заключений, которые  были приняты Заказчиком без замечаний к качеству выполнения работ и были использованы должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области в своей деятельности, как и из содержания акта выполненных работ следует, что все работы выполнены качественно, замечания отсутствуют. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем или неполном выполнении истцом условий договора, не указал, на каком конкретно участке истцом не проведены маркшейдерские измерения, учитывая, что ни в одной заявке конкретная площадь земельного участка указана не была.

Также суд признает обоснованными доводы истца о проведении работ  на объектах частично занятых водой в соответствии с заявками ответчика, что   повлекло измерений не только площадей нарушенных земель, но и глубин для вычисления объемов незаконной добычи. Проведение указанных работ подтверждено заявками истца и представленными ответчиком документами об их исполнении. Указанные работы подлежали оплате с повышающим коэффициентом, что соответствует пункту 4.3 раздела 4 «условия выполнения работ» Технического задания. 

Оценив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о полном и надлежащем выполнении принятых по договору обязательств. 

При отсутствии претензий к качеству выполненных истцом работ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку оплата произведена лишь в размере 373 110,05 рублей, требования о взыскании  626 889 руб. 95 коп. (1 000 000 - 373 110,05) за выполненные работы  являются  правомерными.

При этом суд признает обоснованными возражения истца относительно незаконного удержания ответчиком из стоимости выполненных работ штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта. 

Ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком принятых обязательств предусмотрена абзацами  1-2 пункта 7.3, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В экспертном заключении Заказчика о результатах выполнения работ от 21.12.2018, составленном начальником Управления государственного экологического надзора, указано, что Подрядчиком нарушен срок предоставления Заказчику экспертных заключений, установленный пунктом 3 Технического задания (том 1 л.д. 58).

В связи с этим начисление неустойки должно было производится заказчиком исходя из положений абзаца  1-2 пункта 7.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Технического задания по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя подрядчика для проведения измерений по каждой заявке заказчика, подрядчик готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает заказчику в количестве 3 экземпляров.

При этом Заказчиком неверно  определены даты получения экспертных заключений Подрядчика и не были учтены обстоятельства, на которые ООО «МАГ+С» не мог повлиять, а именно задержка предоставления подрядчиком необходимых для исполнения обязательств документов по следующим заявкам:

По заявке 1/24/2018 от 25.05.2018 срок предоставления экспертного заключения заказчику истекал 14.06.2018, фактически заключение передано 28.06.2018 согласно транспортной накладной №36240858 от 25.06.2018, что подтверждает просрочку  в количестве 13 дней.

По заявке 2/63/2018 от 01.06.2018 срок предоставления экспертного заключения заказчику истекал 19.06.2018, фактически заключение передано 28.06.2018 согласно накладной № 36240858 от 25.06.2018, что подтверждает просрочку  в количестве 8 дней.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком,  начислил штрафные санкции в размере  60 000 руб. Указанная сумма  удержана из стоимости подлежащих оплате работ и в соответствии с п. 2.9 Контракта перечислена  ответчиком в доход бюджета Московской области (платежное поручение № 1437 от 26.12.2018).

Признавая необоснованными действия ответчика по удержанию штрафных санкций, суд руководствуется следующим. 

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, исключает применение штрафа в размере 3 процентов цены контракта, подтверждает позицию ООО «МАГ+С» о начислении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

Начисление пени в случае просрочки исполнения прописано в п. 8 Штрафы и пени в Приложение № 4 к государственному контракту, где четвертой строкой установлена формула начисления пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком. 

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также срока выполнения и сдачи услуг), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В рамках ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Следовательно, направление требования об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес поставщика является императивной (обязательной) нормой. 

Таким образом, данная норма является обязанностью заказчика, а не правом выполнения на свое усмотрение.

В отсутствие доказательств направления указанного требования начисление    штрафа в размере 60 000 руб.  является неправомерным.

Довод ответчика о перечислении им удержанных штрафных санкций в бюджет по  платежному  поручению №1437 от 26.12.2018  судом отклоняется, поскольку не подтверждает оплату неустойки за ООО «МАГ+С», а также не подтверждает согласие ООО «МАГ+С» с размером неустойки. 

Согласно п. 2.9 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика (Исполнителя), за которого осуществляется перечисление неустойки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11- 00/5959) 

В представленном платежном поручении №1437 от 26.12.2018 в нарушение п. 2.9 государственного контракта не указано за кого именно была оплачена неустойка. 

Поручение оплаты неустойки ООО «МАГ+С» ответчику не выдавало и не направляло. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд  приходит к выводу об   удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 626 889 руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2019года по 02.05.2023года (за исключением периода действия моратория) в размере 190 961,13 руб. являются обоснованными и правомерными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления (за исключением периода действия моратория) и размер проверен судом, является методологически и арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          При этом заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом подписан акт сдачи-приемки услуг 21.12.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 22.12.2021. Однако 27.07.2020 истцом направлена ответчику претензия от 24.07.2020 № 57. Согласно условиям пункта 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

         В связи с применением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней, и срок исковой давности истекал 22.12.2021 + 15 календарных дней. При этом исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано через систему «Мой арбитр» 30.12.2021, что свидетельствует о подаче его в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерство  экологии и природопользования МО (ИНН 5018061444, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАГ+С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 626 889, 95 руб., неустойку за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в размере 190 961, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева