АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18404/2018

г. Тюмень

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 по вынесению постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 № 72004/18/1787974;

- о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № 72004/18/2107969,

Взыскатель: ФИО4,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО6 про доверенности от 09.01.2019 № Д-72907/19/111, 

от взыскателя: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3  (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановлений  о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 № 72004/18/1787974; - о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № 72004/18/2107969.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. В обоснование незаконности оспариваемых действий заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017,  о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018  не    направлялись    судебным     приставом-исполнителем в адрес ФИО2, не были получены заявителем либо его уполномоченным представителем, заявитель не имел возможности добровольно исполнить    требования    судебного    пристава-исполнителя в    указанный    в постановлении срок либо реализовать свое право на защиту в случае несогласия с постановлениями.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями он узнал только 16.10.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 24.10.2018 заявитель обратился с административным исковым заявлением об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя  в Ленинский районный суд г. Тюмени. Иск был принят к производству, определением от 12.11.2018 производство по делу было прекращено, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому рассматривать требования заявителя должен арбитражный суд. В Арбитражный суд Тюменской области заявитель обратился 14.11.2018. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд признает уважительными причины пропуска заявителем на обращение, принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, восстанавливает процессуальный десятидневный на обжалование постановлений  судебных приставов-исполнителей  на обращение  в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5207/2017  удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ООО «Алекс-999» о солидарном взыскании 3 958 354 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. Дополнительно также с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 635 457 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2017Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист ФС№ 013765439.

24.01.2018судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 72004/18/1787974, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил взыскать с ФИО2 исполнительский сбор без указания его размера.

26.09.2018 в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 50073/18/72004-ИП для принудительного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 277 084, 81 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов усматривается, что постановление №72004/17/17210008 от 06.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №49907/17/72004-ИП, установившего срок на добровольное исполнение - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2), содержащее предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% о подлежащей взыскания суммы(п.4), не было получено Заявителем либо его представителем, не направлено почтовой связью либо иным способом доставлено Заявителю.

Доводы ответчика о том, что 17.01.2018 должнику было вручено под роспись постановление  о наложении ареста на  имущество должника, не подтверждают соблюдение судебным приставом-исполнителем требований об уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, осведомленность должника о возможности совершения судебным приставом-исполнителем в его отношения исполнительных действий, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу №А70-5207/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта либо его осведомленность о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий в рамках реализации своих полномочий, например, арест имущества или денежных средств должника, не означает, что судебный пристав-исполнитель имеет право не доводить до должника сведения о возбуждении в отношении его исполнительного производства, применение к нему мер публично-правовой ответственности.

В данном случае, должник фактически был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, лишен права участия в совершении исполнительных действий, права давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), пользоваться иными правами, предусмотренные Законом.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не обнаружил доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, приходит к выводу о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора, следовательно, и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 по вынесению постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 № 72004/18/1787974;

- о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № 72004/18/2107969.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.