СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-22782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года по делу № А03-18044/2017 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипники 312 в количестве 25 штук, подшипники 322 в количестве 3 штук, подшипники 2322Л в количестве 5 штук, подшипники 3086313 в количестве 15 штук, и взыскании 17 893, 97  руб.., из них 11 493,97  руб., неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 года по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по встречному иску о взыскании 104 197,70  руб., из них 89 499, 46 руб.  задолженности за поставленный товар по договору поставки №20Б от 17.02.2017 года и 14 698, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 13.11.2018 года, а также 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.11.2018,

от третьих лиц: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – истец, АО «БийскэнергоТеплоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (далее – ответчик, апеллянт) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штуки, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, и взыскании 9 974 руб., из них 3 574 руб. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, неустойку просил начислять, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.10.2017 года по день оплаты неустойки, 

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» уточняло исковые требования, просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, и взыскать 17 893,97  руб., из них 11 493, 97  руб. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, взыскивать неустойку, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просит произвести замену некачественного товара и взыскать неустойку за просрочку замены товара, а также расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области о взыскании с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 128 062,22 руб., из них 121 752, 40  руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2017 № 20Б и 6 309, 82  руб.  неустойки за просрочку оплаты, и неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 года по день оплаты долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» уточняло встречные исковые требования, просило взыскать с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из них 89 499,46 руб.  задолженности по договору поставки от 17.02.2017 года № 20Б и 6 309,82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 17.11.2017 года и 3 506,99 руб.  неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 года по 03.04.2018 года, а также 40 000,00 руб.  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края следующее имущество:

- подшипники 312 в количестве 25 штук,

- подшипники 322 в количестве 3 штук,

- подшипники 2322Л в количестве 5 штук,

- подшипники 3086313 в количестве 15 штук.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» взыскано 16 890,08 руб., из них 10 490,08 руб. неустойки и 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, из них 8 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 800 руб. по оплате судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» взыскана неустойка с 05.10.2018  до исполнения обязанностей по передаче товара, исчисленную от стоимости не поставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В остальной части иска акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что решение вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

Ответчик указывает, что поставка подшипников осуществляется в законсервированном виде,  данных о надлежащем выполнении расконсервации подшипников  в актах приёмки №17 и №27 нет, что является нарушением правил приёмки подшипников. Без соблюдения данных правил ответчик считает необоснованными претензии о плавности вращения подшипников. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (поставщик) заключен договор поставки № 20Б (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, товар, определенный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, а так же иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель вправе требовать предоставления ему товара надлежащего качества.

В пункте 3.1, 3.4 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется как сумма стоимости товара, указанная в Спецификации. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара.

В Спецификации от 17.02.2017 года к договору сторонами установлено, что поставке подлежит следующий товар: подшипник 3086313 в количестве 20 штук, подшипник 312 в количестве 50 штук, подшипник 322 в количестве 5 штук и подшипник 2322Л в количестве 5 штук, на общую сумму 121 752 руб. 40 коп.

Во исполнение условия договора обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» была осуществлена поставка вышеуказанного товара в адрес акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит».

На оплату акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» был выставлен счет № 23 от 17.04.2017  на сумму 121 752,40 руб.

При приемке, поступившего на склад товара, акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (покупателем) произведен входной контроль. По итогу приемки были составлены акты входного контроля продукции поступившей на склад №17 от 26.04.2017  и № 27 от 28.04.2017, а также два акта о приемке материалов от 28.04.2017.

Согласно вышеуказанным актам при внешнем осмотре и проверке на легкость вращения и шумы выявлены следующие дефекты:

- Подшипники 312 в количестве 25 штук имеют не плавное вращение подшипников с заседанием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин;

- Подшипники 322 в количестве 3 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы;

- Подшипники 2322Л в количестве 5 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы;

- Подшипники 3086313 в количестве 15 штук имеют не плавное вращение подшипников с заседанием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин.

В связи с выявленных вышеуказанных дефектов, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» письмо № 1216 от 10.05.2017 о замене подшипников несоответствующих качеству на подшипники надлежащего качества.

В ответ на данное обращение общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в письме № 12 от 11.05.2017 указало, что все подшипники были новыми, не бывшими в эксплуатации, законсервированы и упакованы, соответствовали ГОСТ 520-2011. Просило направить фото- или видео доказательства имеющихся дефектов подшипников.

Письмом №1282 от 16.05.2017 акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» фотографии, подтверждающие претензии о некачественности  поставленных подшипников, и о необходимости направления своего представителя для составления двустороннего акта.

В ответ на вышеуказанное письмо, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направило в адрес акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» письмо № 13 от 17.05.2017, в котором указало, что отсутствуют основания для признания подшипников 322 в количестве 3 штук и подшипников 2322Л в количестве 5 штук непригодными к эксплуатации, и считало нецелесообразным направление своего представителя для составления двустороннего акта приемки подшипников.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направить своего представителя, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило поставщику письмо № 1410 от 30.05.2017, в котором говорилось о привлечении независимого эксперта для определения качества поставленного товара.

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направило в адрес покупателя письмо № 14, в котором говорилось о частичной замене товара, а именно: подшипников 322 в количестве 3 штук и подшипников 2322Л в количестве 5 штук. Оставшуюся часть подшипников, поставленных покупателю поставщик отказался заменить.

На основании пункта 5.3.2 договора, для определения качества товара акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» привлекло эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты.

Экспертом проведена экспертиза и выдан акт экспертизы № 027-01-00285 от 09.06.2017, которым установлено следующее: транспортная маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» а именно, в соответствии с п. 11.10 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» Транспортную тару следует маркировать в соответствии с ГОСТ 14192. Маркировку наносят на ярлык или непосредственно на ящик. Дополнительно под основными надписями должно быть нанесено: наименование изделия; условное обозначение подшипников; обозначение настоящего стандарта или обозначение технических условий; число подшипников; манипуляционные знаки по ГОСТ 14192: «Хрупкое. Осторожно», «Беречь от влаги». Три подшипника не соответствуют условиям поставки Спецификации к Договору № 20Б от 17.02.2017, счету-фактуре № 17 от 17.04.2017, товарной накладной № 17 от 17.05.2017 по марке поставленного товара, а именно имеют марку подшипника 2322М при заявленной в вышеуказанных документах марке товара подшипник 2322Л; Сорок пять подшипников не соответствуют Спецификации от 17.02.2017 к договору № 20Б от 17.02.2017, а именно, в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 20Б от 17.02.2017 «изготовление, маркировка, упаковка, транспортировка продукции должна соответствовать ГОСТ заявленной продукции. В момент передачи товара обязательно наличие Сертификата качества» по следующим показателям: пять подшипников 312 (производства ОАО «МПЗ») не имеют Сертификата качества, у двух подшипников 322 обозначение подшипника в Сертификате качества № 17.01.002918-1.1 от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (VBF) (6322.P63Q6), не соответствует маркировке марки подшипника на изделии (322); сорок пять подшипников, двадцать пять из них марки 312,3, три из них марки 322,2, два из них марки 2322Л, пятнадцать из них марки 3086313 имеют коррозию, вращаются с заседанием, имеют на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах раковины, забоины, что не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», а именно в соответствии с п. 7.13 ГОСТ 520-2011 «Подшипники должны вращаться легко, без заседаний», в соответствии с п. 7.14 ГОСТ 520-2011 «Подшипники не должны иметь коррозии», в соответствии с п. 7.21 ГОСТ 520-2011 «На монтажных поверхностях подшипников не допускаются токарные и грубые шлифовальные риски, забоины, раковины, хромирование».

Таким образом, экспертом выявлены недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, в соответствии со статьёй  476 Гражданского кодекса Российской Федерации за такие недостатки отвечает продавец.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом  8.2 договора при не достижении согласия в результате соблюдения досудебного претензионного порядка либо неполучении ответа на претензию в установленный договором срок, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку, по мнению акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности первых (судом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения – 7,5 %) и необоснованности встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела акты входного контроля продукции поступившей на склад № 17 от 26.04.2017 и № 27 от 28.04.2017, а также два акта о приемке материалов от 28.04.2017, акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 027-01-00285 от 09.06.2017, которыми выявлены дефекты товара, поставленного в адрес истца по первоначальному иску.

Согласно данным проведенной судебной экспертизы от 10.05.2018 установлено, что причиной возникновения имеющихся на подшипниках механических повреждений в виде забоин и царапин являются ударные или механические нагрузки и монтаж. Причиной образования коррозии и ненадлежащего вращения является недопустимые условия хранения или транспортировки подшипников, отсутствия мер для защиты подшипника от посторонних частиц и защиты от коррозии на деталях подшипников.

Часть предоставленных для исследования подшипников имеют следы монтажа со следами проворачивания на монтажной поверхности: - 6 312 А - 11 штук; - 6312-3 штуки, 312 А - 1 штука, 312-1 штука, что свидетельствует о ранней их эксплуатации.

Установить эксплуатировались ли другие предоставленные на экспертизу подшипники, не представляется возможным, так как однозначных следов их монтажа и эксплуатации не выявлено. Следы коррозии и отсутствие надлежащего вращения подшипников могут свидетельствовать о ненадлежащей консервации, упаковке и ненадлежащем хранении.

На основании проведенного исследования предоставленных подшипников и исследования нормативной документации эксперт пришел к выводу, что предоставленные подшипники не соответствуют пункту 11.10. ГОСТ 3189-89 Подшипники шариковые и роликовые. Система условных обозначений по маркировке упаковки.

Предоставленные подшипники не соответствуют пунктам  7.13, 7.14, 7.21 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия»:

- 6 312 А - 19 штук вращаются с заседанием, имеют следы отложений коррозии различной степени, из них: 11 штук имеют следы монтажа в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника. На фасках подшипников имеются забоины.

- 6 312 - 3 штуки, 312 А - 1 штука, 312 - 1 штука вращаются с заседанием, имеют следы монтажа в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника и следы коррозии различной степени. На фасках подшипников имеются забоины.

- 6-312А - 8 штук, 312-1 штука вращаются с заседанием. На фасках подшипников имеются забоины.

- 322-3 штуки вращаются с заседанием. С поверхности фасок одного подшипника отслаивается покрытие. На фасках имеются забоины.

- 2322М - 3 штуки вращаются с заседанием. На одном подшипнике имеются глубокие царапины рабочей поверхности и забоины.

- 2322Л - 2 штуки вращаются с заседанием. На монтажной поверхности одного подшипника имеется забоина.

Кроме того, на исследуемых подшипниках имеются мелкие царапины, потертости, на монтажных фасках и сепараторах отдельных подшипников имеются забоины в следствии ударных или механических нагрузок, на телах качения глубокие и поверхностные царапины, мелкие точечные коррозионные отложения. Предоставленные для исследования подшипники: 2322М - 3 штуки, 6 312 А - 19 штук, 312А - 1 штука не соответствуют договору поставки N 20 Б от 17.02.2017, так как заявлены подшипники с маркировкой 2322Л и 312.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за такие недостатки отвечает продавец.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ему подшипников ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что эксперту передавались не те подшипники, которые были  поставлены по спорному договору поставки, апелляционный суд отклоняет, т.к. указанные доводы базируются не предположениях ответчика и приводятся без ссылок на конкретные доказательства. 

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела  не усматривается, что обществом «Торговая компания «Антей» до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Согласно требованию истца он просил заменить ненадлежащий товар товаром надлежащего качества, в связи с чем, суд удовлетворил заявленное требование – о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.9 договора, в случае нарушения поставщиком сроков доукомплектации, замены товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по письменному требованию неустойку из расчета 1/300 действующей на момент выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости такого товара за каждый день просрочки в период со дня получения поставщиком требования покупателя о замене товара до дня его замены.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 493,97 руб. неустойки за просрочку замены товара за период с 01.06.2017  по 04.10.2018.

Проверив расчет, суд обоснованно признал его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом применены разные ставки Центрального Банка России, действующие в соответствующие периоды, в то время как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 года, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Информация Банка России с 12.02.2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.

Произведя перерасчет, суд судом установлено, что взысканию за период с 01.06.2017 года по 04.10.2018 года подлежит неустойка в размере 10 490,08 руб. 

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

АО «БийскэнергоТеплоТранзит» заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил указанное требование.

Расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на ответчика, поскольку  понесены истцом с целью определения наличия дефектов поставленных подшипников и подтверждены платежным поручением № 9089 от 30.06.2017, актом выполненным работ № 3135 от 30.06.2017, счетом на оплату № 3634 от 15.06.2017, счетом-фактурой № 3135 от 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества по спорному договору подтверждается материалами дела, суд обязал ООО «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017, а по условиям договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара (п. 3.4 договора), то в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности за товар по договору поставки № 20Б от 17.02.2017 и неустойки за просрочку оплаты.

Указание суда на обязанность ответчика передать истцу соответствующее имущество, как полагает апелляционный суд,  не является основанием для отмены решения суда, т.к. стороны не лишены в случае,  если у них имеются неясности  в отношении принятого судебного акта обратиться за его разъяснением  (статья 179 АПК) или изменением способа исполнения, если решение является неисполнимым (статья 324). 

При таких фактических обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не усматривает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права  истца является незаконным. 

Выражая несогласие с выводами суда в указанной части апеллянт  в порядке статьи 65 АПК РФ конкретные нормы права и доказательства, из которых следует необоснованность решения суда не приводит. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), наличие препятствий по их сбору самостоятельно не обосновал.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года по делу №А03-18044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3