АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2597/2025

г. Магадан

30 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Хасын (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686135, 

<

...> зд. 39),

о взыскании 4 210 263 рублей 62 копеек, о продолжении начисления пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>, внешний  управляющий ФИО1, адрес: 

<

...>, (АТЦ «М-Сити»), офис 204),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Хасын (далее – МБДОУ «Детский сад» п. Хасын) о взыскании 4 247 993 рублей 70 копеек задолженности, в том числе 3 568 852 рублей 19 копеек задолженности, право требования уплаты которой передано муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области  (далее - МУП «Комэнерго») истцу по договору уступки права требования от 05.08.2025 № 1324/ХО-2025, 679 141 рублей 51 копейки пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика на сумму основного долга, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), условия договора уступки права требования.

Определением от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2025. Указанным определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Комэнерго».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 29.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 210 263 рубля 62 копейки задолженности, в том числе 3 568 852 рубля 19 копеек основного долга за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, 641 411 рублей 43 копейки пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025, а также продолжить начисление пени на сумму долга 3 568 852 рубля 19 копеек,  начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в представленном отзыве исх. б/н от 13.10.2025 признал требования истца в части взыскания 3 568 852 рублей 19 копеек. В части взыскания  пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025 в размере 641 411 рублей 43 копейки МБДОУ «Детский сад» п. Хасын с иском не согласилось, полагая, что неустойку ПАО «Магаданэнерго» должно было начислять с момента приобретения права требования по договору уступки № 1324/ХО-2025 – с 05.08.2025. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в представленных на отзыв возражениях с позицией ответчика не согласился.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 29.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Поскольку лицами, участвующими в деле,  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2025 между МУП «Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1324/ХО-2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 3 568 852 рубля 19 копеек, вытекающее из правоотношений с МБДОУ ««Детский сад» п. Хасын (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчётов от 17.07.2025.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.07.2025 и иные документы, подтверждающие отношения с должником и удостоверяющие право требования на сумму  основного долга.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2025 № МЭ/20-18-17-903, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал её оплаты в семидневный срок со дня получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 05.08.2025 №1324/ХО-2025 права требования, принадлежавшие МУП «Комэнергно», по взысканию с должника – МБДОУ «Детский сад» п. Хасын 3 568 852 рублей 19 копеек задолженности  перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части основного долга на сумму 3 568 852 рубля 19 копеек.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

При отсутствии противоречий нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных ПАО «Магаданэнерго» требований в части взыскания основного долга, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следуют из приложенной доверенности от 10.03.2025.

Суд, установив, что признание МБДОУ «Детский сад» п. Хасын иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 568 852 рубля 19 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию 641 411 рублей 43 копейки пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025, а также за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов предусмотрена законная неустойка, которая рассчитывается исходя из положений Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени в размере 641 411 рублей 43 копейки за период с 20.03.2025 по 12.09.2025 судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Довод ответчика о правомерности начисления пени только с момента приобретения истцом права по договору уступки № 1324/ХО-2025 (05.08.2025) судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведённых выше норм права и разъяснений высших судов следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, неустойка, но и на проценты, неустойку, которые будут начислены позже.

Договор уступки права требования от 05.08.2025 № 1324/ХО-2025 не содержит исключения из общего правила перехода прав, следовательно, цессионарию (истцу) уступлены права (требования) в отношении задолженности в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Таким образом, право первоначального кредитора  перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени) как уже существовавшей на дату заключения договора, так и той, которая будет начислена после заключения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 641 411 рублей 43 копеек пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и 8 подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании пени за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска 4 210 263 рубля 62 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 151 308 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 23.09.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 182 718 рублей.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 31 410 рублей (182 718 – 151 308) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 3 568 852 рубля 19 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 128 257 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (3 568 852,19 /4 210 263,62*151 308).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 89 780 рублей (128 257 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 121 190 рублей (31 410 рублей (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 89 780 рублей (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, учитывая положения  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, относит на ответчика госпошлину с признанной им суммы, что составит 38 477 рублей (128 257 х 30%), а также  23 051 рублей государственной пошлины с непризнанной ответчиком суммы (151 308-128 257), всего на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца 61 528 рублей (38 477+23051) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 29.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании 4 210 263 рублей 62 копеек задолженности, в том числе 3 568 852 рублей 19 копеек основного долга за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, 641 411 рублей 43 копеек пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025, о продолжении начисления пени на сумму долга 3 568 852 рубля 19 копеек,  начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

2.    Принять признание ответчиком иска в части взыскания 3 568 852 рублей 19 копеек основного долга.

3.    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» п. Хасын (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 210 263 рубля 62 копейки задолженности, в том числе 3 568 852 рубля 19 копеек основного долга за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, 641 411 рублей 43 копейки пени за период с 20.03.2025 по 12.09.2025, а также 61 528 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего –                      4 271 791 рубль 62 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пени, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 3 568 852 рубля 19 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   121 190 рублей государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           С.Н. Кубатова