﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9959/2019

12 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Воробьевой Е.В. (доверенность от 31.01.2020, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу № А19-9959/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 1163850081647,                ИНН: 3808196046, далее - ООО «Маяк»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) о признании недействительным заключения              № 67/1 от 23.01.2019 о включении в отношении ООО «Маяк» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутскзолопродукт» (далее – АО «Иркутскзолопродукт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении  заявленного требования отказано.

ООО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении ООО «Маяк» и нарушении обязательств, принятых при подаче заявки на участие в закупке. Заявитель считает, что антимонопольным органом не доказано участие общества в закупке, полагает, что все документы изготовлены третьим лицом по делу и в интересах ответчика, представлены в нарушение принципа состязательности и объективности  по запросу суда; судами не исследованы надлежащим образом материалы дела, выводы судов ограничены перечислением копий документов, доказательств изготовления и подачи заявки директором общества материалы дела не содержат. Также заявитель жалобы указывает, что судами не установлено наличие вины, недобросовестного поведения участника спорной закупки; судами не дано надлежащей оценки несоответствия содержания мнимой заявки ООО «Маяк», протоколу закупочной комиссии, существенным условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от 3-го лица не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Иркутскзолопродукт» на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31807000734 и закупочная документация на проведение открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по вывозу, в том числе погрузке, транспортировке, золошлаковой смеси с золоотвала ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго» на территорию ЗАО «Стройкомплекс».

21.10.2019 в комиссию по закупкам поступила заявка ООО «Маяк».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии № 91/2018 от 23.10.2018 закупка признана несостоявшейся, в связи с поступлением одной заявки ООО «Маяк»;              в соответствии с пунктом 8.3.4.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд            АО «Иркутскзолопродукт» от  23.03.2017 (далее - Положение о закупках) принято решение о заключении договора с ООО «Маяк» на следующих условиях, в том числе: стоимость за             1 м3 ЗШС 129, 50 руб. без учета НДС, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ. Договор заключается на условиях                                              АО «Иркутскзолопродукт» в течение 60 дней с даты подписания итогового протокола, но не ранее 10 дней, с даты размещения информации на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru. Протокол опубликован на официальном сайте 24.10.2018.

В связи с неподписанием ООО «Маяк» в срок до 24.12.2018 договора, АО «Иркутскзолопродукт» обратилось в Иркутское УФАС России с заявлением о включении в отношении ООО «Маяк» сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Маяк», выразившемся в неподписании договора в установленный срок, нарушении обязательств, принятых обществом при участии в закупке, что послужило основанием для принятия 23.01.2019 заключения № 67/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Маяк» сроком                    на 2 года.

Не согласившись с заключением Иркутского УФАС России, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды установили, что антимонопольным органом доказано недобросовестное поведение ООО «Маяк» и нарушение обязательств, принятых им при подаче заявки на участие в закупке, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о законности заключения антимонопольного органа правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Как верно указано судами, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Пунктом 9.7 Положения о закупках установлено, что при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных Законом о закупках и настоящим разделом Положения. При заключении договора между заказчиком и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры (в т.ч. путем составления протокола разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных деталей договора (пункт 9.8 Положения).

В соответствии с пунктами 9.9.1, 9.9.2 Положения о закупках заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить - сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору; цену договора путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 Положения о закупках, пунктом 12.2 документации по проведению открытого запроса предложений, срок подписания договора ООО «Маяк» установлен до 24.12.2018.

Договор на оказание услуг был подписан директором АО «Иркутскзолопродукт» 08.11.2018 посредством системы электронного документооборота. На бумажном носителе подписанный договор передан руководителю ООО «Маяк».

ООО «Маяк» 26.11.2018 направило в адрес заказчика письмо б/н «Об изменении стоимости дизельного топлива» в котором сообщалось, что в связи с непредвиденным значительным повышением 15.11.2018 на АЗК цен на дизельное топливо с 44 руб. до                           53 руб. и увеличением по этой причине затрат на транспортировку, ООО «Маяк» предлагает рассмотреть вопрос о формировании контрактной стоимости из расчета 160 руб. без НДС за 1 куб. м золошлаковой смеси на золоотвале ТЭЦ-10 (т. 1, л. 195).

АО «Иркутскзолопродукт» 29.11.2018 в ответ на письмо от 26.11.2018 сообщило ООО «Маяк» о том, что в соответствии с пунктом 9.7 Положения о закупках изменение условий договора, по сравнению с указанными в протоколе, составленном по  результатам закупки, не допускается, а также предупредило об ответственности в случае не подписания договора.

В срок до 24.12.2018 в адрес АО «Иркутскзолопродукт» подписанный договор от ООО «Маяк» не поступил.

 Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание Положение о закупках, документацию по проведению открытого запроса предложений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общество в письме от 26.11.2018 фактически предлагает рассмотреть заказчику вопрос о формировании контрактной стоимости, установленной договором, в сторону ее увеличения. Оценивая действия общества суды пришли к выводу, что они носят недобросовестный характер состоящий в злоупотреблении своим правом, поскольку общество, подавая заявку на участие в закупке знало и понимало не только условия закупки и запрет на изменение цены в большую сторону, но и коммерческие риски связанные с затратами на оказание услуг которые были предметом закупки. 

Судами обоснованно отмечено, что рост цены на топливо и увеличение в связи с этим затрат общества на указываемые услуги не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение контракта общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Указанные выводы судов о недобросовестном поведении общества основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного суды мотивированно признали неправомерным уклонение ООО «Маяк» от заключения договора, доказанным антимонопольным органом наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Маяк» не участвовало в указанной закупке, а все документы были изготовлены третьим лицом по делу и в интересах ответчика, был предметом рассмотрения и оценки судами двух инстанций.

Оценив указанные заявочные документы общества и документы о закупке, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли подтверждений тому, что представленная в дело заявочная документация не относится к деятельности ООО «Маяк», а закупочная документация содержит противоречивые сведения о единственном участнике закупки, в связи с чем признали несостоятельными доводы заявителя в данной части.

Доказательств фальсификации участниками процесса заявочной документации, ООО «Маяк» в суд не представил.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие указанные выводы судов о недобросовестности поведения, а также участия общества в закупке, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу                  № А19-9959/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                    05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина