﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9221/2021-ГК

г. Пермь

01 сентября 2021 года

Дело № А60-42461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2021 года 

по делу № А60-42461/2020

по иску акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (ИНН 7424024520, ОГРН 1077424000840)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу,

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

АО "Южноуральская теплосбытовая компания" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (учреждение, ответчик 1), Министерству обороны РФ (ответчик 2) с требованием о взыскании 42 950 руб. 33 коп.

Решением от 23.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 42 638 рублей 97 копеек, пени в сумме 311 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие заключенного договора с истцом у ответчика нет обязанности оплачивать оказанные услуги в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полномочия и финансирование казённого учреждения ограничены.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество  является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям Южноуральского городского округа.

Нежилое помещение площадью 72,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 37, а также нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 39 являются собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления на указанные нежилые помещения зарегистрировано за учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения находятся в многоквартирных домах и подключены (технологически присоединены) к централизованным системам теплоснабжения АО «ЮТСК».

02.07.2019, 11.02.2020, 03.04.2020 общество направляло в адрес ответчика договоры на теплоснабжение, которые ответчиком не подписаны.

В период с 01.10.2019 по 30.04.2020 общество осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещения, что подтверждается актами подачи тепловой энергии № 05 - 359 от 27.09.2019, № 05 - 346 от 01.10.2019.

В адрес ответчика выставлены и направлены счета-фактуры на оплату теплоэнергии № 4183 от 31.10.2019, № 4894 от 30.11.2019, № 5725 от 31.12.2019, № 260 от 31.01.2020, № 910 от 29.02.2020, № 1605 от 31.03.2020, № 2238 от 30.04.2020 на общую сумму 42638 руб. 97 коп. Оплата по счетам-фактурам ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом за фактически принятую тепловую энергию составляет 42638 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 535 от 06.05.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не принимаются апелляционным судом.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло управление объектами специализированного жилищного фонда на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 13 сентября 2017 года № 3-УЖФ-1 (далее – договор управления 3-УЖФ-1). 01 февраля 2021 года собственником жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, в лице начальника отделения (обеспечения топливно-энергетическими ресурсами) отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Завьялова Дмитрия Викторовича, принято решение о расторжении договора управления 3-УЖФ-1.

Нежилые объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 39, в перечень многоквартирных жилых домов к договору управления 3-УЖФ-1 не включались, по акту приема-передачи на техническое обслуживание в ЖКС № 9 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) не передавались. Следовательно, полномочиями для заключения договора со сторонней ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг по теплоснабжению и принятия счетов на оплату ЖКС №9 (г. Челябинск) не наделен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2. 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Договор теплоснабжения ответчиком не подписан, однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Ссылка учреждения на статус казённого, отсутствие интереса в отношении поименованных нежилых помещений, непринятие собственником имущества мер по его изъятию, недофинансирование не являются основанием для освобождения ответчика 1 от обязанности по содержанию принадлежащего ему в спорный период на праве оперативного управления имущества. 

Отказ суда в части взыскания задолженности и неустойки со второго ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2021 года по делу № А60-42461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский