﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7087/2019(10)-АК

Дело №А60-58766/2018

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалоб Деменева Д.В. и ООО «Аэропроф» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-58766/2018

о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 6662124217, ИНН 1026605387588) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 принято к производству (поступившее 11.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) несостоятельным (банкротом). 	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование ООО «Градэкс» признано обоснованным; в отношении должника ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ЗАО «Аэропроф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член ассоциации СРО АУ «Лидер».

13.07.2020 (направлено через систему «Мой Арбитр») ООО «Аэропроф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича, выразившиеся в неисполнении требования ООО «Аэропроф» о созыве собрания кредиторов для целей утверждения мирового соглашения, принятое к производству суда определением от 12.08.2020 (после устранения недостатков).

20.07.2020 (направлено через систему «Мой Арбитр») Деменев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича, выразившиеся в предъявлении требования о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Бартошика В.М. недействительными спустя год после выявления оснований; ошибочности предъявления требования о признании сделки должника по перечислению денежных между ООО «АстраСтройМонтаж», ООО «Аэропроф» и ЗАО «Аэропроф» в условиях реальности поступления денежных средств на расчетный счет должника; оспаривании сделок должника по зачету взаимных однородных требований ООО «АстраСтройМонтаж»; непризнании долга ЗАО «Аэропроф» перед должником в размере около 1 миллиона рублей в отсутствие таковых требований к должнику, что привело к преднамеренному затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Аэропроф» с целью неправомерного получения вознаграждения. Просит не начислять и.о. конкурсного управляющего Васильчуку Д.И. вознаграждение за период с 01.11.2019 по 01.02.2020.

Определением суда от 12.08.2020 жалоба принята к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного их рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении жалоб ООО «Аэропроф», Деменева Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» Васильчука Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Аэропроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» Васильчука Д.И. Указывает на то, что судом не исследованы доказательства направления повторного письма конкурсному управляющему посредством Почты России с приложением текста мирового соглашения, не содержащего недостатки. Направление конкурсному управляющему требования о созыве собрания по заключению мирового соглашения однозначно подразумевает требование включить в повестку дня вопрос об утверждении мирового соглашения. Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 09.12.2020 с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности  сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве арбитражный управляющий Васильчук Д.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО «Аэропроф» 17.10.2018 возбуждена процедура банкротства. Определением суда от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Д.И.

В настоящее время конкурсным управляющим является Мишнева Ксения Рудольфовна.  

ООО «Аэропроф», обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылалось на то, что Васильчуком Д.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении требования ООО «Аэропроф» о созыве собрания кредиторов для целей утверждения мирового соглашения.

Деменев Д.В. ссылался на то, что Васильчуком Д.И. при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в преднамеренном затягивании процедуры банкротства ЗАО «Аэропроф» с целью неправомерного получения вознаграждения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ООО «Аэропроф» ссылается на то, что Васильчуком Д.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении требования ООО «Аэропроф» о созыве собрания кредиторов для целей утверждения мирового соглашения.

Исходя из абзаца 6 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом согласно части 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И., требование ООО «Градэкс» в размере 4 221 117,28 рубля, в том числе 2 368 950,30 рубля долга, 1 572 310,82 рубля пени, 233 417,74 рубля процентов, 46 438,42 рубля судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 произведена замена кредитора ООО «Градэкс» по делу №А60-58766/2018 на ООО «Аэропроф».

Кредитор ООО «Аэропроф» 03.12.2019 направил в адрес арбитражного управляющего Васильчука Д.И. посредством электронной почты письмо с приложением проекта мирового соглашения.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что в проекте мирового соглашения, представленном кредитором, отсутствовали суммы погашения, к письму не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя о созыве собрания кредиторов. Кроме того, текст письма не содержит формулировки вопроса, который выносится на повестку собрания кредиторов.

При этом, сообщением №4498205 от 16.12.2019, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о проведении собрания кредиторов ЗАО «Аэропроф», назначенном на 31.12.2019 с 9 часов 45 минут, с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» о своей деятельности».

Указанное собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ №4559035 от 09.01.2020).

Кроме того, 27.03.2020 на очередном собрании кредиторов ЗАО «Аэропроф» представитель ООО «Аэропроф» присутствовал, но о внесении дополнительного вопроса в повестку дня о заключении мирового соглашения не заявлял.

Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом для принятия участия в собрании и заявления дополнительного вопроса в повестку дня о заключении мирового соглашения. 

Заключение мирового соглашения способствует цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, затягивание рассмотрения данного вопроса повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что кредитор не представил в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы Деменева Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф»  Васильчука Д.И. не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Аэропроф» о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства направления повторного письма конкурсному управляющему посредством почты России с приложением текста мирового соглашения, в котором отсутствуют недостатки, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено такое письмо с проектом мирового соглашения. В отзыве на жалобу арбитражный управляющий также указывает на получение им обращения Виногорова А.Н. посредством электронной почты от 03.12.2019, указания на иное обращение, пояснения управляющего не содержат. Доказательств обратного, в материалы дела апеллянтом не представлено. 

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ООО «Аэропроф».

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Васильчука Д.И. несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Соответственно, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования заявителя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу №А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова