Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35964/17

13 июня 2017 г.

г. Москва

97-339 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.1992г.) 115114,

<

...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:14.01.1993г.) 129090, 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 1 193 885 585,49 руб. по договору о возобновляемом кредите №3092-12/ВК от 06.09.2012г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 01/1171 от 08.12.2014г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 07.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по Договору о возобновляемом кредите № 3092-12/ВК от 06.09.2012г. в размере 1 193 885 585 руб. 49 коп., из которых: 771 000 000  руб. 00 коп. – кредит, 205 116 169 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 172 906 457 руб. – пени за неуплату основного долга, 44 862 959 руб. 34 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам ипотеки №3092-12И от 10.06.2015г. и № 3092-12И от 31.03.2014г., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 360 000 000 руб. и 473 940 000 руб. соответственно.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. Ответчик возражений по данному вопросу не заявил.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Протокольным определением от 06 июня 2017г. суд в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 150 АПК РФ принял отказ истца от искового требования в части требований к ответчику о взыскании: 172 906 457 руб. – пени за неуплату основного долга и 44 862 959 руб. 34 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом; прекратил производство по делу в указанной части. 

 В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и необходимости исследования дополнительных доказательств в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, посчитав в данном случае целесообразным и обоснованным выделить в отдельное производство требования об обращения взыскания на залог, так как это соответствует целям эффективного правосудия, удовлетворил ходатайство истца и определением от 06.06.2017г. выделил в отдельное производство исковое требование ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №3092-12И от 10.06.2015г., № 3092-12И от 31.03.2014г.

Истец исковые требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям Договора о возобновляемом кредите № 3092-12/ВК от 06.09.2012г., сослался на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, против требований истца о взыскании суммы основного долга  не возражал; письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд протокольным определением от 06.06.2017г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления расчета размера исковых требований в части процентов, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, поскольку ответчик знал о возбужденном производстве по данному делу, уведомлялся судом о датах предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем,  имел возможность представить возражения по расчету к данному судебному заседанию, чего не сделал.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», Истец, Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация - 5» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор о возобновляемом кредите № 3092-12/ВК от 06.09.2012г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее Договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с «06» сентября 2012 года по «01» июня 2015  года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком «02» апреля 2016 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Договору, и списании Кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Договоре в сроки, предусмотренные п.п. 3.3., 3.6.12.

Согласно п. 3.6.4. Договора Заемщик обязан в сроки, установленные Договором как сроки для погашения кредита, в том числе при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечить на Счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных Договором, срок уплаты которых наступил.

Судом установлено, что в рамках Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2017г. задолженность ответчика по Договору составила: 976 116 169 руб. 15коп., из которых: 771 000 000  руб. 00 коп. – кредит, 205 116 169 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств полного (частичного) погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Договора, требования истца соответствуют условиям Договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 976 116 169 (девятьсот семьдесят шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 15коп., из которых: 771 000 000  руб. 00 коп. – кредит, 205 116 169 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова