АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2024), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, Промышленная 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на 24 026 811 руб. 93 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 о привлечении специалиста-аудитора; ходатайств участника должника ФИО6 об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями и о назначении судебной экспертизы отказано; заявление временного управляющего ФИО5 удовлетворено частично: перечисление 15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.  

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Компания 07.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 определение от 15.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Компанией пропущен процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, не учел значимые обстоятельства, а именно дату сдачи генеральным директором Общества бухгалтерской отчетности и дату, с которой об этом стало известно заявителю. 

Компания указывает на разное определение судами валюты баланса должника в рамках одного обособленного спора, что недопустимо и повлекло принятие неправомерных судебных актов в ущерб хозяйственной деятельности заявителя, на недачу судами оценки доводу Компании о том, что в рамках дела о банкротстве Общества применены различные методы определения стоимости активов должника. Так, конкурсный управляющий ФИО8 при рассмотрении обособленного спора по жалобе Компании на его бездействие указал, что на 31.12.2019 активы баланса составляют 346 186 000 руб. (именно эта сумма применяется для расчета порогового значения 1% в деле о банкротстве Общества). 

Компания также указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы Компании на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений 24 026 811 руб. 93 коп., совершенных должником в пользу Компании, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в направленных в суд кассационной инстанции 09.11.2023 пояснениях сообщила, что согласно размещенным на ресурсе «Бухгалтерской финансовой отчетности» сведениям активы бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 составили 346 186 000 руб. 

Компания считает, что при определении 5% порогового значения по сделкам, при превышении которого директор должника может совершать сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), необходимо учитывать материалы налоговой проверки, в результате которой было установлено неправомерное отражение в бухгалтерской отчетности должника факта отчуждения активов по несуществующим сделкам. Ввиду того, что отчуждение активов де факто не производилось, величина активов баланса оставалась неизменной в 2019, 2020 и в 2021 году и составляли 346 186 000 руб., а не 235 301 000 руб. Именно из этой суммы исходили суды, когда признавали недействительным платеж на 15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206. 

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» (далее – ООО «НФК»), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании 27.06.2024 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «НФК» возражал против ее удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 (резолютивная часть оглашена 27.06.2024) судебное заседание отложено на 18.07.2024.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 21.10.2021 суд признал недействительным перечисление должником в пользу Компании 15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания означенной суммы с Компании в конкурсную массу должника. 

Бывший директор должника ФИО9 также обжаловал определение от 21.10.2021 в апелляционном порядке, в жалобе сослался на привлечение его к уголовной и субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Жалобы Компании и ФИО9 оставлены без удовлетворения. 

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на следующее. 

При обжаловании определения от 21.10.2021 ФИО9 указал на неутверждение бухгалтерской отчетности участниками должника, при этом активы на 2019 год представляли собой иную сумму; валюта баланса изменилась после проверки налогового органа, в ходе которой выявлен факт создания формального документооборота, в связи с чем налоговый орган решением от 19.11.2021 № 16-16/14 указал на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность должника, при этом кредиторская задолженность и другие показатели (капиталы и резервы) изменились. 

Компания считает, что судами не учтены неправомерные искажения бухгалтерской отчетности, а также пояснения ФИО9 о неутверждении бухгалтерской отчетности. 

Основанием для внесения изменений явились объективные обстоятельства – указания налогового органа. 

В представленном бывшим участником должника ФИО6 экспертном исследовании приведен вывод, согласно которому необходимость внесения изменений в бухгалтерскую отчетность указала ФНС в решении от 19.11.2021 № 16-16/14. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 изложена измененная позиция налогового органа относительно активов баланса. В отзыве от 09.11.2023 налоговым органом указано, что валюта баланса Общества за 2019 составляет 346 186 000 руб. Пожтому измененная позиция налогового органа подлежала учету при вынесении обжалуемых судебных актов.

В жалобе ФИО9 указал, что только один раз сдавал бухгалтерскую отчетность, а конкурсный управляющий в отзыве по другому обособленному спору (рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) произвел расчет, основанный на иной валюте баланса.

Таким образом, применение разных валют баланса влияет на права Компании. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявление Компании является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что представленная в ФНС в период рассмотрения заявления временного управляющего об оспаривании платежей скорректированная бухгалтерская отчетность должника за 2019 год являлась предметом оценки судов. О том, что бухгалтерская отчетность за 2019 год никогда не сдавалась с валютой 235 301 000 руб., а величина активов Общества равна 346 186 000 руб., Компания узнала из объяснений ФИО10, изложенных в заявлении от 11.06.2023. И именно это и является, по мнению Компании, новым обстоятельством.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 указано, что сами по себе результаты налоговой проверки, отраженные в акте от 23.06.2021 № 16-16/14, не влекут суммарного изменения активов баланса должника. Акт налоговой проверки указывает на показатели пассива баланса, в силу которого увеличению подлежит налогооблагаемая прибыль, а уменьшению – кредиторская задолженность. 

Следовательно, показатели измененного баланса не связаны и не основаны на акте налоговой проверки. 

При этом суд учел, что должник не представил в налоговый орган откорректированную налоговую отчетность за 2017 – 2019 годы. 

В указанном постановлении также отражено, что довод о неутверждении результатов хозяйственной деятельности должника, а также его отчетности участниками Общества был заявлен в суде первой инстанции 12.10.2021 ФИО6 и Компанией. 

Означенному доводу дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2023, из которого следует, что отчетность за 2019 год, сданная уполномоченному органу в 2021 году, представлена без пояснений, при этом откорректированные декларации Общество не представило. 

Кроме того, Компания не представила доказательств, за счет каких активов увеличился баланс должника.

Вопреки доводам Компании, о наличии возможных ошибок Общество заявило только спустя 1,5 года после сдачи бухгалтерской отчетности и только после обращения временного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, при этом оспариваемые платежи совершены в конце декабря 2020 года, иная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась, о наличии искажений в бухгалтерской отчетности не сообщалось, в том числе и временному управляющему.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявление, апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

Сам по себе факт сообщения ФИО10 11.06.2023 о том, что в 2019 году им не сдавалась бухгалтерская отчетность с валютой баланса 235 301 000 руб., не является вновь открывшимся обстоятельством.   

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела являются правомерными вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.10.2021 и отказ в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Компания обратилась с настоящим заявлением 07.09.2023, при этом о налоговой проверке должника, в результате которой решением от 19.11.2021 № 16-16/14 он привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, Компании стало известно не позднее 17.01.2023, поскольку ее представитель принимал участие в судебном заседании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (определение от 19.01.2023). 

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А44-1246/2022 в материалы дела по запросу суда 20.05.2022 были представлены бухгалтерские балансы Общества, в том числе первичный за 2019 год от 20.04.2020, уточненный за 2019 год от 06.05.2020, а также измененные за 2019 год от 19.07.2021 и 03.02.2022. 

Компания принимала участие в деле № А44-1246/2022, в связи с чем означенные сведения стали ей известны не позднее мая 2022 года. 

Таким образом, трехмесячный срок, а также предельный шестимесячный срок Компанией пропущены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1