ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106892/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3860/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу № А56-106892/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощённого производства по иску: 

истец: акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 Треста № 16» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 Треста № 16» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.09.2021 № 1/21 в размере 105 721 руб. 45 коп., пеней в размере 36 315 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.12.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105 721 руб. 45 коп., пени в размере 36 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 262 руб.; в остальной части в иске отказано.

24.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления и первичные документы, на которых он основывает свои требования. Также ответчик ссылается на то, что суд не извещал его о рассмотрении дела, так как определение о рассмотрении дела в его адрес не поступало. Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что первичные документы, свидетельствующие о возникновении задолженности, не подписывал, в связи с этим считает их сфальсифицированными. Также истец сообщает о намерении заявить о фальсификации, представленных в дело доказательств со стороны истца, определить способ их проверки, в настоящее время отдавая предпочтение судебно-технической экспертизе подлинности подписи и давности изготовления документа.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 01.09.2021 № 1/21, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему было предоставлено во временное пользование (в аренду) следующее движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 21, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2000 № 78-01-51 (2000-35): металлический ангар (№ 1) площадью 405 кв.м – литер А с кадастровым номером 78:12:0007020:1043; земельный участок (№ 2) площадью 106 кв.м, в т.ч. под размещение бытового модульного строения с границей земельного участка 2 м по периметру от фундамента строения с кадастровым номером 78:12:0007020:1 -бытовое помещение (№ 3) 24 кв.м с кадастровым номером б/н, временное сооружение - земельный участок (№ 4) площадью 100 кв.м, примыкающий к бытовому модульному строению, для парковки автомобилей ГК «Энергоресурс».

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество за 1 (один) календарный месяц составляет 151 806 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 договора срок действия договора 11 месяцев, то есть до 01.08.2022.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору от 01.09.2021 арендуемое имущество было передано арендатору.

В дальнейшем арендатор сообщил об отсутствии с 29.10.2021, производственной необходимости в использовании и готовности возвратить арендованное по договору имущество, в связи с чем счет за октябрь 2021 года составил 142 012 руб.

29.10.2021 был подписан акт приема-передачи к указанному договору от 01.09.2021, согласно которому арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Свои обязательства по оплате договора аренды ответчик исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.09.2021 по 15.05.2022 по договору по состоянию на 15.05.2022 за ответчиком числиться задолженность в размере 105 721 руб. 45 коп. Из указанного акта следует, что ответчиком не полностью оплачен счет от 01.10.2021 № 239. Дата полной оплаты счета от 01.10.2021 № 239 является 12 10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 105 721 руб. 45 коп.

Пунктом 4.4 договора определена ответственность арендатора за просрочку выполнения обязательств по оплате аренды в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку выполнения обязательств по оплате аренды в размере 36 315 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.05.2022 № 110с требованием оплатить, возникшую задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил законные требования, истец обратился в ООО «Правовед» для составления искового заявления, а также для представления своих интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022 № 30/08/22-СМУ, предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Учитывая представление интересов истца специалистом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендной платы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на то, что документы не были подписаны со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом. Ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой с представленными истцом документами.

С заявлением о фальсификации спорных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. 

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 28.10.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085477182600) направлено ответчику 07.11.2022 по юридическому адресу: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ невская застава, Хрустальная ул., д. 18, литера А, часть нежилого пом. 11Н, офис 225, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и возвращено адресату  в связи с истечении ем срока хранения (что следует из сведений сайта Почты России).  

 Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик был осведомлен о наличии спора между ним и истцом, поскольку последний направлял по юридическому адресу ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2022, а также претензию, что подтверждается идентификатором Почты России о направлении 26.05.2022.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в дело представлены: претензия и идентификатором Почты России о направлении ее 26.05.2022 в адрес ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом приняты надлежащие меры по соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Однако поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ответчиком, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.12.2022) по делу №  А56-106892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина