СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13609/2015-АК

г. Пермь

03 декабря  2018 года

Дело № А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  С.И. Мармазовой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора публичного акционерного общества  «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-43945/2013	

о признании открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2013 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Котлярова Александра Николаевича о признании открытого акционерного общества «Ремстрой-1»   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 заявление кредитора индивидуального предпринимателя Котлярова Александра Николаевича признано обоснованным, открытое акционерное общество «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «Ремстрой-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Ремстрой-1» Кузаковой Ирины Сергеевны о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.09.2018 (резолютивная часть оглашена 23.08.2018) заявление удовлетворено частично. С ПАО «МТС-Банк» взыскано 29 000 рублей в пользу Кузаковой Ирины Сергеевны в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузаковой И.С. в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия управляющего по обращению с заявлением об установлении размера вознаграждения непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой процедурой конкурсного производства, спор затрагивает не только личные права конкурсного управляющего, но и обусловлен защитой интересов должника и кредиторов, в связи с чем не является обособленным спором дела о банкротстве. Данному доводу ПАО «МТС-Банк» судом первой инстанции не дана оценка. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить необходимые процессуальные документы и изложить свою позицию в судах, дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, либо привлечь за счет вознаграждения конкурсного управляющего третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Также указывает, что размер расходов, указанных в ходатайстве, является как необоснованным, так и чрезмерным.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, указав, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Указывает, что арбитражным судом конкурсному управляющему ОАО «Ремстрой-1» Кузаковой И.С. установлены проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества должника. Данный судебный акт был оспорен ПАО «МТС-Банк» в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлен без изменения. Кузаковой И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению документов и представлению интересов арбитражного управляющего при обжаловании ПАО «МТС-Банк» определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018. Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена арбитражным управляющим из собственных средств непосредственно лицу, оказавшему юридические услуги. Расходы на услуги представителя арбитражного управляющего в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего. То обстоятельство, что Кузакова И.С. является арбитражным управляющим и имеет знания в области права, не свидетельствует о невозможности привлечения им лица, представляющего его интересы в суде и совершающего иные действия, связанные с этим. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доказательств явной несоразмерности удовлетворенных судом первой инстанции требований конкурсного управляющего ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе не приводит.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кузаковой И.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

		Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2014 должник ОАО «Ремстрой-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

		16.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Ремстрой-1» Кузакова Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении конкурсному управляющему ОАО «Ремстрой-1» Кузаковой И.С. процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества.

		Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года заявление арбитражного управляющего Кузаковой И.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему ОАО Ремстрой-1» Кузаковой И.С. установлены проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества в размере 2 466 680,11 рубля.

		Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МТС-Банк»    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области.

		Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» без удовлетворения.

		Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты.

		Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

		Конкурсный управляющий должника Кузакова Ирина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 50 000 рублей, ссылаясь то что, между арбитражным управляющим Кузаковой И.С. и Колодкиным С.И. заключены договоры от 05.03.2018 № б/н и от 14.05.2018 № б/н на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оказание Колодкиным СИ. арбитражному управляющему юридических услуг. 

Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.

Факт оказания Колодкиным С.И. конкурсному управляющему  Кузаковой И.С. юридических услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 06.04.2018 и от 19.06.2018.

Во исполнение условий договоров Кузаковой И.С. уплачено 50 000,00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 12.04.2018 и от 25.06.2018.

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена арбитражным управляющим из собственных средств наличными Колодкину С.И.

Учитывая результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, а также тот факт, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дела в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

		Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

		Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кузаковой И.С. и Колодкиным С.И. заключен договор от 05.03.2018 № б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Колодкиным С.И. арбитражному управляющему следующих юридических услуг по делу № А60-43945/2013 формирование правовой позиции относительно апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013; подготовка, составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «  МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013, комплектование приложений к нему; устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг.

		Стоимость юридических услуг по подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции составила 20 000,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.04.2018 Кузакова И.С. приняла следующие услуги: формирование правовой позиции относительно апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013;подготовка, составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013, комплектования приложений к нему; консультирование заказчика по вопросу установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А60-43945/2013.

Юридическая помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

Между арбитражным управляющим Кузаковой И.С. и Колодкиным СИ. заключен договор от 14.05.2018 № б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Колодкиным С.И. арбитражному управляющему следующих юридических услуг по делу № А60-43945/2013 подготовка, составление отзыва на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и обеспечение участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа; устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг (договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № б/н).

Стоимость юридических услуг по подготовке к рассмотрению дела и по представлению интересов арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции составила 30 000,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.06.2018 Кузакова И.С. приняла следующие услуги: подготовка, составление отзыва на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и обеспечение участия в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 13 июня 2018; консультирование заказчика по вопросу установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А60-43945/2013.

Юридическая помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2018 на сумму 30 000,00 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена арбитражным управляющим из собственных средств наличными непосредственно лицу, оказавшему юридические услуг, в общем размере 50 000 рублей.

		При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Заявление об установлении конкурсному управляющему ОАО «Ремстрой-1» Кузаковой И.С. процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества было основано на исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, проведение продажи имущества должника.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными, разумными и не превышающими предусмотренных в регионе расценок являются судебные расходы в пределах 29 000 рублей, в том числе: расходы, понесенные при подготовке документов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей и расходы, понесенные при подготовке документов и участие в суде кассационной инстанции в сумме 22 000 рублей. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество участия в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, сложность дела, большой объем изучения документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-43945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова