РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53302/21-182-266

г. Москва

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (300026, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СКУРАТОВСКАЯ УЛИЦА, 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 18 456 774,12 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 152 258,04 руб. в сумме 2 865,04 руб. за период с 05.02.2021 по 08.02.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 152 258,04 руб. начиная с 09.02.2021 до момента фактической оплаты долга; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 304 516,08 руб. в сумме 16 855,50 руб. за период с 31.05.2021 по 09.06.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 304 516,08 руб., начиная с 10.06.2021 до момента фактической оплаты долга; убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 757 747,68 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 № 11, диплом 

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «ЭНЕРГОМАШ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 456 774,12 руб. с учетом НДС 18% в связи с расторжением договора № 02/16-ЭМ от 01.04.2016 в части поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с позицией № 1 Спецификации № 4 в количестве 18 шт.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 152 258,04 руб. в сумме 2 865,04 руб. за период с 05.02.2021 по 08.02.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 152 258,04 руб. начиная с 09.02.2021 до момента фактической оплаты долга; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 304 516,08 руб. в сумме 16 855,50 руб. за период с 31.05.2021 по 09.06.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 304 516,08 руб., начиная с 10.06.2021 до момента фактической оплаты долга; убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 757 747,68 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, а также заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 02/16-ЭМ от 01.04.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного производства (далее – Товар) в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со Спецификацией и/или Счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 31.05.2017 к Договору поставщик принял на себя обязательства поставить шаровой кран (полнопроходной) в количестве 44 шт. Общая стоимость Товара составила 32 848 258,26 руб., в том числе: шаровой кран (полнопроходной) К31-АТЗ DN300 PN16 (далее – шаровые краны, Товар) в количестве 18 штук по цене 868 963,00 руб. без учета НДС 18% за 1 шт.

Согласно Универсальному передаточному документу № 47 от 04.12.2017 поставщик выполнил поставку по Спецификации № 4, в том числе поставку шаровых кранов в количестве 18 шт., а покупатель принял Товар и оплатил, исполнив взятые на себя обязательства по Договору. Оплата аванса в размере 50% стоимости товара по спецификации № 4 осуществлена по платежному поручению № 6481 от 09.06.2017. Окончательный расчет с учетом удержания в сумме 101 842,00 руб. по Соглашению об урегулировании претензионных требований от 21.12.2017 осуществлен платежным поручением№ 1337 от 06.02.2018.

В соответствии с п. 4.6 Договора покупателем была произведена приемка Товара по количеству и качеству. Согласно рекламационному акту № 15 от 07.12.2017 при проведении входного контроля установлено, что Товар в количестве 44 шт. не соответствует требованиям ГОСТ 21345-2005 «Межгосударственный стандарт. Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27 марта 2008 № 65-ст) по п. 5.1.4.21, п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.4. В соответствии с Актом совместной приемки запорной арматуры № 3 от 11.12.2017 поставщик принял замечания, указанные в Рекламационном Акте № 15.

В соответствии с Соглашением об урегулировании претензионных требований от 21.12.2017 стороны согласовали порядок устранения замечаний, в т.ч. покупатель устраняет часть дефектов, связанных с лакокрасочным покрытием и механической обработкой шпилек, собственными силами, но за счет поставщика. В соответствии с Актом выполненных работ от 25.01.2018 поставщик выполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте № 15 от 07.12.2017.

Таким образом, на дату поставки Товар имел недостатки, выявленные в ходе входного контроля, связанные с наружными дефектами (течь смазки редукторов AUMA, некачественное лакокрасочное покрытие корпусов, наружные дефекты (вмятины, сколы) на маховике AUMA, следы краски на уплотнительной поверхности фланцев корпусов, на опорах корпусов межцентровое расстояние не соответствовало чертежному, люфты ручек кранов с ручным управлением и т.п.). Поставщик в добровольном порядке устранил выявленные наружные дефекты.

Истец также указывает, что между ООО «СФЕРА» (покупатель) и АО «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (поставщик) был заключен договор № С74/59 от 10.04.2017, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить блочный пункт подготовки газа (БППГ) в количестве 1 шт. и блок отсечной арматуры (БОА) в количестве 2 шт. В состав БППГ входят шаровые краны в количестве 18 шт., которые были поставлены ООО «ЭНЕРГОМАШ» по Договору согласно товарным накладным № 277 от 31.01.2018 и № 1441 от 29.05.2018.

Согласно письму от 27.07.2018 исх. № 2357 (с приложением Акта № 1 дефектации шаровых клапанов БППГ от 26.07.2018) ООО «СФЕРА» уведомило АО «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» о том, что в ходе проведения работ по подготовке трубопроводов и оборудования БППГ к мероприятиям по продувке при выполнении по закрытию и открытию запорной регулирующей арматуры в ручном режиме выявлены дефекты в шаровых кранах в количестве 18 шт., которые выражаются в невозможности закрытия запорной арматуры (шаровые краны) с помощью ручного дублера электропривода: при вращении ручного дублера в стороны закрытия шаровые краны не закрываются, а момент превышает допустимый.

О вышеуказанном истец уведомил ответчика письмом исх. № 388 от 26.07.2018.

Ответчик письмом исх.№ MPRE-18-090 от 06.08.2018 дал рекомендации и разъяснения по устранению указанных неисправностей и предложил провести их ревизию своими силами путем снятия их с газопровода.

Покупатель, руководствуясь рекомендациями ООО «ЭНЕРГОМАШ», провел ревизию шаровых кранов путем снятия их с газопровода. При осмотре кранов было выявлено, что при прокрутке кранов возникает сильное сопротивление. 09.08.2018 был составлен Акт № 5 проверки оборудования БППГ м направлен поставщику письмом исх. № 444 от 13.08.2018 вместе с фотографиями. В этом же письме покупатель потребовал срочно направить технического специалиста от производителя кранов для устранения неисправностей.

В ходе работы совместной комиссии из представителей поставщика, покупателя и поставщика оборудования для Грозненской ТЭС – ООО «СФЕРА» с 20.08.2018 по 06.09.2018 вновь проведен осмотр и ревизия шаровых кранов в соответствии с ранее выданными замечаниями. По итогам работы комиссии был составлен Акт № 6 от 06.09.2018 проверки оборудования блочного пункта подготовки газа, в соответствии с которым комиссией было выявлено:

- точная причина некорректной работы шаровых кранов не установлена, неисправности не устранены;

- по предварительному заключению причинами тугого хода запорной арматуры могли явиться: полное отсутствие по вине завода-изготовителя кранов заводской смазки в полостях, узлах шаровых кранов; неверный выбор марки электропривода заводом-изготовителем; конструктивные недостатки, низкое качество изготовления шаровых кранов.

В особом мнении к Акту № 6 поставщик признает неработоспособность шаровых кранов и предлагает проводить дополнительные работы – 1 раз в месяц 4-5 циклов «закрыто-открыто», вводить смазку в зону уплотнения седел шаровых кранов. Однако данные мероприятия не указаны в Техническом описании и инструкции по уходу, обслуживанию и ремонту кранов шаровых тип К30 и К31 № АК 9909.30 (2015) и не могут являться способом устранения недостатков в работе кранов.

В связи с непринятием поставщиком конкретных мер по устранению замечаний в работе шаровых кранов, поскольку после проведения им ревизионных работ недостатки проявляются вновь, т.е. выявляются неоднократно, покупатель был вынужден обратиться в декабре 2018 года в независимую экспертную организацию с целью подтверждения наличия, либо отсутствия неисправностей в работе шаровых кранов.В соответствии с заключением эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» от 24.01.2019 одним из его выводов является: фактические значения крутящего момента для управления кранами превышают расчетные величины, представленные ООО «ЭНЕРГОМАШ» для всех шаровых кранов. Увеличение крутящего момента на закрытие или открытие арматуры более 10% от установленной изготовителем величины является критическим отказом.

Общий вывод эксперта: шаровые краны в количестве 18 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 21345-2005, ГОСТ Р 56001-2014, ГОСТ 12.2.063-2015.

В силу общих положений о договоре купли-продажи, определенных в п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемого Товара условиям Договора, ГОСТам и ТУ, предусмотренных для вышеуказанного Товара. В случае обнаружения покупателем в гарантийный период дефектов и/или недостатков поставленного Товара, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить указанные дефекты или недостатки в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 3.2 Договора гарантийный срок поставляемого Товара составляет 24 календарных месяца с момента ввода данного Товара в эксплуатацию, но не более 36 календарных месяцев с даты поставки.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

О выявленных неисправностях шаровых кранов в количестве 18 шт. покупатель уведомил поставщика в гарантийный период (дата поставки Товара – 04.12.2017, письмо о неисправностях запорной арматуры от 26.07.2018 исх. № 388).

В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени поставщик уклоняется от решения вопроса о качестве поставленных шаровых кранов, требование покупателя об устранении недостатков товара в разумный срок не исполнено, недостатки в работе шаровых кранов проявляются вновь, поставщик не принимает меры к замене поставленных шаровых кранов, не принимает меры к выполнению решений комиссии согласно Акту от 09.08.2019 дефектации шаровых кранов БППГ, находящегося на гарантийном ремонте с 06.08.2019 по 08.08.2019 (о замене шести кранов в срок до 15.01.2020) на основании заключения эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» о несоответствии шаровых кранов нормативно технической документации, а также учитывая социальную значимость объекта Грозненская ТЭС, покупатель уведомил поставщика (письмом от 01.02.2021 № 531/15) об отказе от исполнения Договора поставки в части поставки товара в соответствии с позицией № 1 Спецификации № 4 с требованием о возврате денежных средств в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству поставленного Товара. Сумма денежных средств, подлежащих возврату, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 18 456 774,12 руб. с учетом НДС 18%

Ответчик полагает, что экспертное заключение ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» от 24.01.2019 не относится к настоящему спору в виду того, что обстоятельства, изложенные в разделе 6 заключения не соответствуют фактическим, зафиксированным актами, поскольку краны работали на закрытие-открытие. При этом отсутствуют данные замеров фактической силы тока на электроприводах, в связи с этим утверждение о превышении номинальной величины силы тока является бездоказательным.

Выводы, изложенные в разделе 9 заключения, о том, что согласно ГОСТ Р56001-2014 увеличение крутящего момента более 10 % от установленного является критическим отказом – прямо противоречит содержанию указанного ГОСТа. Пунктом Д2 приложения Д ГОСТ Р56001-2014 превышение крутящего момента является предельным состоянием, а не отказом.

Исследование проводилось ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» без использования смазочных материалов и специальной подготовки шаровых кранов, которая требуется согласно рекомендациям производителя перед установкой в систему трубопроводов.

В заключении отсутствуют приложения, подтверждающие проведение замеров.

Заключением не разрешен основной вопрос – что является причиной возникновения недостатков.

В связи с этим, ответчик полагает, что заключение ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» является недопустимым доказательством наличия в кранах каких-либо дефектов либо их неисправности в том числе потому, что ранее все краны были работоспособны (письмо № VPRE-19-0009 от 23.01.2019).

Сторонами было согласовано проведения совещания, результатом которого было подписание Протокола технического совещания от 19.11.2019.

Согласно Протоколу технического совещания ответчиком за свой счет были поставлены истцу два шаровых крана для замены и последующего исследования ранее поставленных шаровых кранов, в которых возникают дефекты, что подтверждается письмом истца от 06.10.2020 № 5487.

В своем отзыве ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства возникновения недостатков/дефектов по вине ответчика. Существенным является тот факт, что с момента приемки Товара до начала работ по его монтажу прошло 6 (шесть) месяцев, в течение которых поставленный товар хранился истцом или конечным приобретателем в неизвестных ответчику условиях.

Истцом не предоставлены доказательства соблюдения им п. 10.7 ГОСТ Р 56001-2014 «Арматура трубопроводная для объектов газовой промышленности», согласно которому арматура должна подвергаться входному контролю, чего истцом сделано не было.

Также, исходя из Акта № 5 от 09.08.2018 и приложенных к нему фотографий следует, что краны хранились ненадлежащим образом, поскольку внутри имеется вода и следы коррозии.

Кроме этого, согласно Актам о проведенных сервисных работах от 31.08.2018 № RSA18081601, выданных ведущим сервисным инженером ООО ПРИВОДЫ АУМА» (ФИО2), причинами выхода из строя позиций 00ЕКЕ21АА001 и 00ЕКЕ33АА002 были поврежденные шестерни и моментный палец привода, механическое повреждение стопорной пластины. Указанные повреждения могли возникнуть из-за чрезмерной затяжки привода от маховика и/или попытке срыва заблокированного редуктора. То есть поломки приводов возникли по вине истца (конечного приобретателя). По гарантии указанные недостатки были устранены, работоспособность приводов восстановлена.

Актом № 6 от 06.09.2018 повторно установлено, сто внутри кранов имеется вода, отсутствует смазка. При этом, согласно данным таблицы замеров фактического значения силы тока на приводах, приложенной у Акту № 6, превышение минимально (при номинальной величине 2,6 А, фактические значения находятся в пределах 2,6-2,83 А) и не превышает максимального допустимого значения в 3,2 А.

Ответчик повторно осуществил сервисное обслуживание 18 шаровых кранов, что подтверждается письмом № MPRE-18-119 от 02.10.2018, после выполненных работ шаровые краны находились в рабочем состоянии.

В связи с наличием замечаний ответчик выполнил сервисные работы по устранению замечаний. При этом были устранены причины тугого хода кранов – отсутствие подготовки шаровых кранов перед установкой их в работу: очистка, смазка проверка герметичности.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что условия хранения Товара отвечали требованиям нормативной документации, сведения об их нарушении отсутствуют в Акте совместной приемки Товара на стадии входного контроля, следовательно, довод ответчика о том, что недостатки Товара, связанные с «тугим ходом» шаровых кранов, возникли в результате не должного хранения Товара не состоятелен.

Наличие воды и следов коррозии внутри кранов связано с действиями завода-изготовителя, следовательно, довод ответчика о ненадлежащем хранении Товара истцом является несостоятельным.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 производству по делу было приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы, которую поручено провести АНО «Бюро судебных экспертиз».

26.07.2022 производству по делу было возобновлено в связи с поступившим в дело экспертным заключением.

По результатам проведенного экспертного исследования Эксперт пришел к следующему заключению:

-по состоянию на день проведения натурного осмотра и тестовых испытаний восемнадцати шаровых кранов 29.03.2022, крутящие моменты на маховиках указанных шаровых кранов находятся в пределах 1665 Н*м до 2183 Н*м.

- причиной, по которой возникло/могло возникнуть превышение фактического крутящего момента на маховиках шаровых кранов, представленных на экспертизу, над расчетными значениями, является некондиционность шаровых кранов как товарной продукции, которая проявляется в конструктивных недостатках, заключающихся в несоответствии диаметров пружин (10 мм), в результате чего при вращении шаровых затворов уплотнительные сёдла исследованных шаровых кранов не имеют возможности свободно скользить по поверхности шаровых затворов при открывании-закрывании и, как следствие, требуются увеличенные значения крутящих моментов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена поставка товара ненадлежащего качества по вине поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, определенного условиями договора. Факт несоответствия качества поставленного ответчиком товара заявленным характеристикам судом установлен. Доказательств, того что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по возврату денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, у покупателя возникли дополнительные убытки, связанные с расходами на командировки сотрудников АО «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» для участия в работах, связанных с поставкой Товара ненадлежащего качества в размере 1 757 747,68 руб.

Как указывает ответчик, расходы на проведение экспертизы не относятся к расходам, которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав, поскольку согласно нормам ГК РФ и положениям договора поставки замена некачественного товара (возврат уплаченных денег) производится, если в результате независимой экспертизы будет установлено, что недостатки (дефекты) возникли по вине производителя до передачи товара покупателю.

Также к убыткам не могут быть отнесены затраты истца на командирование своих сотрудников на грозненскую ТЭС по следующим причинам.

- Все сотрудники, направленные в командировки в разные периоды времени – являются штатными сотрудниками истца, следовательно, независимо от наличия/отсутствия дефектов в поставленных ответчиком шаровых кранах истец был обязан выплачивать им заработную плату и производить за них отчисления в фонды, уплачивать налоги.

- Не подлежат возмещению расходы на командировку сотрудников истца на Грозненскую ТЭС в сентябре 2020 года, поскольку эта командировка была связана исключительно с заменой шаровых краном истцом по своей инициативе, в нарушение условий Протокола тех. Совещания от 19.11.2019.

- Расходы на проезд по платной дороге и использование самолета является наиболее затратным из всех возможных способов передвижения.

 - Истцом не предоставлено доказательств того, что для выполнения работ, на которые были направлены сотрудники истца необходимо было их направление при наличии персонала на Грозненской ТЭС. При этом, указанные истцом командировки выполнялись его сотрудниками в рамках исполнения своих обязательств перед конечным приобретателем шаровых кранов.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также факт возникновения этих убытков для восстановления нарушенных прав.

Суд не согласен с доводами ответчика заявленные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с поставкой некачественного оборудования для устранения недостатков.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 488 588,68 руб. документально подтверждены, связаны с определением качества Товара, ответчик не представил возражений против проведения экспертизы.

Дополнительные расходы, связанные с направлением сотрудников истца в командировки на Грозненскую ТЭС для участия в работах, связанных с поставкой Товара ненадлежащего качества (участие в работах комиссий, транспортные расходы, участие в работах, связанных с заменой шаровых кранов и т.д.) в размере 1 269 159,00 руб., являются для истца убытками, размер которых документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, КОМНАТА 43, ОГРН: 1157746554976, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7728266182) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (300026, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СКУРАТОВСКАЯ УЛИЦА, 108, ОГРН: 1027100964560, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7107003737) денежные средства в размере 18 456 774 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп. с учетом НДС 18 %; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 152 258 (Шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп. в сумме 2 865 (Две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. за период с 05.02.2021 по 08.02.2021; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 152 258 (Шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп., начиная с 09.02.2021 до момента фактической оплаты долга; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12 304 516 (Двенадцать миллионов триста четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 08 коп. в сумме 16 855 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. за период с 31.05.2021 по 09.06.2021; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 304 516 (Двенадцать миллионов триста четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 08 коп., начиная с 10.06.2021 до момента фактической оплаты долга; убытки в размере 1 757 747 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 68 коп.; государственную пошлину в размере 124 073 (Сто двадцать четыре тысячи семьдесят три) руб. 

Перечислить АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1147799004682, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7743110969) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 805301 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева