ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10643/2024

 

Дело № А40-224415/22

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-224415/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договора уступки прав требования от 05.10.2021, договора уступки прав требования от 10.11.2021, договора уступки прав требования от 16.03.2022, договора уступки прав требования от 21.03.2022, заключенных между ООО «Арбат-Сервис» и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арбат-Сервис»,

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК»: Пасхальный С.С. по дов. от 21.09.2023

от ФИО2:  ФИО3 по дов. от 13.09.2022,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от  06.09.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 должник ООО «Арбат-Сервис» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО5 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договора уступки прав требования от 05.10.2021, договора уступки прав требования от 10.11.2021, договора уступки прав требования от 16.03.2022, договора уступки прав требования от 21.03.2022, заключенных между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 712 006,54 руб. в конкурсную массу ООО «АРБАТ-СЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы.

Также от ПАО «МОЭК» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО1 возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника, а именно, заключенных между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» и ФИО1:

Договора цессии от 05.10.2021 № б/н, на основании которого уступлено право требования возврата задолженности по коммунальным услугам, взысканной по делу №А40-227200/20 с ДГИ г. Москвы;

Договора уступки прав требования от 10.11.2021, на основании которого уступлено право требования возврата задолженности по коммунальным услугам, взысканной по делу №А40-255405/20 с ДГИ г. Москвы;

Договора уступки прав требования от 16.03.2022, на основании которого уступлено право требования возврата задолженности по коммунальным услугам, взысканной по делу № А40-193194/20 с АНО по развитию социальных услуг и туризма «Соцтур-Столица»;

Договора уступки прав требования от 21.03.2022, на основании которого уступлено право требования возврата задолженности по коммунальным услугам, взысканной по делу А40-202658/21 с ДГИ г. Москвы.

Общая сумма уступленных требований составила 4 712 006,54 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что договоры уступки права требования являются  недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в пользу аффилированного лица по отношению к должнику (ФИО1 является супругой бывшего руководителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» - ФИО2) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их заключения выбыло ликвидное имущество – дебиторская задолженность, а должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «АРБАТ-СЕРВИС» банкротом принято к производству определением от 09.11.2022. Оспариваемые сделки совершены - 05.10.2021, 10.11.2021, 16.03.2022, 21.03.2022. 

Таким образом, сделки от 10.11.2021, 16.03.2022 и 21.03.2022 совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка от 05.10.2021 совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки по существу являлись исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы ранее предоставленного ФИО1 займа в пользу общества. Полученные от ответчика денежные средства была направлены на расчеты с кредиторами должника ООО «АРБАТСЕРВИС»;  Тем самым то обстоятельство, что денежные средства были перечислены 16.09.2021 ответчиком в пользу супруга (бывшего руководителя должника) не изменяют и не опровергают того факта, что впоследствии такие денежные средства были направлены бывшим руководителем должника на расчеты с кредиторами ООО «АРБАТ-СЕРВИС»; Тем самым, принимая во внимание представленные в дело доказательства, судv пришел к выводу, что в результате предоставления ответчиком денежных средств в пользу должника в объеме превышающем 7 млн. руб., у последнего возникло обязательство по их возврату, которое и было исполнена путем заключения оспариваемых договоров – уступкой права требования дебиторской задолженности.  

Как следствие, суд пришел к выводу, что говорить о выбытии ликвидного имущества – дебиторской задолженности на безвозмедной основе, в отсутствие встречного предоставления не представляется возможным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является супругой бывшего руководителя должника - ФИО2, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела также следует, что на дату оспариваемой сделки ООО «АРБАТ-СЕРВИС» отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из Заключения управляющего об определении периода возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «АРБАТ-СЕРВИС» следует, что признаки неплатежеспособности возникли по окончанию 2018 года; датой наступления несостоятельности (банкротства) должника является 01.04.2019.Анализ проведен на основании данных бухгалтерской базы 1С, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Более того, усматривается, что у ООО «Арбат-Сервис» имелась непогашенная в срок кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК» АО «МОСВОДОКАНАЛ», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»), что подтверждается судебными актами, вынесенными также в период с 2018 года. 

Причем как видно из динамики совокупных сумм, приходящихся на вынесенные в соответствующие периоды судебные решения, рост долгов компании также начался с 2018 года, а именно:            

Кредитор

Дата включения в реестр 

Судебные акты о взыскании долга

Период

образования

задолженности

Взысканный размер основного долга (руб.)

ПАО «МОЭК»

 

12.04.2023

 

А40-167071/2019

01.2018-12.2018

6 935 735,01

А40-26741/2020

04.2019-09.2019

1 904 328,48

А40-26754/2020

01.2019-06.2019

3 230 608,19

А40-26766/2020

01.2019-06.2019

4.194.019,30

А40-63655/2020

07.2019-12.2019

7 598 025,61

А40-68990/2021

07.2020-10.2020

3 349 721,34

А40-94119/2021

07.2020-08.2020

27 560,07

А40-234344/2020

01.2020-06.2020

5 800 623,40

А40-131292/2021

11.2020-01.2021

2 051 061,63

А40-203064/2021

02.2021-04.2021

2 151 204,25

07.06.2023

 

А40-251633/2020

01.2020-06.2020

238 467,42

А40-163063/2022

12.2021

1 782 124,26

АО «Мосводо-

канал»

 

15.05.2023

 

А40-268412/2019

01.2019-03.2019

1 057 130,24

А40-44567/2021

04.2019 - 03.2020

3 936 492,31

А40-30619/2022

04.2020-03.2021

1 415 286,54

А40-30625/2022

03.2020-03.2021

729 542,48

А40-178421/2022

-

481 048,02

АО «Мосэне-ргосбыт»

 

28.08.2023

 

А40-115346/2020

02.2020-03.2020

689 492,46

А40-45881/2021

10.2020-12.2020

836 114,78

А40-186643/2021

04.2021-05.2021

367 274, 81

А40-240710/2021

06.2021-07.2021

577 624,06

А40-290452/2021

08.2021-09.2021

609 742,24

А40-35748/2022

10.2021-11.2021

530 674,72

А40-89113/2022

-

654 319,84

А40-153895/2022

02.2022-03.2022

667 989,12

А40-247479/2022

04.2022-05.2022

444 426,24

А40-248532/2022

06.2022-07.2022

511 959,73

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период наличия у ООО «Арбат-Сервис» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал в отзыве на то, что оспариваемые сделки по существу являлись исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы ранее предоставленного ФИО1 займа в пользу общества. Полученные от ответчика денежные средства была направлены на расчеты с кредиторами должника ООО «АРБАТ-СЕРВИС».

В соответствии с доводами Ответчика ФИО1 предоставила денежные средства  в пользу Должника, оформленные в виде:

договора займа №1 от 10.07.2020 г., согласно которому Займодавец предоставляет 900 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской счета 67.03 за июль 2020 г. ООО «Арбат-Сервис»;

договора займа №б/н от 01.11.2021 г., согласно которому Займодавец предоставляет 4 500 000 руб. Заемщику на уставную деятельность Заемщика, передается частями в порядке, устно согласованными Сторонами. 

Платежным поручением №734641 от 01.12.2021 ФИО1 перечислила 3 500 000 руб. в пользу ПАО «МОЭК» с назначением платежа: оплата долга по делу №А40-167071/2019 (исполнительный лист ФС 036415536). 

Платежным поручением №254121 от 11.03.2022 ФИО1 перечислила в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 540 507 руб. 36 коп. с назначением: оплата по договору номер 96907362 от 01.04.2011 за февраль и март 2021. 

Платежным поручением №370104 от 11.03.2022 ФИО1 перечислила в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 116 568 руб. 27 коп. с назначением: частичная оплата по договору номер 96907362 от 01.04.2011 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020.

На основании договора займа №б/н от 16.09.2021, согласно которому ФИО1 предоставила 2 500 000 руб. на уставную деятельность Заемщика. 

Платежным поручением №302 от 16.09.2021 ФИО1 перечислила 3 000 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением: перевод супругу, в подтверждение чего  представила скрин-шот с отправлением на счет филиала 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Источником происхождения выданных в счет займа денежных средств ФИО1 указывает договор потребительского кредита от 16.09.2021 с АО «АЛЬФА-БАНК», сумма кредита: 3 457 000 руб. 

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства ответчика были направлены именно на расчеты с кредиторами должника, т.е. в результате совокупности действий сторон оспариваемых договоров размер кредиторской задолженности должника был уменьшен. 

При этом, экономическая целесообразность заключения договоров займа, как пояснил представитель ответчика, выражалась в необходимости погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов в кратчайший срок в целях продолжения ведения хозяйственной деятельности и не допущения отключения ГВС и проч. за долги.

В этой связи суд не усмотрел факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых договоров цессии в счет оплаты за должника задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354 по делу N А73-24433/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662 (4) по делу N А56-31284/2018).

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив должнику, по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым договорам путем отчуждения должником права требования ликвидной дебиторской задолженности, фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 4 712 006,54 руб., оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров цессии применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворить, применив последствия недействительности спорных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-224415/22 отменить.

Признать недействительным Договор цессии от 05.10.2021 № б/н, в соответствии с которым ООО «АРБАТ-СЕРВИС» передает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств, взысканных по делу №А40-227200/20-127-1669 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «АРБАТ-СЕРВИС» задолженность в размере 657 075 руб. 63 коп. за период с октября 2017 года по 31.05.2019 г., а также госпошлину в размере 16 142 руб.

Признать недействительным Договор уступки прав требования от 10.11.2021 между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» и ФИО1, по которому ФИО1 приобрела право требования исполнения должником обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-255405/20-11-1850 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 428 903 руб. 81 коп.

Признать недействительным Договор уступки прав требования от 16.03.2022 между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) по условиям которого кредитор уступил новому кредитору все права, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193194/2020 от 16.06.2021 о взыскании 650 310,88 руб., в том числе: задолженность за коммунальные услуги в размере 609 237,49 руб. и пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 41 073,39 руб. с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ И ТУРИЗМА «СОЦТУР-СТОЛИЦА».

Признать недействительным Договор уступки прав требования от 21.03.2022 между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) в соответствии с которым ООО «АРБАТ-СЕРВИС» уступает, а ФИО1 принимает право (требования) с должника Департамента городского имущества г. Москвы в рамках дела № А40-202658/2021-114-1572 в сумме 1 927 301 руб. 22 коп. задолженности и 32 273 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко