ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18430/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу № А41-18430/18,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 77 648 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Geely MK», принадлежащего на праве собственности ФИО3 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ССС № 0696420367. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу №2-6522/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, а всего 322 856 рублей 17 копеек. 

Решение вступило в законную силу. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судом установлено, что согласно исковому заявлению, поданному в рамках дела №А41-68300/17 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264960 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 7 августа 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу №А41-68300/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 84 400 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 7 августа 2017 года, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 299 рублей (полис страхования ССС № 0696420367). 

В рамках дела №А41-95538/17 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 августа 2017 года 31 октября 2017 года в размере 71 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95538/17 с ПАО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека»  взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Истец считает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 77648 рублей неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года. 

Судом установлено, что неустойка по данному страховому случаю от 4 марта 2015 года была взыскана неоднократно на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-6522/15 от 21 сентября 2016 года в размере 135040 рублей, решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу №А41-68300/17 (заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264960 рублей), решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95538/17 от 19 января 2018 года (заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71740 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по спорному ДТП неустойка взыскана в максимальном размере, установленным пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (135 040+264 960+71 740=471 740 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования выплаты неустойки в сумме 77 648 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу  № А41-18430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1