ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37221/2016

14 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Шарм» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия три года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-37221/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  аминистрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Шарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности 1 630 864 руб. 07 коп., 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Шарм»  (далее – ЗАО «Шарм», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи  доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК в сумме 1 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 530 864 руб. 07 коп. за период с 19.12.2014 по 12.04.2016.

     Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи №709-ИК от 18.11.2014.  В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислены пени  в сумме 530 864 руб. 07 коп. за период с 19.12.2014 по 12.04.2016.

     Ответчик -  ЗАО «Шарм» иск не признал.

     Решением от 19.10.2017 по делу № А43-37221/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.  

     Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Шарм»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что ответчик предпринял все меры, необходимые для выполнения обязательств  по договору купли-продажи в части оплаты, в том числе обращался за получением кредита, в выдаче которого банком отказано; истец рассрочку по оплате или иные льготные условия для оплаты по договору не предоставил. При этом, по утверждению заявителя, истец, располагал сведениями о финансовой несостоятельности ответчика, однако на свой страх и риск заключил сделку по продаже муниципального  имущества с  ЗАО «Шарм». В связи с этим считает, что суд должен был уменьшить размер ответственности  должника ЗАО «Шарм» и применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на недействительность (ничтожность) сделки по продаже 7/25 долей в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК, потому что  к моменту подписания договора ответчик утратил право преимущественной покупки доли города в общей долевой собственности. В связи с этим считает, что истцом нарушен способ приватизации имущества, поскольку его реализация осуществлена без проведения  аукциона, что влечет за собой  недействительность (ничтожность) договора купли-продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК. 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив довод о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 213, 8 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Щербинки м-р № 1, д. 10А.

     Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик перечисляет стоимость доли в праве в размере 1 552 813 руб. 56 коп. на счет истца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

     За нарушение покупателем порядка оплаты стороны согласовали обязанность покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

     В счет оплаты доли в праве ответчиком перечислено 452 813 руб., что подтверждается  платежным поручением № 84 от 23.12.2014 на сумму  252 813 руб. 56 коп, платежным поручением № 90  от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб. Задолженность ответчика по указанному выше договору купли-продажи составила 1 100 000 руб.  Отсутствие оплаты по договору в полном объеме послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

     Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования Комитета обоснованными  и подлежащими удовлетворению. С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.   

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Недвижимое имущество находится в фактическом  пользовании  ЗАО «Шарм» с 2013 года.

      Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества установлен материалами дела.

      Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

     Так как доказательств оплаты  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности по  данной договору  в заявленной сумме.

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В  пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  по договору купли-продажи, то суд  первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  пени обоснованно руководствовался  согласованным сторонами  условием  об ответственности покупателя и применил при расчете пени  0,1%, предусмотренный условиями договора купли-продажи.

     Правильность расчета пеней судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с изложенным исковые требования Комитета о взыскании пени в заявленной сумме также удовлетворены обоснованно.

    Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме за счет собственных денежных средств, об отказе кредитных организаций в выдаче кредита, были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

     Довод заявителя о том, что договор  купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 №709-ИК является ничтожной сделкой, так как  к моменту подписания договора ответчик утратил право преимущественной покупки доли города в общей долевой собственности, что требовало  при заключении данной сделки соблюдения  порядка приватизации имущества посредством проведения  аукциона, суд второй инстанции признает несостоятельным в силу следующего. 

     Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, и  направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.    

     Обращение ЗАО «Шарм»  к продавцу с заявлением о рассрочке платежа 06.11.2013 (л.д.89-90, т.1), последующее перечисление  ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2014 №709-ИК  денежных средств в размере 452 813 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 84  от  23.12.2014, № 90 от  26.12.2014 (л.д.46-47, т.1) свидетельствует о совершении  последним  действий, из которых следовала его воля сохранить спорную сделку, а Комитету  давало основание полагаться на действительность сделки. Данные обстоятельства влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель). 

     Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела,  апелляционная  инстанция  полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-37221/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Шарм» - без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А.Назарова