ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19682/2022

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2022 № 13/210/2022-Дов, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 4, диплом, военный билет АЕ № 6653713 от 07.12.2016, водительское удостоверение от 22.07.2015 № 24 22 338319,

от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 2200/7/2200, удостоверение адвоката от 23.07.2014, ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 2200/6/2200, диплом, удостоверение адвоката от 23.06.2014 № 1809, ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 2200/6/2200, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-19682/2022,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 316 349 126 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП.

Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Определением от 24.08.2023 оказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и фактически  дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

С учетом отложений судебного разбирательства на  основании статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 20.05.2024.

13.02.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от лица  не участвующего  в  деле - ООО «Управление агроактивами»  поступила  жалобой на  решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального права.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Управление агроактивами» принята к производству,  заявителю  жалобы  предложено  обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  его права или обязанности.

В  определении суд  апелляционной  инстанции со  ссылкой  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил ООО «Управление агроактивами», что если  после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением от 27.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена судьи Пластинина Н.Н. на судью Яковенко И.В.,   в связи с чем по  состоянию  на  20.05.2024  сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в  своей апелляционной жалобе,  а  также  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе ООО «Управление агроактивами». Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на   апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит  производство  по  апелляционной  жалобе  ООО «Управление агроактивами» прекратить,  поскольку  судебный  акт   непосредственно  не   затрагивает   права  и  обязанности  данного   лица.

Представители ООО «Управление Агроактивами» поддержали  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу  жалобы  и  доводы  жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд   апелляционной  инстанции,  проверив  наличие  у   ООО «Управление Агроактивами» права  на  обжалование   данного  судебного  акта, пришел  к выводу  о  наличии процессуальных оснований  для  прекращения  производства  по  апелляционной  жалобе  названного   лица в  силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено: в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6? статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права непосредственно этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 № 446-ПЭК23(1,2) и др.)

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого  судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Управление Агроактивами», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения  не содержатся какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях данного лица, заявитель жалобы не является непосредственным участником спорных правоотношений, возникших  в рамках  настоящего  дела.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывал на то, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку между                      ООО «Управление Агроактивами»  и ООО «Племзавод «Таежный» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ответчика от 15.06.2023.

Платежным поручением от 15.06.2023 № 90560, заявитель перечислил истцу денежные средства в размере 81 611 562 рублей 33 копеек в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору от 15.06.2023, в счет расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 30.10.2020.

28.06.2023 между заявителем и ООО «Племзавод «Таежный» был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Искра» номинальной стоимостью 1 443 190 332 рубля.

Нотариусом в электронном виде направлено заявление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р13014 в отношении ООО «Искра», в связи с продажей доли в уставном капитале принадлежащей участнику - ООО «Племзавод «Таежный» новому участнику - ООО «Управление агроактивами».

28.09.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № 20850А об отказе в государственной регистрации по причине имеющегося и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.07.2023 о запрете должнику организации ООО «Племзавод «Таежный» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрировать право собственности или иным образом осуществлять отчуждение, на принадлежащее должнику имущество, а именно: доля в уставном капитале организации ООО «Искра» в размере 100%.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем и полноправным владельцем доли уставного капитала ООО «Искра».

Также заявитель  указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-1609/2024 принято исковое заявление ООО «Управление Агроактивами» к ООО «Племзавод «Таежный» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Искра».

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель также указал на то, что ООО «Управление Агроактивами» является лицом, которое после вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «Искра» задолженности в пользу истца, и вступления в силу судебного акта по делу № А33-1609/2024 о признании за ООО «Управление Агроактивами» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Искра», будет иметь фактическую возможность определять действия ООО «Искра», в том числе и принимать соответствующие меры для погашения задолженности перед истцом.

Заявитель указывает, что он является контролирующим должника лицом, и, в случае наступления неблагоприятных финансовых последствий в отношении ООО «Искра» обязан принять соответствующее разумное решение по погашению задолженности перед Истцом, для исключения в отношении себя рисков, связанных с привлечением его как к солидарной, так и деликтной ответственности, предусмотренной статьей 53? Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что после приобретения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Искра» у ООО «Племзавод «Таежный» на основании договора купли-продажи от 28.06.2023, заявитель является единственным владельцем и ответственным лицом за имущество и деятельность ООО «Искра» и ему должно быть предоставлено право судебной защиты своих прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником 100 % долей в уставном капитале ООО «Искра» является ООО «Племзавод «Таежный», соответственно, довод о том, что заявитель является единственным владельцем и ответственным лицом за имущество и деятельность ООО «Искра».

Ссылки заявителя на дело № А33-1609/2024, также подлежат отклонению, поскольку на дату принятия резолютивной части постановления по настоящему делу (20.05.2024), дело № А33-1609/2024 не рассмотрено.

Таким  образом,  заявитель  жалобы  свою  заинтересованность в  исходе  настоящего дела  связывает  с  обстоятельствами, который,  по его   предположению,  наступят в  будущем, что   само  по себе  не  может  рассматриваться в  качестве  правовых  оснований  для  принятия  и  рассмотрения  жалобу  данного  лица.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.06.2023 ООО «Племзавод «Таежный» отвечает перед заявителем за убытки, возникшие от предъявления ООО «Искра» имущественных требований третьих лиц, а задолженность по настоящему делу не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Искра», не имеет также какого-либо значения и не свидетельствует о том, что в связи с указанным обстоятельством каким-либо образом могут затрагиваться права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу № А54-2037/2017, также подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Также   суд апелляционной  жалобы  критически  относится  к  доводам  заявителя  жалобы о  том, что    на момент   заключения  сделок  по  приобретению доли в уставном капитале  заявителю  жалобы  не  было  известно   о наличии  спора  по настоящему  делу  и  принятии  судебного  акта.

Заявителем  жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, обычную для делового оборота совершения подобных сделок, при  подписании  договоров  о приобретении доли по такой цене (81 611 562 рублей 33 копеек) не имел возможности запросить у ООО «Племзавод «Таежный», являющегося участником  настоящего  спора, сведения о  притязаниях  иных  лиц  и наличии  споров  с участием  ООО «Искра»,  а  также выяснить о наличии задолженностей перед контрагентами через общедоступный ресурс «Картотека арбитражных дел».

Оценив в целом,  приведенные  ООО «Управление Агроактивами» доводы, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   данные доводы   фактически свидетельствует лишь   о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, что  само  по себе  не   подтверждает того,  что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Как  уже указывалось, заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Управление Агроактивами» на решение суда по настоящему делу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить покупателю товар, в номенклатуре и количестве, предусмотренных в заказе к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара определяется в соответствующем заказе, который становится со дня его подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара после подписания на период выполнения данного заказа остается неизменной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора). Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех подписанных заказов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия платежа определяются отдельно в каждом заказе. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара по заказу производится поставщиком в сроки, указанные в заказе. Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком первому перевозчику для перевозки автомобильным транспортом, подтверждаемая товарной накладной поставщика (пункт 3.6 договора). Датой перехода права собственности на товар считается дата поставки (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель несет ответственность за своевременность платежей. Поставщик несет ответственность за соблюдение сроков поставки и качество поставляемого товара.

Согласно пункту 7.1 договора споры и разногласия, возникающие между поставщиком и   покупателем, решаются посредством переговоров. В случае, если стороны не достигли согласия путем досудебного урегулирования, споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

Истцом представлены подписанные сторонами заказы на общую сумму 318 349 126 рублей 75 копеек: заказ от 04.05.2010 № 1 на сумму 79 113 978 рублей 47 копеек; заказ  от 04.05.2010 № 2 на сумму 15 929 845 рублей 15 копеек; заказ от 04.05.2010 № 3 на сумму 1 124 718 рублей 16 копеек; заказ от 04.05.2010  № 4 на сумму 3 470 578 рублей 14 копеек; заказ  от 04.05.2010 № 5 на сумму 22 484 рубля 66 копеек; заказ от 04.05.2010 № 6 на сумму 1 408 163 рубля 31 копейка; заказ от 04.05.2010 № 7 на сумму 5 135 501 рубль 87 копеек; заказ от 04.05.2010 № 8 на сумму 5262 рубля 99 копеек; заказ от 04.05.2010 № 9 на сумму 75 801 424 рубля 44 копейки; заказ от 04.05.2010 № 10 на сумму 1 334 418 рублей 02 копейки; заказ от 04.05.2010 № 11 на сумму 68 895 рублей 99 копеек; заказ от 04.05.2010 № 12 на сумму 22 199 589 рублей; заказ от 04.05.2010 № 13 на сумму 106 081 рубль 79 копеек; заказ от 25.06.2010 № 14 на сумму 20 403 734 рубля 34 копейки; заказ от 25.06.2010 № 15 на сумму 536 200 рублей 35 копеек; заказ от 25.06.2010 № 16 на сумму 80 902 526 рублей 65 копеек; заказ от 25.06.2010 № 17 на сумму 5 331 807 рублей 45 копеек; заказ от 25.06.2010 № 18 на сумму 2 785 957 рублей 05 копеек; заказ от 18.08.2010 № 19 на сумму 2 374 879 рублей 17 копеек; заказ от 30.08.2010 № 20 на сумму 160 893 рубля; заказ от 01.08.2010 № 21 на сумму 128 704 рубля 30 копеек.

В соответствии с условиями платежей, установленными всеми подписанными между сторонами заказами (пункт 2 каждого заказа), ответчику была предоставлена отсрочка оплаты на срок до двух лет с даты поставки товара.

Все дополнения и изменения данного договора, включая его приложения, согласованные сторонами в письменном виде, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10.1. договора).

В доказательства поставки ответчику товара на общую сумму 318 349 126 рублей 75 копеек истцом  представлены накладные на отпуск материалов на сторону и счета-фактуры (поименованные на страницах 3-13 решения).

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 № 1 (далее – Соглашение № 1) установлен порядок и сроки погашения возникшей из договора поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП задолженности покупателя по оплате переданных продавцом товаров.

Согласно пункту 3 Соглашения № 1 обязательство по оплате задолженности в размере 318 349 126 рублей 75 копеек подлежало исполнению на условиях рассрочки ежемесячными платежами в период с июля 2012 года  по март 2016 года согласно следующему графику: с июля 2012 по декабрь 2013 включительно – в сумме не менее 5 00 000 рублей ежемесячно; с января 2014 по февраль 2016 включительно – в сумме не менее 8 500 000 рублей ежемесячно; в марте 2016 – в сумме 7 349 126 рублей 75 копеек.

Оплата ежемесячной суммы, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств срок не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4 Соглашения № 1).

Приложением №1 к Соглашению № 1 является реестр накладных на отпуск материалов ООО «Искра» по договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП.

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 3124 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.01.2013 № 229 на сумму 1 000 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору общую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Соглашением о добровольном исполнении обязательств к договору поставки товаров от 04.05.2010 № 36/10-КП от 24.09.2015 № 2 (далее – Соглашение № 2) условие договора о сроке оплаты оставшейся задолженности по оплате переданного товара в размере 316 349 126 рублей 75 копеек сторонами изменено.

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 2 обязательства по оплате задолженности подлежали исполнению в рассрочку, начиная с января 2018  до полного погашения всей задолженности, согласно приведенному в соглашении графику до 31.08.2027.

Согласно пункту 2.2 Соглашения № 3 оплата ежемесячной суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения, производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств срок не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 4 Соглашения № 1).

Приложением №1 к Соглашению № 2 является реестр накладных на отпуск материалов ООО «Искра» по договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП по состоянию на 24.09.2015.

Соглашением о добровольном исполнении обязательств к договору поставки товаров от 04.05.2010 № 36/10-КП от 01.02.2018 № 3 (далее – Соглашение № 3) изменен порядок и срок исполнения должником своих обязательств перед кредитором по оплате задолженности в размере 316 349 126 рублей 75 копеек по договору, установленных Соглашением № 2.

В силу пункта 2.1 Соглашения № 3 покупателю предоставлена рассрочка исполнения обязательств по оплате переданного товара на период с 31.01.2021 по 31.08.3030 на сумму задолженности, непогашенной на момент заключения Соглашения № 3 в размере 316 349 126 рублей 75 копеек.

В соответствии с установленным графиком ответчик обязан был в период с 31.01.2021 по 31.08.2030 ежемесячно оплачивать истцу суммы в размере от 2 500 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Приложением №1 к Соглашению № 3 является реестр накладных на отпуск материалов ООО «Искра» по договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП по состоянию на 01.02.2018.

Согласно пункту 2.3 Соглашения № 3 в том случае, если должник (ответчик) допустит просрочку оплаты ежемесячной суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения, на срок более 30 календарных дней, кредитор (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать единовременной и немедленной уплаты всей оставшейся суммы задолженности, а также установленной договором неустойки от всей неоплаченной суммы задолженности, начиная с момента возникновения указанной задолженности по договору.

Однако денежные средства во исполнение Соглашения № 3 от ответчика истцу не поступали.

По состоянию на 16.05.2022 ответчиком просрочена уплата шестнадцати ежемесячных сумм, указанных в пункте 2.1 соглашения № 3, в размере 40 500 000 рублей.

Просрочка внесения пятнадцати из шестнадцати платежей превысила 30 календарных дней, в том числе: просрочка внесения суммы за январь 2021  составила 470 дн., за февраль 2021 - 442 дн., за март 2021  – 411 дн., за апрель 2021 - 381 дн., за май 2021 – 350 дн., за июнь 2021 – 320 дн., за июль 2021 – 289 дн., за август 2021 – 258 дн., за сентябрь 2021 - 228 дн, за октябрь 2021 - 197 дн., за ноябрь 2021 - 167 дн., за декабрь 2021 - 136 дн., за январь 2022 - 105 дн., за февраль 2022 - 77 дн., за март 2022 - 46 дн.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в течение 3-х дней после поставки товара покупателю поставщик отправляет в его адрес копии товарной накладной и счета-фактуры по факсимильной связи. Оригиналы этих документов поставщик направляет покупателю почтой в адрес, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В доказательства наличия задолженности истцом представлены копии подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов: от 31.03.2014 , от 30.06.2014, от 30.09.2014 (от ООО «Искра» - директором ФИО7), от  31.03.2015 (от ООО «Искра» - директором ФИО8),  от 31.12.2017, от 31.12.2018,  от 31.12.2019 (от ООО «Искра» - директором ФИО9; от 31.12.2020, от 31.03.2021  (от ООО «Искра» - директором ФИО6), от 31.08.2021 (от ООО «Искра» - подпись без расшифровки, проставлен  оттиск печати),  от 31.12.2021       (от ООО «Искра» - директором ФИО10).    

Согласно  актам сверки взаиморасчетов задолженность ООО «Искра» по договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП составила 316 349 126 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.06.2021, от  29.10.2021, от 07.02.2022 от  02.2022 с требованием о погашении задолженности по  договору поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП. Претензии получены ответчиком, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2021 направлена претензия от 23.06.2021 № 13/94/2021 – ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в размере 13 000 000 рублей по состоянию на 31.05.2021 согласно условиям рассрочки, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

02.11.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.10.2021 № 13/169/2021 – ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в размере 23 000 000 рублей по состоянию на 30.09.2021 согласно условиям рассрочки, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

08.02.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.02.2022 № 13/19/2022 – ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в 3 000 000 рублей по состоянию на 31.01.2022 согласно условиям рассрочки, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

16.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения  Соглашения № 3, в соответствии с которым истец, руководствуясь пунктом 2.3 Соглашения № 3, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения № 3 и потребовал от ответчика уплатить всю оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 316 349 126руб 75 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022 № 13/70/2022-прет, с требованием об оплате задолженности в размере 316 349 126 рублей 75 копеек.

Приведенные  выше  обстоятельства  явились основанием для  обращения  истца с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора от 04.05.2010 № 36/10-КП, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, как правоотношения, содержащие элементы договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор поименован сторонами как договор поставки, однако такое соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику имущества общей стоимостью 318 349 126 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела и не опровергнут  ответчиком.

Ответчик частично оплатил переданное истцом имущество на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 04.05.2010 № 36/10-КП составила 316 349 126 рублей 75 копеек исходя из следующего расчета: 318 349 126 рублей 75 копеек – 2 000 000 рублей = 316 349 126 рублей 75 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом накладные на отпуск материалов  на сторону составлены ранее заключения договора поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП, который ретроспективной оговорки не содержит, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты составления накладных, истечение срока исковой давности состоялось 01.05.2013 и 02.05.2013, срок истцом для обращения в суд пропущен, отклонен на основании следующего.

Отсутствие  в договоре поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП прямой ретроактивной оговорки само по себе о самостоятельном характере накладных как разовых сделок купли-продажи не свидетельствует. Своими дальнейшими действиями стороны явным образом выразили волю на распространение условий договора от 04.05.2010 № 36/10-КП, в том числе и на правоотношения сторон, оформленные накладными, датированными 01.05.2010,  02.05.2010.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенного 30.06.2012, а также Соглашений о добровольном исполнении обязательств к договору № 2 заключенного 24.09.2015, и № 3, заключенного 01.02.2018, следует, что передача товара по указанным в приложении к соглашениям накладным, производилась в рамках договора поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 сумма задолженности по договору от 04.05.2010 № 36/10-КП на момент заключения дополнительного соглашения определена в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению согласно перечню документов, подтверждающих исполнение продавцом (истцом) обязательств по передаче товаров покупателю (ответчику). В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 приведен реестр накладных (с указанием номера, даты и суммы), представленных истцом в материалы дела, в том числе указаны накладные, оформленные 01.05.2010 и 02.05.2010.

Аналогичные условия содержатся в соглашениях о добровольном исполнении обязательств № 2 и № 3. Кроме того, в дальнейшем стороны также подтверждали свою волю на распространение условий договора от 04.05.2010 № 36/10-КП на правоотношения по поставке указанных товаров путем неоднократного подписания актов сверки взаиморасчетов.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в  силу с 01.06.2015).

В силу части 2 статьи 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 № 305- ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017, в определении от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-19943/2020 указано, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с  учетом вышеприведенного, суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Как следует из материалов дела, первоначальный срок исполнения обязательств по оплате товара был установлен заказами к договору и составлял два года с даты поставки. Впоследствии сторонами были заключены дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 1 к договору, а также соглашения о добровольном исполнении обязательств к договору от 24.09.2015 № 2 и от 01.02.2018 № 3, в соответствии с условиями которых сроки исполнения обязательств были изменены.

Ответчиком в течение всего периода договорных взаимоотношений подписывались акты сверки, где, в числе прочего, указана задолженность по договору от 04.05.2010 № 36/10-КП, что является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, прерывающим течение срока исковой давности (акты сверки от 31.03.2014 , от 30.06.2014, от 30.09.2014 (от ООО «Искра» - директором ФИО7), от  31.03.2015 (от ООО «Искра» - директором ФИО8),  от 31.12.2017, от 31.12.2018,  от 31.12.2019 (от ООО «Искра» - директором ФИО9; от 31.12.2020, от 31.03.2021  (от ООО «Искра» - директором ФИО6), от 31.08.2021 (от ООО «Искра» - подпись без расшифровки, проставлен  оттиск печати)  от 31.12.2021       (от ООО «Искра» - директором ФИО10).    

Согласно соглашению № 3 оплата товара должна была осуществляться в рассрочку, начиная с января 2021 до полного погашения всей задолженности по установленному графику. В соответствии с установленным графиком ответчик обязан был в период с 31.01.2021 по 31.08.2030 ежемесячно оплачивать истцу суммы в размере от 2 500 000 рублей до 3 000 000 рублей.

С учетом  изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  по части заявленной к взысканию задолженности на сумму 40 500 000 рублей моментом окончания срока исполнения обязательства по оплате товара являются сроки уплаты долга, установленные подпунктами с 1 по 16 пункта 2.1 соглашения о добровольном исполнении обязательств № 3 - с 31.01.2021 по 30.04.2022, в оставшейся части срок исполнения обязательств по оплате поставленных товаров окончился 01.06.2022.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что срок исковой давности в отношении самого раннего по сроку исполнения обязательства истекал не ранее 31.01.2024, в отношении самого позднего – не ранее 01.06.2025, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок проведения мероприятий по досудебному урегулированию (30 дней со дня направления претензии) - не ранее 01.03.2024 и 01.07.2025 соответственно.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов за 2014-2021 годы, что своего рода признается действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, прерывающим течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Соответственно, ответчик, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  изложенных  обстоятельствах, является верным  вывод суда  первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что в силу преимущественного участия истца с долей 99,999% в уставном капитале ООО «Искра», ответчик не мог самостоятельно ни отказаться от подписания спорного договора, ни определять его условия, эта ситуация сохранялась и при подписании дополнительных соглашений к договору. В связи с чем, спорный договор содержит условия, являющиеся явно обременительными, которые существенным образом нарушают баланс интересов сторон, что связано с тем, что сторона ответчика была поставлена  в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Повторно исследовав спорный договор  в  совокупности со всеми  материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный  договор, а также соглашения к нему не содержат условий, являющихся явно обременительными для ответчика и существенно нарушающими баланс интересов сторон. Согласно договору на ответчике, лежит лишь одно обязательство – оплатить товар, при этом, для оплаты переданного товара ответчику изначально была предоставлена отсрочка на 2 года с момента передачи товара, что сложно назвать несправедливым, особенно с учетом того, что впоследствии срок оплаты продлевался.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств,  подтверждающих  данное  обстоятельство.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки от 04.05.2010 № 36/10-КП является мнимой и притворной сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 того же пункта, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку , в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018, от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

При этом с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 36-КГ19-6, наличие отношений связанности, подконтрольности между сторонами сделки при отсутствии иных доказательств притворности не может быть определяющим для ее оценки в качестве таковой. Кроме того, факт заключения спорной сделки между контролирующим и подконтрольным юридическими лицами не свидетельствует о ее мнимости.

Из возражений ответчика следует, что с одной стороны, ответчик считает бесспорным факт скрытой докапитализации уставного капитала ООО «Искра» со стороны истца под видом отношений по поставке, что подразумевает наличие признаков притворной сделки, с другой стороны – заявляет о мнимости сделки, однако, сделка не может быть одновременно квалифицирована и как мнимая, и как притворная.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон при совершении спорной сделки, ее действительных намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя приобретенного товара, уплаты поставщику денежных средств, что характеризуется обоснованным экономическим интересом.

Доводы ответчика основаны на предположениях и не подтверждаются документально,  в связи   с чем суд  первой  инстанции пришел  к верному  выводу  о недоказанности ответчиком всех необходимых элементов для  признания  сделки недействительной по обстоятельствам  указанным  ответчиком.

Довод ответчика о том, что все виды переданного имущества по договору поставки (овощи, зерновые, мясо, топливо, технический кислород и др.) не могли быть переданы в указанных количествах, поскольку они требовали наличие специализированных условий хранения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе заключение сделки купли-продажи какого-либо товара (имущества) не требует обладания продавцом на дату заключения договора. Вместе с тем истец пояснил, что передаваемое по договору имущество  до передачи ответчику находилось на территории объектов подсобного хозяйства «Искра» АО «ПО ЭХЗ», которые впоследствии были переданы ответчику, передача имущества по спорному договору осуществлялась без его фактического перемещения, так как на момент передачи от истца ответчику оно уже находилось на территории ответчика. Доказательств  опровергающих  данное   обстоятельство  ответчиком  не  представлено.

При этом суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Траст-Аудит» ФИО11 от 20.09.2023 № 20/09-2023 с  учетом поставленных вопросов, документов, переданных эксперту, и  обоснованно  указал, что   данное   заключение  не может опровергать документы первичной бухгалтерской отчетности (накладные на отпуск товара на сторону).

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   материалы  дела  не  содержат доказательств, свидетельствующих   о том, что   первичные  документы,  подписывались  уполномоченными  лицами ответчика  при  отсутствии  реальной  хозяйственной  операции,  отраженной  в  данных  документах,  в результате  какого-либо  давления со стороны  истца  в  ущерб  интересам  ответчика.

Довод ответчика о том, что предоставление истцом длительной рассрочки оплаты переданного товара путем заключения соответствующих соглашений не является рациональным, экономически оправданным и обусловлено исключительно подконтрольностью ответчика истцу на момент совершения сделок, подлежит отклонению, поскольку  не опровергает факт передачи имущества ответчику и возникновение обязанности по его оплате. Довод ответчика о том, что договор от 04.05.2010 № 36/10-КП следует переквалифировать в  отношения по сделке купли-продажи в отношения по увеличению уставного капитала (докапитализации) обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для внесения имущества в счет оплаты доли уставного капитала ответчика истцу было необходимо провести независимую оценку для определения стоимости этого имущества, а также утвердить денежную оценку решением общего собрания участников.

Отклоняя довод ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются попытки признания ответчика несостоятельным (банкротом) (по  делу № А33-25867/2022 отказано в  принятии  заявления  о  признании  банкротом), суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не имеет значения для  правовой квалификации сложившихся отношений, поскольку на момент передачи имущества по спорному договору, ответчик не обладал признаками неплатежеспособности, что не исключает обязанности по исполнению обязательств возникших из договора поставки.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истец, создавая                         ООО «Искра» в 2010 году, необоснованно разделил имущество своего подсобного хозяйства, наделив ООО «Искра» в качестве вклада в уставный капитал основным имуществом, которые не может существовать без остального имущества, передачу которого истец оформил договором от 04.05.2010 № 36/10-КП.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ  запись о создании ООО «Искра» внесена 29.04.2010.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Искра» основным видом деятельности ответчика с момента создания являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Представленные ответчиком доказательства: выкопировка из книги ФИО12  «Сердце города. Гордость России» (стр. 31, 32, 130, 131, 164, 165, 166), приказ Министерства атомной энергетики и промышленности от 22.03.1991 №150 «О передаче совхоза «Искра» на баланс Электрохимического завода», Решение Исполкома Рыбинского  районного Совета депутатов № 121, не подтверждают доводы ответчика о невозможности разделения имущественного комплекса подсобного хозяйства АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и внесения основных средств в качестве вклада в  уставный  капитал  ООО «Искра» и продажей остального имущества вновь созданному юридическому лицу.

Истец не оспаривает факт существования подсобного хозяйства на момент создания ООО «Искра»  заключения  договора от 04.05.2010 № 36/10-КП как единого имущественного комплекса. Вместе с тем ответчик не обосновал наличие запрета (отсутствия права) у собственника имущества на избрание формы отчуждения своего имущества, в  том  числе   посредством  заключения спорного  договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2010 во исполнение договора об учреждении ООО «Искра», заключенного между ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и Унитарным предприятие Муниципальным автотранспортным предприятие г. Зеленогорска, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в счет оплаты 99, 999 % долей уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Искра» передало имущество согласно прилагаемому перечню на общую сумму 1 443 175 913 рублей, в том числе земельные  участки, здания, строения, сооружения, сельско-хозяйственная техника, сельскохозяйственные животные.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, при доказанности реальности осуществления операций по спорному договору купли-продажи, совершенных задолго до наступления признаков несостоятельности ответчика.

Вместе с тем, в настоящем деле основания для переквалификации спорной сделки отсутствуют.

Также  обоснованно   судом  отклонены  доводы  ответчика о том, что претензии относительно уплаты задолженности были заявлены истцом только после выхода                  ООО «Искра» из-под корпоративного контроля истца,  как   не влияющий  на вышеприведенные  выводы. Ответчиком  не представлено  доказательств,  подтверждающих  его  довод   о том, что  предъявление требования об уплате задолженности  обусловлено переходом корпоративного контроля над ответчиком к другому лицу.

В материалы дела представлен нотариально заверенный договор купли-продажи доли уставного капитала от 30.10.2020, в соответствии с которым доля, принадлежащая истцу, была отчуждена третьему лицу – ООО «Племзавод «Таежный» (покупатель).

Приобретатель доли уставного капитала - ООО «Племзавод «Таежный» на момент заключения договора купли-продажи доли имел исчерпывающую информацию о финансовом состоянии ответчика. В пункте 2.2.  договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.10.2020 предусмотрено, что покупатель осведомлен обо всех показателях финансово-хозяйственной деятельности общества, его финансового состояния, о составе имущества.

Поступление спорного товара в собственность ответчика подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Искра» за первое полугодие 2010 года (на 30.06.2010) и за 2010 года (на 31.12.2010). Также поступление имущества ответчику подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2011 год, в которой помимо информации о движении имущества за текущий год отражена информация о движении имущества за предшествующий, т.е. 2010 год.

Выбытие из собственности истца сопоставимого по стоимости имущества подтверждается бухгалтерской отчетностью АО «ПО ЭХЗ» за первое полугодие 2010 года (на 30.06.2010), которая признана достоверной по результатам независимого аудита. Также бухгалтерской отчетностью ООО «Искра» с 2010 по 2021 годы подтверждается наличие задолженности перед истцом. Начиная с 2011 года достоверность бухгалтерской отчетности подтверждалась аудитором. 

Кроме того, информация о финансовом состоянии ответчика была полностью доступна ответчику, третьему лицу, так как с 14.05.2020 руководителем ООО «Искра» и руководителем ООО «Племзавод «Таежный» было одно и то же лицо – ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела выписками  из ЕГРЮЛ, копиями решений об избрании ФИО6 в качестве руководителя.

В настоящее время корпоративный контроль над ответчиком, а также третьим лицом перешел к ПАО УК «Голдман групп» через приобретение 100% доли уставного капитала ООО «Авуар», являющегося единственным участником ООО «Племзавод «Таежный». Исходя из пояснений ответчика, новый собственник не может достоверно установить наличие спорной задолженности. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения  ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, который был передан истцом в собственность ответчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что часть указанного в накладных, актах  приема-передачи имущества не может быть предметом купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно заказу от 25.06.2021 № 16 ответчику переданы товары на общую сумму 80 902 526 рублей 65 копеек: зябь и пары зерновых и зернобобовых культур; посевы овощей открытого и закрытого грунта; зябь и пары однолетних трав; посевы многолетних трав; зябь и пары картофеля.

Согласно заказу от 25.06.2021 № 16 ответчику переданы товары на общую сумму 4 518 480 рублей 89 копеек: незавершенное производство по мараловодству.

В материалы дела представлены акты от 26.06.2010 № 9313 на передачу имущества, указанного в   заказе от 25.06.2021 № 16, от 25.06.2021 № 9314 на передачу имущества, указанного в заказе от 25.06.2021 № 17.

Кроме того, в товарной накладной от 01.05.2010 № 5001/13 указаны: автодорога к телятнику, благоустройство около телятника,   товарной накладной от 01.05.2010 № 5001/18 указана площадка для сельскохозяйственных нужд.

Недостаточная определенность предмета рассматриваемого договора, в которой с одной стороны в качестве предмета сама по себе не может быть основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Стороны  сделки   подписали  договор  без замечаний  и  исполняли  данный  договор. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора его содержание устанавливается исходя из смысла договора в целом, т. е. действительной общей воли сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Зябь - это летне-осенняя обработка почвы, которая проводится для лучшего накопления влаги, мобилизации питательных веществ, уничтожения сорняков, вредителей и возбудителей болезней сельскохозяйственных культур (Большой энциклопедический словарь).

Таким образом, фактически, терминами «зябь», «пары», или более обобщенно «незавершенное производство» именуется совокупность определенных затрат, направленных на получение результата в будущем - повышения плодородия почв или урожая. Данные положения применяются в отношении незавершенного производства по мараловодству.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 305-КГ17-877 указано, что сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки обязательно входят в состав сельскохозяйственного предприятия.

В настоящем случае земельные участки переданы в уставный капитал (стр. 8-23 Приложения № 1 к Акту приема-передачи от 23.04.2010), а качественные свойства земельных участков в виде понесенных затрат на неотделимое улучшение состояния земельных участков переданы ответчику  по Акту от 25.06.2010 № 9313 о выполнении услуг (зябь, пары и посевы).

При этом посевы и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Посевы неразрывно связаны с землей, а при обработке почвы (зяби) оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации   зябь и пары относятся к неотделимым улучшениям земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.06.2003 №792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных     организация»,     незавершенным     производством     считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.), а также затраты по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств, иные аналогичные затраты.

Согласно пункту 4  указанного Приказа Минсельхоза России  незавершенное производство относится к непроизводственным затратам.

В соответствии с пунктом 16 указанного Приказа Минсельхоза России группировка затрат по статьям позволяет определить производственные элементы затрат на конкретный вид продукции (работ, услуг), осуществить нормирование, планирование, контроль за использованием ресурсов, координировать процесс соединения разных по характеру составляющих процесса производства, дает детальную информацию о количественных и качественных характеристиках осуществляемых затрат на производство, обеспечить исчисление себестоимости единицы по видам выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Таким образом, фактически, терминами «зябь», «пары», или более обобщенно «незавершенное производство» именуется совокупность определенных затрат, направленных на получение результата в будущем (повышения плодородия почв, урожая и т.д.).

Как правило, расчет стоимости незавершенного производства (НЗП) состоит из следующих затрат по каждому из полей: аренда земельных участков (при необходимости);  услуги автомобильного транспорта; дизельное топливо; затраты на оплату труда; материалы на ремонт оборудования;  затраты на машинно-тракторный парк; средства защиты растений; удобрения; налог на землю; налоги на заработную плату (страховые взносы на ФОТ); отчисления в Пенсионный фонд; общепроизводственные расходы; общехозяйственные расходы;  прочие услуги производственного характера.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что из приведенных обстоятельств следует, что воля сторон была направлена не на продажу и покупку конкретного товара - паров, зяби на землях сельскохозяйственного назначения, а лишь на возмещение затрат продавца, независимо от их последующего результата, в связи с чем, при такой квалификации правоотношений действительные расходы продавца должны соответствовать стоимости затрат, указанной в договоре.

Сделка, предметом которой является возмещение вложенных в продаваемое имущество затрат, закону не противоречит и может быть совершена в виде самостоятельного договора отдельно от продажи самого имущества, в данном случае – земель сельскохозяйственного назначения.

Из вышеизложенного следует,  что воля сторон была направлена не на продажу и покупку конкретного товара – озимых посевов и незавершенного производства на землях сельскохозяйственного назначения, а лишь на возмещение затрат продавца, независимо от их последующего результата. В этом случае покупатель принимает на себя риск отсутствия результата, независимо от причин – неблагоприятных погодных условий или ошибок при проведении агротехнических мероприятий.

Таким образом, услуги по обработке почвы (зябь), незавершенное производство  не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи по смыслу, указанному в статьях 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, фактически заказами от 25.06.2021 № 16, № 17 и актами от 25.06.2010 № 9313,  от 25.06.2010 № 9314 стороны оформили отношения по возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на улучшение полезных свойств земельных участков, в развитие маралового хозяйства, переданных в уставный капитал                             ООО «Искра»,   что действующим законодательством не запрещено.

Оформляя спорными товарными накладными продажу автодороги к телятнику, благоустройство около телятника, площадки для сельскохозяйственных нужд, воля сторон была направлена не на продажу и покупку конкретного товара – автодороги к телятнику, благоустройство около телятника, площадки для сельскохозяйственных нужд,  а лишь на возмещение затрат продавца по улучшению полезных свойств переданных в уставный капитал ООО «Искра» зданий, сооружений (телятника), земельных участков.

На  основании  изложенного, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что автодорога к телятнику, благоустройство около телятника, площадка для сельскохозяйственных нужд, не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи по смыслу, указанному в статьях 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, фактически товарными накладными от 01.05.2010 № 5001/13,  от 01.05.2010 № 5001/18 стороны оформили отношения по возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на улучшение полезных свойств  переданных в уставный капитал ООО «Искра» зданий, сооружений (телятника), земельных участков, что действующим законодательством не запрещено.

Ответчиком  не   представлены в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие  выводы суда  первой  инстанции.

Оценивая в  целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических  доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче ООО «Управление Агроактивами» апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2024 № 845333, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-19682/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 845333.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-19682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко