Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-21337/2017

18.10.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НижнеВолжская Сетевая Компания», г. Астрахань, к ООО «МВТ», г. Сочи, о взыскании  задолженности в размере 19 900 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 31.05.2017г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НижнеВолжская Сетевая Компания», г. Астрахань,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МВТ», г. Сочи, о взыскании  задолженности в размере 19 900 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, в связи с участием ООО «НВСК» в III Всероссийском форуме «Инвестиции в коммунальную отрасль России» в период с 31 марта по 01 апреля 2017 года, 10 марта 2017 года истец обратился в ООО «МВТ» (далее по тексту Ответчик) с просьбой забронировать номер стандарт бизнес с двухместным размещением в период с 27.03.2017 года по 02.04.2017 года в Гранд Отеле «Жемчужина» 4*. 

Ответчик направил в адрес Истца счет № 17-1764 от 10.03.2017 г. на сумму 39 600 руб., который был оплачен Истцом платежным поручением № 165 от 10.03.2017 года, представленным в материалы дела.

В подтверждение бронирования вышеуказанного номера Ответчик направил в адрес Истца ваучер № 17-1764 от 10.03.2017 года.

В последствии, проведение форума было перенесено на другие даты, в связи с чем, истец попросил ответчика письмом исх. № 129 от 27.03.2017 года аннулировать путевку № 17-1764 от 10.03.2017 года и произвести возврат денежных средств в размере 39 600 руб.

28.03.2017 года Истец получил ответ от Ответчика на указанное письмо, согласно которому, денежные средства, оплаченные за бронирование номера в Гранд Отеле «Жемчужина» 4*, в полном объеме были перечислены Ответчиком туроператору. Так же ответчик указал, что вопрос о возврате стоимости бронирования будет решен после определения ООО «Библио-Глобус Оператор» размера фактически понесенных расходов при аннуляции турпродукта.

Ответчиком возвращены денежные средства, оплаченные истцом при бронировании, платежным поручением № 5409 от 24.04.2017 года в размере 13 100 руб.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании и указал в исковом заявлении, поскольку Ответчиком размер фактически понесенных расходов никак не конкретизирован и не мотивирован, не подкреплен надлежащими доказательствами, то возврату подлежит сумма в размере 39 600 руб. (полная стоимость бронирования) - 6 600 руб. (стоимость бронирования за сутки с учетом агентского вознаграждения Ответчика) - 13 100 руб. (денежные средства, возвращенные Ответчиком) 

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности, у ответчика перед истцом составляет 19 900 руб. которая, по мнению истца, подлежит возврату, в связи с отказом истца от услуги бронирования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 183 от 03.05.2017 года с требованием возвратить в срок до 15.05.2017 года денежные средства в размере 19 900 руб., однако до  настоящего времени требование о возврате задолженности не выполнено.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции исходит из того, что оплата истцом по представленному ответчиком проекту договора является акцептом оферты. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Частью 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Довод ООО «НижнеВолжская Сетевая Компания» о том, что оно не подписало проект договора от 10.03.2017г., не имеет правового значения. Истец перечислил ответчику 39 600 рублей, сославшись в платежном поручении на названный договор, доказательства того, что деньги перечислены по другому основанию, отсутствуют.

Согласно разделу 4 договора, условия договора, является офертой. Акцептом настоящей оферты является частичная или полная оплата конкретного подтверждённого  турпродукта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, заключая договор с истцом, ответчик действовал на основании агентского договора №2436/17М от 01 марта 2017г., заключенного ООО «МВТ» с ООО «Библио-Глобус Оператор»», по условиям которого ООО «МВТ» (АГЕНТ) реализует туристические продукты, сформированные туроператором (надлежащим образом заверенную копию договора прилагаем к настоящему отзыву на исковое заявление). Таким образом, заключая договор с истцом, ООО «МВТ» выступало в качестве турагента, ООО «Библио-Глобус Оператор» являлось туроператором.

Как следует из материалов дела, заявление Истца об аннуляции бронирования от 10 марта 2017г. поступило в адрес ООО «МВТ» 27 марта 2017г., то есть в день оказания услуги.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ваучеру № 17-1764 от 10.03.2017г. дата заезда истца 27.03.2017г.

Заявление Истца об аннуляции бронирования от 10 марта 2017г. поступило в адрес ООО «МВТ» 27 марта 2017г., что истцом не отрицается.

Согласно п. 32 Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 11.01.2016 N 01/37-16-29"О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" применительно к пунктам 32 и 33 Правил необходимо иметь в виду, что правовой основой для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для его сторон в общем и целом служат положения статьи 782 ГК РФ, а для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) - положения статьи 32 Закона 2300-1.

При этом вопрос о фактически понесенных расходах исполнителя, которые должен возместить потребитель в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 32 Правил и которые в любом случае должны быть обоснованы, будет разрешаться индивидуально, поскольку размер таких расходов зависит от стадии исполнения соответствующего обязательства, на которой потребитель воспользовался своим правом, и условий оплаты гостиничных услуг, определенных в договоре.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены, платежное поручение от 13 марта 2017г. о перечислении на счет Туроператора денежной суммы за минусом агентского вознаграждения Ответчика, а также договор №2436/17м от 01 марта 2017г., заключенному между ООО «Библио-Глобус Оператор» и Ответчиком.

Согласно пункту 10.3. Договора реализации туристского продукта №17-1764 заключенному 10 марта 2017г. между Истцом и Ответчиком, пункту 4.2. Агентского договора №2436/17м от 01 марта 2017г., заключенному между ООО «Библио-Глобус Оператор» и Ответчиком «при непоступлении оплаты за турпродукт, изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе агента, принципалу возмещаются фактически понесенные им расходы. фактическими расходами принципала являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором и принципалом во исполнение обязательств по договорам с контрагентами суммы фактических расходов принципала, в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять: в срок от 0 до 3 дней-100%».

Как пояснил ответчик, в связи с направленным Ответчиком в адрес Туроператора заявлением о минимизации затрат сумма фактических расходов Туроператора была снижена до 26 500 рублей.

В связи с чем, Ответчиком возвращены денежные средства, оплаченные истцом при бронировании, платежным поручением № 5409 от 24.04.2017 года в размере 13 100 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора реализации туристского продукта №17-1764 заключенному 10 марта 2017г. между Истцом и Ответчиком, на основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что  оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 К. Н. Кондратов