﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3774/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело № А60-14332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-14332/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – Харитова Т.С. (доверенность от 01.01.2021 № 02/УГШК/2021);

акционерного общества «СГ-Транс» – Артамонов Ю.В. (доверенность от 25.12.2020 № 042, посредством онлайн-заседания).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, общество «УГШК») о взыскании задолженности в размере 369 711 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – общество «НТКХ»), акционерное общество «СИБУР-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГШК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены фактические обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. По мнению заявителя, суды незаконно признали представленные истцом акты-рекламации единственным надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Как указывает общество «УГШК», действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования актов-рекламации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленные акты-рекламации не позволяют однозначно определить, когда именно возникли дефекты (при изготовлении или в процессе эксплуатации), при этом спорные вагоны были справны после ремонта ответчика, что, по мнению заявителя, подтверждено обществом «РЖД» и фактическими обстоятельствами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «СИБУР-Транс» и обществом «НХТК» (заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2018 № СТ 15789, согласно пункту 1 которого общество «СИБУР-Транс» уступает, а общество «НХТК» принимает права требования к должникам, которые существуют на момент подписания названного договора у общества «СИБУР-Транс» по договорам подряда могут возникнуть по нему в будущем, а именно право требования устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава, а также возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

По условиям договора цессии во избежание сомнений стороны соглашаются, что обществу «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением № 1 договора цессии обществом «СИБУР-Транс» передано обществу «НХТК» право требования убытков по договорам от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469 с общества «УГШК».

Между обществом «СГ-Транс» (исполнитель) и обществом «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 02.10.2018 № НХТК.49 (далее – договор). Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 обществом «НХТК» в адрес ответчика направлено № НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению от 02.10.2018 № 1 к договору № НХТК.49 и приложениям от 01.12.2018 № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8 спорные вагоны – цистерны переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее – права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору.

В соответствии с приложением № 9 обществом «СГ-Транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469 с общества «УГШК».

Согласно условиям договоров от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469 обществом «УГШК» проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

Между обществом «СИБУР-Транс» и обществом «СГ-Транс» заключен договор уступки требования (цессии) от 28.11.2019 № 07-329-19-ВХ, в соответствии с пунктом 1 которого общество «СИБУР-Транс» уступает, а общество «СГ-Транс» принимает права требования к должникам, которые существуют на момент подписания названного договора у общества «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем, а именно право требования устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава, а также возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что обществу «СГ-Транс» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии общество «СИБУР-Транс» передано обществу «СГ-Транс» право требования убытков по договору от 01.04.2018 № СТ.15469 с общества «УГШК».

Согласно условиям договора от 01.04.2018 № СТ.15469, от 25.02.2011 № СТ.8358 обществом «УГШК» произведен плановый ремонт спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока вагоны № 51265924, 58177478, 57780173, 58179557, 58180399, 51266211, 76600352, 58176322, 58239526, 50517036, 58233099, 58176868, 58214370, 57780215, 50665827, 58264706, 58267428, 58268525, 50517622, 50516806, 58247586, 58266859, 51800126, 58232745, 55202840, 58248030, 58241969, 50517051, 50517879, 58186677, 58170457, 58230194, 57787467, 58179052, 58241852, 51801140 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо обществом «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации формы ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что лицом, виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов, является общество «УГШК».

Как указывает истец, для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы и оплачены за счет общества «СГ-Транс» в ВЧДЭ общества «РЖД» обществу «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, общество «СГ-Транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям, в сумме 369 711 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 14.01.2020 № 56, от 15.01.2020 № 30, от 23.01.2020 № 94, от 27.01.2020 № 90, от 29.01.2020 № 199, от 05.02.2020 № 122, от 24.01.2020 № 81, от 23.01.2020 № 70, от 31.01.2020 № 152, от 05.02.2020 № 130, от 04.02.2020 № 165 с требованием оплатить сумму расходов, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом «УГШК» ремонта.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок на работы, проведенные в ходе текущего отцепочного ремонта, устанавливается с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М до следующего планового ремонта вагона, либо до выполнения заданного объема перевозок по пробегу, либо до следующего текущего отцепочного ремонта, при котором ремонту подвергся узел или деталь, ранее отремонтированный исполнителем, в зависимости от того, что наступит ранее.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом спорных вагонов и расходами заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине заказчика, а также отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 369 711 руб. 60 коп.

При этом, как выявлено судами, ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика документально не подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен реальный порядок обжалования актов-рекламаций по форме ВУ-41М, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо обществом «РЖД». 

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель общества «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий договора.

Ответчик также не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался об отцепках вагонов).

Кроме того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы выявленные в данном случае неисправности вагонов технологического характера, оформлены надлежащими доказательствами – рекламационными актами формы ВУ-41М.

Ссылка ответчика на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является приемка вагонов работниками общества «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые обществом «РЖД» в ходе их эксплуатации, отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Поскольку техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок, доводы ответчика о том, что общество «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта является, правомерно признаны судом необоснованными.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель также обоснованно отклонен судом, поскольку ответственность возлагается за необнаружение дефекта в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов». При этом, как заключили суды, выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, произведен некачественно.

Доводы ответчика относительно вагонов № 58233099, 58239526, 76600352, 58267428, 50517051, 51266211, 50517622, 50516806, 58247586, 58266859, 51800126, 58232745, 55202840, 58248030, 58177478, 58179557, 50517036, 58264706, 58268525, 50517879, 50665827, 58176322, 51265924, 58177478, 57780173, 58176868, 58214370, 57780215, 55202840, 58241969 судом кассационной инстанции не принимаются, так как являлись предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-14332/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					И.А. Краснобаева