АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-125/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное  предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. Открытому акционерному обществу  "Трест Уралтрансспецстрой", 2. Государственному казенному учреждению  Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>;  6658078110, ОГРН 

<

***>; 1026602332437) о взыскании 1636631руб.  29коп., третьи лица Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу,  Закрытое акционерное общество «Мелиострой»  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2016, 

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2014,  

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности от  10.02.2017,  

от ЗАО «Мелиострой»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2016. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное  предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2" (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (далее- ответчик 1), Государственному казенному учреждению Свердловской области  "Управление автомобильных дорог" (далее-ответчик 2) о взыскании солидарно  убытков в размере 1636631 руб. 29 коп.  

До предварительного судебного заседания, 13.02.2017 от ответчика 2  поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.  

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в  полном объеме.  

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство  об истребовании материалов ДТП.  

Ответчик 2 представил дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями от 10.03.2017, 30.03.2017 на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.  Екатеринбургу, ЗАО «Мелиострой».  

13.04.2017 от истца поступили возражения на отзыв. 14.04.2017 от  третьего лица ЗАО «Мелиострой» поступил отзыв на исковое заявление, против  удовлетворения исковых требований.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию по иску,  ответчик 1 представил дополнительный отзыв с приложением копии  заключения специалиста.  

В связи с представлением дополнительной правовой позиции и  документов в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 18.05.2017. После перерыва заседание продолжено в том же составе  лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца поддержал доводы иска, представил возражения по  дополнениям ответчика 1.  

Ответчик 2 представил копию техпаспорта. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков  убытков в размере 1576106руб. 95 коп., в том числе: стоимости бензина  666258руб. 06 коп., стоимости работ по ликвидации последствий дорожно- транспортного происшествия 872053руб. 93 коп., стоимости услуг по поднятию  и буксировке транспортного средства 33100руб., упущенной выгоды 4694руб.  96 коп.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,  требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при  наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда,  совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у  истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из  упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная  деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог.  

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги -  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения  

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  федерального значения.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Закона, осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения  обеспечивается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях,  если автомобильные дороги переданы в доверительное управление  Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой  компанией.  

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных  дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В п. 2 ст. 17 Закона сказано о том, что порядок содержания автомобильных  дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием  надлежащих доказательств размера причиненных убытков, причинно-  следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Исходя из оснований иска, для вывода о виновности действий ответчиков  истец должен представить достоверные доказательства, что факт  переворачивания транспортного средства истца произошел, не в результате  обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, а в  результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по  содержанию дорожного полотна.  

 Ответчиками, третьими лицами по указанным обстоятельствам заявлены  категорические возражения по иску со ссылкой на виновность действий  третьего лица и действий самого водителя, что обстоятельства происшествия  указаны только со слов водителя истца в отсутствие иной объективной  информации.  

 Указанные возражения судом принимаются во внимание, поскольку  истцом указанные возражения достоверно не опровергнуты наделжащими  доказательствами.  

 В соответствии с пунктом 10.1. Постановления Правительства РФ от  23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного  ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна  обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть  до остановки транспортного средства.  

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного  движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным  полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а  также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по  полосам для велосипедистов.  

 Согласно сведений спецсообщения, содержащегося в административных  материалах: 26.07.2016 в 21 час. 30мин. на 10км235м автомобильной дороги  ЕКАД водитель автомашины КАМАЗ-353215-15, государственный  регистрационный знак С013УО/66 с прицепом государственный  регистрационный знак А0314/66 ФИО6, не обеспечил постоянного  контроля за транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и  опрокидывание.  

 Из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в  административных материалах, следует, что 26.07.2016 он, управляя  транспортным средством КАМАЗ-53215 государственный регистрационный  знак С013УО/66 с прицепом государственный регистрационный знак А0314/66,  двигался по ЕКАД со стороны ТЭЦ в левом ряду со скоростью 5-60 км.час. На  11 км. ЕКАД на встречу выехал автомобиль, марку и номер которой не  запомнил. Стал уходить от столкновения вправо, съехал на обочину и  перевернулся. Был гружен топливом.  

 В административных материалах имеется акт обследования дорожных  условий от 26.07.2016, согласно которому установлен факт  неудовлетворительного состояния обочины дороги справа по ходу движения  транспортного средства.  

 Таким образом, указанные материалы не содержат сведений о причинах  именно опрокидывания транспортного средства  

 В акте обследования дорожных условий также отсутствуют указанные  сведения, как и отсутствует конкретные данные, в чем выражаются недостатки  дорожного полотна.  

 Фактически в тексте спецсообщения содержится указание на нарушение  со стороны водителя ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения.   Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о  принятии мер торможения и места начала опрокидывания транспортного  средства. Указанные сведения отсутствуют и в пояснениях ФИО6,  который указал, что он стал применять маневр ухода вправо от столкновения.  

Возможность сохранения прямолинейного направления движения  автомобиля КАМАЗ и предотвращения ДТП объективно зависит от  профессиональных навыков и действий самого водителя.  

 Представленное в материалы дела заключение ООО «УК «Фрегат» №  4522 от 30.11.2016 судом не принимается во внимание, поскольку в  исследовательской части указана неверная информация по числу полос  (указано 4 полосы, при наличии 2), что повлияло на определение параметров  

дорожного полотна (ширина), оценку полотна требованиям ГОСТа и оценку  действий водителя в дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно паспорту автомобильной дороги ЕКАД в месте совершения ДТП  на участке 10,200-10,300 км. имеется две полосы движения (по ширине 3,75 м  каждая) и переходно-скоростная полоса торможения, шириной 3,75 м., обочины  укрепленные асфальтобетоном по 1,5 м каждая.  

 Представленное истцом заключение ООО «УК «Фрегат» № 4522 от  30.11.2016 не может быть принят как бесспорное доказательство по делу, в том  числе и в силу того, что не является результатом судебной экспертизы,  назначенной судом, специалист не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Агентства  «Эксперт-Информ», представленное ответчиком обществом "Трест  Уралтрансспецстрой" от 12.05.2017, которое содержит вывод о том, что  причиной потери поперечной устойчивости автопоезда КАМАЗ-53215-15(его  опрокидывания), с технической точки зрения, являлся неправильный выбор  скорости при маневре – в частности, без учета особенностей и состояния  транспортного средства и груза. В том числе высока вероятность и того, что  опрокидывание могло начаться еще на проезжей части (на схеме не  зафиксировано ни следов заноса, ни следов опрокидывания, что не позволяет  судить более категорично)  

 В части выданного ГАИ предписания об устранении недостатков,  ответчик общество «Трест Уралтрансспецстрой» ссылается, что недостатки  были связаны не с содержанием дорог, а именно с дефектами, возникшими в  связи с дорожно-транспортным происшествием: выездом и переворачиванием  большегрузного транспортного средства.  

 Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, предписаний,  иных материалов ГАИ не представлено.  

 Таким образом, при наличии различных сведений в отношений действий  водителя транспортного средства, отсутствие иных доказательств по делу, суд  приходит к выводу о том, что из представленной совокупности доказательств,  нельзя сделать категоричного вывода о том, что причиной опрокидывания  транспортного средства явилось несоответствие состояния участка дороги в  месте ДТП требованиям безопасности движения, истцом не представлено  надлежащих доказательств по указанным обстоятельствам.  

 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из недоказанности совокупности  условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, с учетом того обстоятельства, что истец не подтвердил  представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, не доказан  факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно  невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и  

действиями ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы при отказе в иске возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Куклева