ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                                   

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21772/2022

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2023 № 3/2023),

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 05.10.2022 № 06-06/050), ФИО4 (доверенность от 04.07.2023 № 06-06/048), ФИО5 (доверенность от 04.05.2023 № 06-06/028),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 02.02.2023 № 04-21/0141@),

от УФНС России по Самарской области – представителей ФИО4 (доверенность от 24.07.2023 № 12-10/053), ФИО5 (доверенность от 04.09.2023 № 12-10/071),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу             № А55-21772/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения и требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекции)

- о признании незаконным решения МИФНС России № 22 по Самарской области № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 18.03.2022 года;

- о признании незаконным Требования № 36882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2022 г.;

- об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 но Самарской области (Долговой центр) отменить решение в отношении ООО «Кристалл» № 459\1 о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 г., которым у ООО «Кристалл» арестовано имущество - автотранспорт на сумму, соответствующую взысканию согласно оспариваемому но данному делу решению № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 и Требованию № 36882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2022 г.

Заявлением от 22.05.2023 года  ( т.8 л.д. 107)  Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 22 по Самарской области № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 18.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-21772/2022 и принять по делу новый судебный акт, указывая на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

ООО «Кристалл» в  апелляционной жалобе указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Автогарант», проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, подтверждение им права на вычет  по реальным сделкам с указанным лицом. Вывод налогового органа о совершении операций самим налогоплательщиком, о формальном документообороте, не основан на материалах проверки и настоящего дела. 

Налоговым органом не приведено ни одного доказательства взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Автогарант», нет тому свидетельских показаний, нет совпадений IP- адресов при сдаче отчетности и проведении банковских операций, нет никаких документов, позволяющих сделать вывод о том, что Налогоплательщик каким-либо образом контролировал своего Контрагента, знал или мог знать об особенностях ведения им финансово-хозяйственной деятельности, формирования отчетности и т.п.

Общество в жалобе указывает, что выписки по счетам ООО «Автогарант» предоставлены заявителю не в полном объеме, в виде редактируемого формата EXCEL- файлов, а выписки по движению Контрагентов ООО «Автогарант» представлены частично, а выписки со счетов индивидуальных предпринимателей, которые могли бы либо подтвердить факт наличия взаимоотношений этих участников хозяйственных отношений с ООО «Кристалл», либо опровергнуть этот факт (вопреки свидетельским показаниям, представленных налоговым органом) не представлены совсем. Платежные поручения №533 от 18.03.2019  и №451 от 11.03.2019 г, подтверждают наличие взаимоотношений свидетелей ФИО6 и ФИО7 с ООО «Автогарант» (вопреки их показаниям). Также не представлены выписки по движению денежных средств индивидуальных предпринимателей, которые могли бы опровергнуть показания об отсутствия их взаимоотношений со спорными Контрагентами. 

В Приложениях к Акту проверки, с которыми был ознакомлен Налогоплательщик, выписка по расчетному счету ООО «Автогарант» за 1 кв. 2019 г содержала, всего 112 стр. файла в формате EXCEL. В документах, переданных в суд на диске, с которыми ознакомился Налогоплательщик (по ходатайству на ознакомление) налоговый орган передал в суд выписку банка ООО «Автогарант» за 2019, в которой общее количество строк составило- 5 929 строк, из них, относящихся к периоду 1 кв. 2019 г - 971 стр. С этим документом Заявитель ознакомлен во время проверки не был!, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой проверки. Суд в нарушении норм ст. 270 АПК РФ не исследовал это обстоятельство и не дал ему никакой оценки. В приложенных в суд налоговым органом документах (в выписке в формате EXEL) платежи по пл.поручениям №533 от 18.03.2019  и №451 от 11.03.2019 г. имеются, как имеются и иные платежи в адрес других свидетелей. Так платеж в адрес ИП ФИО7 - стр. 716 выписка банка, ИП ФИО8- стр. 364, ИП ФИО9- стр. 651 , ИП ФИО10- стр. 538, ИП ФИО11 - стр. 656, ИП ФИО12 стр. 380, ИП ФИО13 - стр. 756, ИП ФИО14-стр. 806, ИП ФИО15 - стр. 754. И данный факт наличия взаимоотношений свидетелей с ООО «Автогарант» был известен налоговому органу из имеющихся у него документов. После ознакомления с выписками по расчетному счету ООО «Автогарант» выяснилось, что указанный контрагент регулярно и в значительном объеме оплачивал денежные средства своим различным поставщикам за транспортные услуги, что подтверждает, что ООО «Автогарант» ИНН 

<

***> осуществляло именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляло экспедиторские и логистические функции, то есть функции по организации и контролю процесса доставки грузов автотранспортом.

Также в жалобе указывает, что Заявителем была представлена налоговому органу и суду Таблица, содержащая информацию о прилагаемых к УПД товарно-транспортных накладных. Информация систематизирована Налогоплательщиком для облегчения сопоставления судом информации, содержащейся в УПД и товарно- транспортных накладных за проверяемый период (приложение №2 к настоящим возражениям). Указанную информацию налоговый орган имел в период проведения проверки и в полном объеме в ТТН, УПД и реестрах. Но, ни налоговый орган, ни суд не дали этим документам никакой оценки ( нарушении норм 270 АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.08.2023.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-21772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором Общество дополнило свою позицию в обоснование правомерности принятия к вычету спорных сумм НДС  и незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции. В  дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «Кристалл» также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование довода о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе  указал на то, что в основание отказа в заявленном требовании суд первой инстанции сослался в Решении на документы, которые не были им исследованы и не могли быть исследованы, поскольку они отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.  Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, отсутствующим в материалах дела (многочисленные заявки  ООО «Кристалл» на осуществление перевозок в адрес ООО «Автогарант» на 1206 листах).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2023.

В суд от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R ДИСКА № 05-64/253 от 23.08.2023, содержащего заявки на осуществление перевозок ООО «Кристалл» (период 2018-2019).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в суд от заявителя поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.09.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией №22 по Самарской области проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> по НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. По окончании выездной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт проверки №14-19/2 от 11.01.2021 ( ( т.1 л.д. 113-158),  проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых составлено Дополнение к Акту проверки №19-19/24 от 09.06.2021 (т.1 л.д.159-192)..

По результатам рассмотрения  материалов  тематической налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области вынесено решение № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 18.03.2022 года, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 3 937 899 рублей, начислены пени в сумме 1 644 007 рублей 56 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 833 789 рублей (т. 1 л.д. 45-108).

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 12.07.2022 года выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 36882 (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.07.2022 № 03-15/23339@ по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 104-113).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Кристалл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговым органом  в ходе проверки установлено, что в нарушение пп.2 п 2. ст. 54.1, ст. 169, 171,172 НК РФ  ООО «Кристалл» неправомерно заявило налоговые вычеты по  НДС  в размере 3 937 899 руб. на основании счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «Автогарант» (ИНН 

<

***>). Налоговый орган указывает, что грузоперевозки осуществлялись организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, между ООО «Кристалл» и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции,  а организован  формальный документооборот,  ООО «Автогарант» являлось для ООО «Кристалл» звеном для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, контрагенты ООО «Автогарант» обладают признаками транзитных организаций, фирм-однодневок.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции) При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что в ООО «Кристалл» являлось держателем контрактов на транспортно-экспедиционные услуги, основными Заказчиками  которых выступали: АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" ИНН 

<

***>, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" ИНН 

<

***>, АО "Лада-Имидж" ИНН 

<

***>, АО  САМАРСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНН6318101450, АО "Самарский Подшипник" ИНН 

<

***>,  АО «РОССКАТ» ИНН 

<

***>, АО «Самарский трансформатор» ИНН 

<

***>,  АО «Сегежский ЦБК» ИНН 

<

***>,  АО «ЯШРЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «АЛМЕТ» ИНН 

<

***>, ОАО "Стройизоляция" ИНН 

<

***>,  ОАО ПКК "Весна" ИНН 

<

***>, ООО    "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "ЗАВОД БРЭНДФОРД" ИНН 

<

***>, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ИНН 

<

***>, ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ИНН 

<

***>, ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" ИНН 

<

***>, ООО "ПЛЭЙС-А" ИНН 

<

***>, ООО "СВЕТОЧ-ПЛЮС" ИНН 

<

***>, ООО «КОРТЕВА АГРИСАЕН РСУ» ИНН 

<

***>, ООО "Средневолжская Логистическая Компания"  ИНН 

<

***>, ООО "ТиК" ИНН 

<

***>, ООО "Элементум" ИНН 

<

***>, ООО «ГПК «ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ МОДУЛЬТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «Констракшн групп ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «Техно-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «УК «ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО "ЭКО СВЕТ ВОЛГА" ИНН 

<

***>, ООО «Технологии и катализаторы» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом СКК» ИНН 

<

***>, ООО «Элементум. Надежное оборудования» ИНН 

<

***>, ООО «Плэйс-А ИНН 

<

***>, ООО «Р-Климат» ИНН 

<

***>.

В проверяемом периоде (1 квартал 2019 г.) у ООО «Кристалл» имелось 12 транспортных единиц и 5 штатных водителей. При этом налогоплательщиком совершены 1896 грузоперевозок с обширной географией доставок грузов, что подтверждается маршрутами, указанными в путевых листах, которые представлены в материалы дела. Реальность всех указанных в таблице грузоперевозок подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозки, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

При этом ООО «Кристалл» в материалы дела представлена сводная таблица - «Свод сделок за 1 квартал 2019 года», из которой следует, что собственными силами (с использование собственных транспортных средств и силами штатных сотрудников ООО «Кристалл») было осуществлено всего 206 перевозок.

ООО «Кристалл»  свои обязательства по контрактам на транспортно-экспедиционные услуги перед заказчиками  исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, заявками на перевозки, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы выполненных  работ ООО «Кристалл».

Как последовательно пояснял налогоплательщик и в ходе проверки, в возражениях на Акт,  и с апелляционной жалобой в налоговый орган,  и в суде, в связи с большим объемом  заказов, в целях надлежащего выполнения обязательств перед заказчиками услуг, ООО «Кристалл» был объявлен тендер по поиску контрагента для выполнения части вышеуказанных контрактов на транспортно-экспедиционные услуги. Проведение ООО  «Кристалл» тендера по поиску контрагента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Генеральным договором № 32-090/2018(К) «Страхование гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации» от 29.10.2018 года , Полисом страхования гражданской ответственности , Приглашением для участия в тендере от 25.09.2018 от ООО Кристалл, Письмом от ФИО16 в адрес директора ООО Кристалл с просьбой рассмотреть предварительное коммерческое предложение , Персональным приглашением для участия в тендере от 25.09.2018 от ООО Кристалл в адрес ФИО16 , Письмом от директора ООО «Кристалл» в адрес ФИО16 с приложением таблицы направлений, Справкой  Исх. №86 от 13.12.2018 г. о трудоустроенных в компании ООО «Автогарант», Таблицей направлений ООО «Б-логистик» со ставками по направлениям в рамках тендера, Таблицей направлений ООО «Автогарант» со ставками по направлениям в рамках тендера, Таблицей направлений ООО «Автоальянс НК» со ставками по направлениям в рамках тендера. Информационным письмом о наличии транспортных средств в собственности/аренде ООО «Автогарант» с приложением предварительных договоров аренды, СТС, ПТС, Информационным письмом-извещением о результатах тендера в адрес ООО «Автогарант», Дополнительным соглашение о гарантированном объёме между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант», Приложением к дополнительному соглашению.

По результатам проведенного тендера между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» был заключен Договор №958 от 29.10.2018 г на транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО «Автогарант» предложило наиболее экономически выгодные условия работы, подтвердило возможность выполнения услуг  договорами аренды транспортных средств, что подтверждается вышеперечисленными документами ООО «Автогарант».

На момент заключения договора №958 от 29.10.2018 г на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Автогарант» Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив правоустанавливающие документы по указанному Контрагенту, заверенные руководителем Общества, а именно: Решение №1 Единственного Учредителя ООО "Автогарант" о создании Общества и назначении генерального директора от 24.10.2018  г., копия паспорта учредителя (с фотографией), копия Устава Общества от «24» октября 2018 г., копии свидетельств о государственной регистрации от 29.10.2018   г и др.

В качестве  доказательств реальности правоотношений с ООО «Автогарант» , правомерности принятия к вычету НДС по сделкам со спорным контрагентом, налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы:

-договор №958 от 29.10.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, универсально-передаточные документы  (УПД счет-фактура) , акты выполненных услуг

-генеральный договор № 32-090/2018(К) «Страхование гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации» от 29.10.2018 г.,

полис страхования гражданской ответственности ООО «Автогарант»,

приглашение для участия в тендере от 25.09.2018 от ООО Кристалл,

письмо от ФИО16 в адрес директора ООО Кристалл с просьбой рассмотреть предварительное коммерческое предложение,

персональное приглашение для участия в тендере от 25.09.2018 от ООО Кристалл в адрес ФИО16,

письмо от директора ООО «Кристалл» в адрес ФИО16 с приложением таблицы направлений,

справка  исх. №86 от 13.12.2018 г. о трудоустроенных в компании ООО «Автогарант»,

таблица направлений ООО «Б-логистик» со ставками по направлениям в рамках тендера,

таблица направлений ООО «Автогарант» со ставками по направлениям в рамках тендера,

таблица направлений ООО «Автоальянс НК» со ставками по направлениям в рамках тендера,

информационное письмо о наличие транспортных средств в собственности/аренде ООО «Автогарант» с приложением предварительных договоров аренды, СТС, ПТС,

информационное письмо-извещение о результатах тендера в адрес ООО «Автогарант»,

дополнительное соглашение о гарантированном объёме между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант»,    приложение к дополнительному соглашению,

деловая переписка, отказ в акцепте сданных документов от ООО «Автогарант»,

претензия в адрес ООО «Автогарант»,

реестры услуг к универсально передаточным документам (УПД) за период с 01.01.19 по 31.03.19,

сопроводительные документы к УПД за 1 квартал,

УПД за 1 квартал,

реестры оказания услуг в сопоставлении по УПД.

своды сделок за 1 квартал 2019 (собственными силами, с привлечением соисполнителей).

Документы со стороны  ООО «Автогарант» подписаны ФИО16, доказательств обратного налоговым органов не представлено.

Руководитель контрагента ООО «Автогарант» ФИО17. В.С. не опрошен налоговым органом, протокол допроса руководителя контрагента ООО «Автогарант» ФИО16 налоговым органом не представлен.

Доказательств того, что ФИО18 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Автогарант», не подписывал договор №958 от 29.10.2018 г, не осуществлял деятельность по организации грузоперевозок по заключенному с заявителем договору, не представлено. ООО «Автогарант» представлены документы по операциям с заявителем.

Налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО «Автогарант» подписаны не ФИО18, а иным лицом. 

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Автогарант». Как указывает заявитель, выбранный контрагент предложил наиболее экономически выгодные условия работы, подтвердил возможность их выполнения представлением ООО «Кристалл» сведений о находящегося у ООО «Автогарант» в пользовании транспортными средствами, договорами аренды транспортных средств, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными ООО «Автогарант».

Основным видом деятельности ООО "Автогарант" является предоставление услуг по перевозкам (49.42), соответствующий видам деятельности, указанным в заключенном Договоре с Налогоплательщиком. Заявленные виды экономической деятельности Контрагента совпадают с фактическими видами деятельности, осуществленными Контрагентом в адрес Налогоплательщика в 1 квартале 2019 г.

При заключении договора ООО «Кристалл» получило от ООО «Автогарант» полный пакет документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, в том числе, копию паспорта руководителя, подписавшего договор на оказание услуг, и т.д., заверенные личной подписью руководителя.  Указанные документы были представлены  Заявителем в налоговый орган одновременно с подачей возражений на Акт проверки, а также представлены в материалы дела (ходатайство от 10.11.2022 г).

При проверке контрагентов на официальном сайте ФНС России: «Nalog.ru» информация о недостоверности сведений о юридических лицах, в том числе о недостоверности адресов регистрации юридических лиц на момент заключения и исполнения сделки отсутствовала в отношении ООО «Автогарант». Сведения о недостоверности данных в части адреса места регистрации появились на сайте ИФНС только 13.07.2020 г.

Более того, согласно Выписки из информационного ресурса «Мое дело Бюро» по состоянию на 11.02.2021 г. (представлено Заявителем в налоговый орган в рамках проверки) ООО «Автогарант» ИНН 

<

***> имеет следующие характеристики:

• Статус по ЕГРЮЛ - Действует

Записи о прекращении деятельности нет.

• Реестр организаций, исключаемых из ЕГРЮЛ - Нет в реестре

Организация не находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ по последним доступным сервису данным.

• Наличие регистрационных данных - Есть данные

На организацию есть данные в сервисе. Регистрация подтверждена.

• Уровень налоговой задолженности - Налоговая задолженность отсутствует или на минимальном уровне (менее 10% от годовых выплат)

У компании отсутствует существенная налоговая задолженность по состоянию на предшествующий год, что положительно характеризует любую компанию.

• Уровень выплат персоналу - Выплаты в районе прожиточного минимума региона учета работодателя (80-120% в расчете на работника)

У компании расчетный уровень выплат персоналу соответствует прожиточному минимуму региона.

У Контрагента имелись налоговые платежи в 2019 году.

• Обьем налоговых выплат - Налоговые выплаты на уровне среднего и крупного бизнеса

У компании уровень налоговых выплат соответствует профилю компании малого бизнеса и не влечет существенных рисков при адекватной налоговой нагрузке и средней сумме договора.

• Реестр реорганизуемых организаций - Нет в реестре

Организация не находится в стадии реорганизации по последним доступным сервису данным.

• Реестр организаций с дисквалифицированным руководителем - Нет в реестре

Организации нет в реестре организаций с дисквалифицированными лицами в составе руководителей.

• Реестр организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму - Нет в реестре

Организации с идентичным названием не включены в Реестр организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (Росфинмониторинг)

• Реестр организаций, не сдающих отчетность - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, не сдающих отчетность.

• Реестр организаций с номинальными руководителями, метка о недостоверности данных о руководителях/учредителях - Нет в реестре

Организация не включена в Реестр организаций с номинальными руководителями (участниками) и в ЕГРЮЛ нет отметки о недостоверности данных о руководителях/участниках.

• Реестр организаций - должников ФНС - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, с которых приставами взыскивается налоговая задолженность.

• Реестр массовых адресов - Нет в реестре

Организация не зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

• Проверка по реестру массовых руководителей/учредителей - Не значится в реестре

Руководитель и учредители контрагента не значатся в реестре массовых руководителей/учредителей.

       На момент осуществления хозяйственных операций по договору №958  от 29.10.2018 ООО «Автогарант»  являлось действующим юридическим лицом. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении ООО «Автогарант» произошло только 15.06.2021.

Необходимость привлечения ООО «Автогарант»  объясняется значительным объемом услуг по заключенным заявителем с заказчиками  контрактов, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела установлено, что ООО «Кристалл» сдало фактически выполненные ООО «Автогарант»  услуги заказчикам без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт оказания данных услуг.

Согласно п.1.1. Договора №958 от 29.10.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание    договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика, связанных с организацией  перевозки грузов в городском и междугороднем сообщении.

Согласно п.1.2. Договора №958 от 29.10.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном : сообщении, и осуществление их обслуживания собственными силами, или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их  действия.

Согласно п.2.1.1. Договора №958 от 29.10.2018  Исполнитель организует от своего имени и за счет 3aкaзчика перевозки грузов в городском, и междугороднем автомобильном сообщении на основании письменно подтвержденной предварительной 3аявки по форме, приведенной в Приложении №1 к настоящем Договору (заявка). При этом Исполнитель обязан обеспечивать каждое автотранспортное средство и всех водителей необходимыми в пути и ИНЫХ этапах выполнения заявки Заказчика документами.

Согласно п.3.1.3. Договора №958 от 29.10.2018 г Заказчик согласовывает с Исполнителем конкретный объем, характер и  стоимость услуг в виде предоставления  Исполнителю  заявки на перевозку. Согласованная  заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.1. Договора №958 от 29.10.2018 г п.4.1. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги  в рублях из расчета согласованных тарифов или отдельных заявок на перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1). 

Согласно п. 1 ст. 805 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что условия договоров на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО «Кристалл» с заказчиками услуг, предусматривают  возможность привлечения Обществом  к исполнению своих обязательств других лиц.

В этой связи Договор №958 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант», не противоречит  нормам действующего законодательства и договорам, заключенным ООО «Кристалл» с заказчиками услуг.

В обоснование  доводов об отсутствии намерений на момент совершения сделки по производству расчётов,  о создании формального документооборота с ООО «Автогарант» и фиктивности самого договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №958 от 29.10.2018 г. налоговый орган указывает на то обстоятельство,  что дата составления договора 29.10.2018 г., а дата заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание ООО «Автогарант»  01.11.2018 г.  

Из пояснений ООО «Кристалл» следует, что договор №958 от 29.10.2018 г.  согласовывался между сторонами с 29.10.2018 по 01.11.2018 г.  В ходе согласования в условия договора № 958 от 29.10.2018 г.  были включены  сведения о зарезервированном  счете.

Указание суда первой инстанции о том, что практика резервирования счета имеет место только в области государственного оборонного заказа, не основано на нормах права и доказательствах настоящего дела (налогоплательщик представлял суду сведения о возможности резервирования счета, скриншот сообщения банка), а также противоречит  общедоступным сведениям, размещаемым банками в системе Интернет относительно возможности резервирования счета клиентами и сразу после получения номера счета использовать его при заключении договоров и для информирования своих партнеров о реквизитах счета.   При подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе при подаче заявки онлайн, в течении короткого времени – 1-30 минут банк резервирует номер счета и предоставляет полные реквизиты еще не открытого расчетного счета, на который уже можно осуществлять даже приходные операции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А65-4118/2021, А65-25995/2022.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о формальности и фиктивности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 958 от 29.10.2018.  

Ссылки налогового органа на то, что  дата составления договора на транспортно- экспедиционное обслуживание №958 от 29.10.2018., а дата заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание – 01.11.2018 г., не свидетельствует о фиктивности самого договора  на транспортно- экспедиционное обслуживание №958 от 29.10.2018, при наличии доказательств его реального исполнения и возможности согласования его условий и  фактического подписания более поздней датой, нежели той, что стоит на самом договоре – 29.10.2018.

Также в обоснование довода о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Автогарант» налоговый орган указывает, что из анализа представленных ООО «Кристалл» заявок следует, что в них заранее уже указаны регистрационные номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей, которые будут осуществлять перевозку груза. 

Судом первой инстанции указано, что при составлении поручения экспедитору (заявки) ООО «Кристалл» не может знать номер транспортного средства, которым будут исполнены услуги экспедитора, поскольку это может быть определено только после установления достоверных и полных данных о характере груза, а также наличия соответствующих транспортных средств в данный момент в распоряжении экспедитора.  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы: заявки не соответствуют требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, нормальной хозяйственной деятельности и свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как было указано выше, ООО «Кристалл» являлось держателем контрактов на транспортно-экспедиционные услуги, основными Заказчиками  которых вышеуказанные организации.

Соответственно, несмотря на то, что налогоплательщиком для частичного исполнения обязательств перед указанными заказчиками было привлечено ООО «Автогарант», заказчиками транспортно-экспедиционных услуг остались  вышеуказанные организации. 

В силу п.1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава Автомобильного транспорта). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого закона.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения  ООО «Кристалл» получал заявки от заказчиков на оказание  каждой конкретной грузоперевозки. При этом указанные заявки в силу п.1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

Как указывал заявитель, в  случае, когда для выполнения  необходимого объема транспортно-экспедиционных услуг перед заказчиками налогоплательщиком привлекалось ООО «Автогарант», налогоплательщик,  обладая всеми исходными данными о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информацию, необходимой для исполнения обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, предоставлял данную информацию в ООО «Автогарант» для  подбора необходимого транспорта и оформления  документов. Далее, на основании полученных  данных, ООО «Автогарант» вносило в полученную от ООО «Кристалл» форму заявки сведения о транспортных средствах, привлекаемых ООО «Автогарант» (наименование, тоннаж, регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, которые будут осуществлять перевозку). Именно данными обстоятельствами обусловлен тот  факт, что в заявках,  между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» имеются все перечисленные сведения.

Налогоплательщик пояснял, что заявки, оформленные  между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» не являются первичным документами с точки зрения документов первичного бухгалтерского документооборота. Указанные заявки не распечатывались и не хранилась на бумажных носителях. Заявки представляли собой это электронный файл, заполняемый как со стороны ООО «Кристалл», так и со стороны ООО «Автогарант», в который оттиск печати и подписи, вносились с использованием возможностей ПО. Этот файл формировался только в электронном виде, как первоначальный документ, на основании которого, формировались первичные бухгалтерские документы между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант». При этом замечаний у налогового органа к первичным документам между контрагентами не имеется.   В свою очередь ООО «Кристалл» после получения  от ООО «Автогарант» всех необходимых данных о транспортных средствах, привлекаемых для перевозки (наименование, тоннаж, регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, которые будут осуществлять перевозку) оформляло с первоначальными заказчиками услуг товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые сведения.

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант»  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявками на перевозку,  актами выполненных услуг, УПД и ТТН, реестрами оказанных услуг.

Все указанные документы были представлены налогоплательщиком  в налоговый орган в ходе проверки. Более того, информация об исполненных сторонами сделках была сведена налогоплательщиком в единую таблицу: «Свод сделок за 1 квартал 2019 года» (Приложение №1 к Возражениям). Реальность всех указанных в таблице грузоперевозок подтверждается всеми необходимыми документами, а именно товарно-транспортными накладными, заявками на перевозки, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Кристалл» осуществляло посредническую деятельность признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку  противоречит фактическим обстоятельствам дела  доказательствам, представленным в материалы дела.

Условия представленных в материалы дела налогоплательщиком договоров, заключенных между ООО «Кристалл» и заказчиками:  Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом №ТЭУ-Ц 26/0218-4 от 26 февраля 2018 года. Клиент:  ООО «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД», Договор № 1709-1К/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17 сентября 2018 года. Клиент: ООО «Пионер Хай-Бред Рус», а также Договора №958 от 29.10.2018 г на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» соответствуют положениям ГК РФ о транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и Закону N 87-ФЗ, и  оцениваются судом апелляционной инстанции как договоры транспортной экспедиции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «Кристалл»  посреднических договоров (агентских, договоров поручения на поиск Заказчиков и/или Исполнителей). ООО «Кристалл» являлся держателем контрактов с крупными Заказчиками на организацию доставки грузов, т.е. осуществлял самостоятельную деятельность, осуществлял транспортную перевозку собственными силами и/или организовывал транспортную перевозку с оказанием транспортно-экспедиционных услуг с иными исполнителями.

Также, в  материалах проверки отсутствуют доказательства, что ООО «Автогарант» является взаимозависимым и подконтрольным Обществу.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что  контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности ООО «Автогарант»; факты имитации хозяйственных связей с ООО «Автогарант»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагента предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. 

В обжалуемом  решении судом первой инстанции сделан вывод о финансовой подконтрольности ООО «Автогарант» проверяемому налогоплательщику на основании того, что разделом 9 «сведений о покупателе» декларации по НДС за 1 квартал 2019, книга продаж ООО «Автогарант» состоит на 90% из ООО «Кристалл», и на 10% из ООО «ТЛК Кристалвэй».  Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о финансовой подконтрольности на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автогарант», согласно которому, вся доходная часть по кредиту счетов состоит из денежных средств ООО «Кристалл». По расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, расчеты за аренду, коммунальные платежи.

Вывод суда первой инстанции о финансовой подконтрольности налогоплательщика с ООО «Автогарант»  в связи с поступлением денежных средств от ООО «Кристалл», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Автогарант» за выполненные работы в адрес ООО «Автогарант» не может свидетельствовать о  финансовой зависимости и  подконтрольности этой организаций ООО «Кристалл», поскольку оплата заказчиком работ исполнителю является свидетельством надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных услуг и относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Кристалл».

Налоговым органом не доказано, что ООО «Кристалл» осведомлено о деятельности ООО «Автогарант». Не приведено доказательств тому, что указанный контрагент обналичивал денежные средства. Налогоплательщику не подконтрольны денежные потоки контрагента, так как ему не подконтролен сам контрагент. 

Вывод Инспекции о создании ООО «Кристалл» схемы с участием «недобросовестной» организации ООО «Автогарант» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, и как следствие, достижение единственной цели сделки с ООО «Автогарант» налоговой экономии, не основан на материалах проверки.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Автогарант».

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант», несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» иным нормативным правовым актам налоговым органом.

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени  ООО «Автогарант» неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Оплата за оказанные ООО «Автогарант» услуги произведена ООО «Кристалл» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автогарант», что подтверждается налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Автогарант» участвовало в транзитном перечислении денежных средств.Доказательств создания ООО «Автогарант» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Более того, денежные средства за оказанные услуги были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагента  ООО «Автогарант» (абзац 9 стр. 184 оспариваемого решения о привлечении к ответственности), что налоговым органом не оспаривается.

Исходя из материалов и документов, представленных в материалы дела, следует, что налоговым органом не установлена прямая связь между налогоплательщиком и физическими лицами и ИП, которые оказывали услуги для ООО «Автогарант». Ни один из свидетелей не подтвердил своего знакомства с руководителем налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Кристалл» указывало, что многие организации, ИП и физические лица, осуществляющие деятельность по оказанию экспедиторских и автотранспортных услуг, используют для поиска заказчиков и исполнителей сервис биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ). ООО «Кристалл» является организацией, которая успешно осуществляет свою деятельность более 10 лет, известна на рынке оказания экспедиторских и автотранспортных услуг, а, следовательно, хорошо известна всем пользователям сервиса АТИ.  Поэтому пять из семи свидетелей (ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО7) знают ООО «Кристалл».  Свидетели ФИО8 и ФИО10 в своих показаниях прямо указывают, что искали Заказчиков, в том числе и на сайте АТИ.

Налоговый орган указывает, что опрошенные свидетели не знают организации ООО «Автогарант» и его руководителя.   При этом свидетели, согласно их показаниям, имели взаимоотношения с ООО «Кристалл», но никогда не были в офисе компании и также не знакомы с ее руководителем.

В материалы дела представлены платежные поручения № 533 от 18.03.2019 г и № 451 от 11.03.2019 г, которыми подтверждается наличие взаимоотношений свидетелей ФИО6 и ФИО7 с ООО «Автогарант», перечисление денежных средств  названным лицам именно ООО «Автогарант»  с назначением платежа « за транспортные услуги» с указание конкретного счета.   Следовательно, показания свидетелей опровергаются представленными документами.

Вывод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги ООО «Автогарант» не оказывало, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автогарант» установлено, поступление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», списание денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и физических лиц также за транспортные услуги, что подтверждает, что ООО «Автогарант» осуществляло именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляло экспедиторские и логистические функции, то есть функции по организации и контролю процесса доставки грузов автотранспортом. Кроме того, в выписках присутствует информация об уплате  НДС, НДФЛ, страховых взносов в ПФ и ОМС; оплата за ГСМ, за Лицензию на право использования "КриптоПро CSP" и пр.

Налоговым органом также в самом оспариваемом Решении указано, что денежные средства ООО «Автогарант» перечисляло в адрес ООО «Континент» ИНН 

<

***> с назначением платежа за транспортные услуги в размере 1 271тыс. руб., перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа за транспортные услуги: ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО8; ИП ФИО28; ИП ФИО29 на общую сумму 271 тыс. рублей.  Никаких доказательств относительно того, что ООО «Континент» ИНН 

<

***>, являясь исполнителем по договору с ООО «Автогарант» не могло оказать транспортные услуги,  налоговым органом не представлено.

Отсутствие регистрации ООО «Автогарант» на сайте АТИ.СУ не может служить доказательством нереальности оказанных обществом услуг.  Использование сайта АТИ.СУ  носит добровольный  характер, законодательного требования регистрации транспортных и экспедиционных компаний в системе АТИ.СУ не установлено.

Согласно представленным документам ООО «Автогарант» в проверяемом периоде не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Согласно, анализа налоговой декларации ООО «Автогарант» за 1 квартал 2019: Налоговая база – 21 214 494 руб., общая сумма НДС – 4 242 899 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 3 988 001 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 254 898 руб.

То есть, ООО «Автогарант» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в проверяемый период.

Спорные счета-фактуры (УПД) отражены в книге продаж ООО «Автогарант» за 1 квартал 2019 года( т.8 л.д.70-71), то есть, операции с ООО «Кристалл»  отражены ООО «Автогарант» в налоговой отчетности, налог исчислен и уплачен, источник возмещения создан. 

Указание  налогового органа на  то, что налог уплачен ООО «Автогарант» в минимальных размерах, не опровергает самого факта отражения операций в учете контрагента и не может быть поставлено в вину заявителю, при этом доказательств недостоверности налоговой отчетности ООО «Автогарант»  не приведено .

Инспекция указывает на минимальные отчисления ООО «Автогарант» НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Также, в  названном Определении указано, что как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает необоснованность вынесенного налоговым органом решения, поскольку ответчик в ходе выездной налоговой проверки не собрал необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным  контрагентом ООО «Автогарант»  и необоснованности в связи этим заявленных по налогу НДС вычетов. 

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Анализ движений по расчетным счетам ООО «Автогарант», подтверждает реальность деятельность контрагенат в качестве организации, оказывающей транспортные и транспортно-экспедиционные  услуги.

Также, как указывает налогоплательщик, налоговый орган не анализировал первичную бухгалтерскую документацию во время проверки, так как не смог сопоставить Заявки Заказчиков с ТТН и счетами-фактурами Исполнителя. Заявителем представлены в материалы дела сформированные данные сопоставления первичной документации, а именно сопоставление Реестров оказания услуг с данными по маршрутам доставки грузов, а также сопоставление ТТН актам об оказании услуг и счетам-фактурам.  Судом первой инстанции представленные заявителем сводные сведения и расчеты,  не оценивалась, в обжалуемом решении оценка не отражена. Вопреки утверждению налогового органа, озвученному в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  Реестр оказания услуг/сопоставления по УПД, представленный налогоплательщиком, является относимым к рассматриваемому периоду 1 квартал 2019 года,  поскольку  некоторые ТТН хотя и датированы  декабрем 2018 года, однако включены в УПД  1 квартала 2019 года.

Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на показаниях свидетелей и указании  на  наличие у заявителя ТС для осуществления перевозок. 

Между тем, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) оказания услуг заказчикам  силами заявителя с учетом штатной численности общества и объемов оказываемых услуг  по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. 

Суд первой инстанции ссылается на  протоколы допросов свидетелей  ФИО12, ФИО19, ФИО30, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО31, ФИО10 ФИО11

Налоговый орган указывает, что опрошенные свидетели не знают организации ООО «Автогарант» и его руководителя.   При этом свидетели, согласно их показаниям, имели взаимоотношения с ООО «Кристалл», но  при этом никогда не были в офисе компании и также не знакомы с ее руководителем.

В материалы дела представлены платежные поручения № 533 от 18.03.2019 г и № 451 от 11.03.2019 г, которыми подтверждается наличие взаимоотношений свидетелей ФИО6 и ФИО7 с ООО «Автогарант», перечисление денежных средств  названным лицам именно ООО «Автогарант»  с назначением платежа « за транспортные услуги» с указание конкретного счета.   Следовательно, показания свидетелей опровергаются представленными документами.

Из протокола допроса ФИО19 следует, что автомобиль ГАЗОН госномер 

<

***> регион 44 принадлежит ему, водителем был ФИО32, работал без оформления доверенности. Таким образом, собственник автомобиля и водитель - абсолютно разные физические лица, а именно водитель осуществлял грузоперевозки, и он не допрошен налоговым органом.

Из протокола допроса ФИО30  следует, что организация ООО «Кристалл» ему не знакома, договоров на оказание транспортных услуг не заключал,  он предоставлял свой автомобиль на безвозмездной основе индивидуальному предпринимателю ФИО33. Водителем был ФИО34, которому свидетель доверенность не выписывал. Таким образом, собственник автомобиля и ИП, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, а также водитель, указанный в ТН - абсолютно разные физические лица, а именно водитель и осуществлял грузоперевозку, используя транспортное средство, принадлежащее ИП. 

Из протокола допроса ФИО13 следует, что  автомобиль МАН госномер 

<

***> регион 32 принадлежит ему, работал на нем ФИО35 Доверенности не требуется. Таким образом, собственник автомобиля и водитель - абсолютно разные физические лица (ситуация идентична предыдущей).

Из протокола допроса ФИО20 следует, что является индивидуальным предпринимателем, но не может пояснить, каким образом осуществлял доставку грузов, но подтверждает факт заключения договора на транспортные услуги.

Из протокола допроса ФИО36 следует, что ФИО6 пояснил, что  организации ООО  «Кристалл», ООО «Автогарант» не помнит, автомобиль марки ВОЛЬВО госномер 

<

***> регион 178, принадлежит ему, а водителем был ФИО37, которому собственник выписал доверенность на управление. Таким образом, собственник автомобиля и водитель - абсолютно разные физические лица.

Налоговый орган указывает, что опрошенные свидетели не знают организации ООО «Автогарант» и его руководителя.   При этом свидетели, согласно их показаниям, имели взаимоотношения с ООО «Кристалл», но никогда не были в офисе компании и также не знакомы с ее руководителем.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 533 от 18.03.2019 г и № 451 от 11.03.2019 г, которыми подтверждается наличие взаимоотношений свидетелей ФИО6 и ФИО7 с ООО «Автогарант». Следовательно, показания свидетелей опровергаются представленными документами.

При этом, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также налоговым органом, при опросе свидетелей, указавших  о заключении договоров с ООО «Кристалл», налоговым органом не истребованы данные договоры, не проверены сведения о конкретных перевозках, маршрутах, обстоятельствах перевозки, сведения  об оплате услуг.

При этом,  как указано выше, показания ряда свидетелей опровергаются представленными платежными поручениями о перечислении именно ООО «Автогарант» денежных средств в их адрес за транспортные услуги,  а  из выписки  по расчетному счету  ООО «Автогарант» также установлено перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа за транспортные услуги: ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО8; ИП ФИО28; ИП ФИО29 и др..

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоречивы и не подкреплены иными доказательствами.

В апелляционной жалобе  ООО «Кристалл» также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование довода о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права налогоплательщик в апелляционной жалобе  указал на то, что в основание отказа в заявленном требовании суд первой инстанции сослался в Решении на документы, которые не были им исследованы и не могли быть исследованы, поскольку они отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.  

Так,  в мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 7 абз.3) судом было установлено, что все представленные заявки от имени ООО «Кристалл» в адрес ООО «Автогарант» имеют идентичные признаки в реквизитах подписи сторон, в заявках отсутствует расшифровка подписи заказчика, и, вероятно, взяты с одного и того же носителя информации (во всех заявках в поле «реквизиты и подписи сторон» имеются идентичные пробелы текста, смазанности в подписях и дефекты оттиска печатей). На основании данных установленных обстоятельств суд первой инстанции  сделал вывод о создании формального документооборота между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелась лишь одна заявка, представленная налоговым органом в тексте Решения №19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 г (стр. 115 указанного Решения). 

В ходе проведения проверки налогоплательщиком 19.08.2021 г в адрес налогового органа, одновременно с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки, было представлено девять  сброшюрованных книг с заявками на 1 206 листах.  Однако, как подтверждается материалами дела указанные документы в материалы дела № А55-21772/2022 ни налогоплательщик,  ни налоговый орган не представляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  21.08.2023 г представители налогового органа подтвердили, что данные документы действительно не были ими представлены в материалы дела суда первой инстанции. 29.08.2023  налоговый орган представил указанные документы в суд апелляционной инстанции на CD-R диске (исх. № 05-64/253 от 23.08.2023), содержащего заявки на осуществление перевозок ООО «Кристалл» .

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое Решение суда первой инстанции  приведенным требованиям не соответствует, поскольку судом дана оценка доказательствам, отсутствующим в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы (представленные заявки от имени ООО «Кристалл» в адрес ООО «Автогарант»), свидетельствующие об идентичности признаков в реквизитах подписи сторон, отсутствии расшифровок подписи заказчика, на основании которых суд первой инстанции  сделал вывод о создании формального документооборота между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант».

Таким образом, арбитражный суд положил в основу решения выводы, не основанные на обстоятельствах дела и отсутствующих доказательствах.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, а  налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его  контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 3 937 899 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Кристалл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

22.05.2023 в суд первой инстанции от ООО «Кристалл» поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит  признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 года № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 107).

Указанное уточнение  требований не противоречит закону и подлежало принятию судом  во внимание. Между тем, ни протокол судебного заседания от 01.06.2023, ни обжалуемое решение суда от 07.06.2023 не содержат указания на принятие либо отказ в принятии данных уточнений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 года № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Кристалл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявление общества подлежит удовлетворению.

В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ  суд обязывает Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом имевшего место в суде первой инстанции уточнения заявленных требований заявителю следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Кристалл» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-21772/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 года № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1598 от 18 июля 2022 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 05 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев