1610/2023-117700(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года Дело № А33-27632/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «12» апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «19» апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного  

подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской  дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по  тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере  1 815 689,44 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2022  возбуждено производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик возражает против начисления истцом штрафа исходя  из стоимости работ с учетом НДС, ссылаясь на письмо Минфина России от 09.02.2021 № 0307-05/8311, согласно которому штрафы и пени, полученные продавцами от покупателей за  нарушение условий договора, не облагаются НДС. В случае удовлетворения исковых  требований, просит применить статью 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.11.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная  

Компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 4141610, по условиям  пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по уборке объектов заказчика (далее услуги) согласно перечня убираемых  помещений и территорий Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, перечисленных в  приложениях № 1, № 2 являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.3. договора порядок оказания услуг (периодичность, вид уборки)  определяется в соответствии с приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену, которая составляет 363 186,57 руб. без  НДС, с учетом НДС 20 % составляет 435 823,88 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за  отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) в двух экземплярах и счет-фактуру по оказанным за  отчетный месяц услугам. Для подтверждения объемов фактически оказанных услуг  исполнитель предоставляет вместе с актом и счет-фактурой акты оказанных услуг  (пообъектные), подписанные уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. Заказчик  обязан подписать акт в течение 3 календарных дней, но не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается следующий за ним рабочий день.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков  представления комплекта первичных документов, указанных настоящем договоре  исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг,  подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором  срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в  письменном виде.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязан казать услуги в  соответствии с требованиями настоящего договора, у законодательства Российской  Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному  виду услуг, а именно следующих нормативных документов: ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги  профессиональной уборки - клининговые услуги», Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52- ФЗ (в ред. от 03.08.2018г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и  передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором  сроки по акту сдачи-приемки.  

В силу пункта 6.2 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий  настоящего договора, несоответствия результатов оказанных услуг обусловленным  сторонами требованиям, а также в случае не исполнения видов услуг указанных в  приложении 1 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей  за каждый зафиксированный случай, в течение 10 календарных дней с момента  предъявления заказчиком требования. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.  

Согласно актам ответчиком не исполнена обязанность по оказанию услуг в отношении  следующих объектов: котельная ст. Шира с 18.06.2021 по 30.09.2021; контора ст. Бискамжа с  02.08.2021 по 30.09.2021; здание котельной в мастерских ст. Мариинск с 02.08.2021 по  30.09.2021; котельная ст. Абакан с 20.09.2021 по 30.09.2021; административно-служебное  здание г. Абакан с 20.09.2021 по 30.09.2021.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021  года, апрель 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года представлены  27.10.2021, за сентябрь 2021 года предоставлен 27.10.2021.  

Претензией от 17.08.2022 № 269/КрасДТВ исполнителю предложено оплатить  1 815 689,44 руб. штрафа за нарушение требований договора.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Письмом от 16.08.2021 № 166/КрасДТВ истец уведомил ответчика о расторжении  договора с 01.10.2021.  

Письмом от 09.09.2021 № 259/КрасДТВ истец уведомил ответчика о расторжении  договора с 01.10.2021, указав, что персонал на объекты к оказанию услуг допущен не будет.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.11.2020 № № 4141610 по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оказанию  услуг в отношении следующих объектов: котельная ст. Шира с 18.06.2021 по 30.09.2021;  контора ст. Бискамжа с 02.08.2021 по 30.09.2021; здание котельной в мастерских ст.  Мариинск с 02.08.2021 по 30.09.2021; котельная ст. Абакан с 20.09.2021 по 30.09.2021;  административно-служебное здание г. Абакан с 20.09.2021 по 30.09.2021. Указанные  обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела.  

В силу пункта 6.2 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий  настоящего договора, несоответствия результатов оказанных услуг обусловленным  сторонами требованиям, а также в случае не исполнения видов услуг указанных в  приложении 1 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей  за каждый зафиксированный случай, в течение 10 календарных дней с момента  предъявления заказчиком требования. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.  

На основании пункта 6.2 договора истец начислил штраф в размере 1 810 000 рублей в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке помещений за  период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.  

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, штраф начислен истцом правомерно.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков  

представления комплекта первичных документов, указанных настоящем договоре  исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг,  подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором  срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в  письменном виде.  

Суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа за нарушение срока  предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 года, февраль 2021  года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, за  сентябрь 2021 года по пункту 3.5 договора.  

Ответчик возражал против начисления истцом штрафных санкций с учетом НДС,  ссылаясь на письмо Минфина России от 09.02.2021 № 03-07-05/8311, согласно которому  штрафы и пени, полученные продавцами от покупателей за нарушение условий договора, не  облагаются НДС.  

Вместе с тем, суммы неустойки, как ответственности, полученные от контрагента по  договору, не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную  стоимость не подлежат. Штрафные санкции, которые получает продавец (исполнитель) от  покупателя (заказчика) по договору, по общему правилу не облагаются НДС. Таким образом,  не подлежит обложения налогом на добавленную стоимость сумма неустойки, а не  исключение суммы НДС из расчета (базы) при начислении данной неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании статьи  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  

письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по  своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения  исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной  компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим,  чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору  нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен  получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8;  Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333  ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012   № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О,  Постановление от 06.10.2017 № 23-П).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в  размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным. Требование истца об уплате  неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне  зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора.  

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное  положение, в материалы дела не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря  на ее определение сторонами договора.  

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору,  учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов  соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон  при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб. по пункту 6.2 договора.  

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной  неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру  гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Снижение неустойки до  меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.  

Таким образом, ко взысканию подлежат штрафы в общей сумме 186 689,44 руб.  В остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик  не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право  претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему  требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная  Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>) 186 698 рублей 44 копейки штрафных санкций, а также 31 157 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна