ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29625/2018

24 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу № А19-29625/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381915900054, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 17,41 руб.,

 с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании убытков в размере 559 171,41 руб., из которых: 138 760,69 руб. убытков по оплате за тепловую энергию, 420 410,72 руб. убытков по оплате за электрическую энергию.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2018 года, 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Вега» в пользу ИП ФИО2 взыскано 121 557,35 руб. убытков, 25 471,89 руб. судебных издержек, 3 083 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт и размер понесенных убытков. Как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела представлены фотографии основных характеристик кондиционеров, с указанием максимальной мощности потребления электроэнергии, которую истец использует в своих расчетах, однако не представлено доказательств использования климатической техники на максимальной мощности, не представлено доказательств подтверждающих количество дней, часов, минут использования вышеуказанной техники.

По мнению апеллянта, проведенная по ходатайству истца экспертиза недостоверна, в заключение эксперта ни один вывод не носит категоричный характер, в ходе исследования экспертом использованы предположительные величины и как следствие, выводы так же являются предположительными. Заявитель жалобы считает, что при разрешении вопросов поставленных судом, эксперт не учитывает важные для данного исследования факторы, а именно: факторы, формирующие тепловой режим, термическое сопротивление ограждающих конструкций, теплоприток.

Апеллянт полагает, что не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости использования именно климатической техники для восстановления своих прав, само по себе возможное повышение температуры в помещении не указывает на взаимосвязь действий (бездействия) ответчика и возникшими вследствие использования кондиционеров убытками.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены кафе и магазин.

Согласно акту целевой проверки № 2723 от 09.11.2015, составленному специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт», отопление в нежилом помещении – магазине и в подвальном помещении, находящихся в МКД 26 по ул. Интернациональная, г. Усолье-Сибирское, осуществляется от транзитных стояков. Радиаторы от системы отопления МКД демонтированы. Тамбуры не подключены к системе теплоснабжения. Температура внутри помещения на момент проверки +27°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет: по подающему трубопроводу – 68°С, по обратному трубопроводу – 50°С. Управляющей компании «Вега» было предписано произвести регулировку системы отопления.

Истцом было получено разрешение в Администрации г. Усолье-Сибирское на изоляцию транзитных трубопроводов и осуществления теплоснабжения от новой точки подключения.

Истец неоднократно обращался к ответчику, Администрации г. Усолье-Сибирское, в Службу жилищного надзора Иркутской области по вопросу исполнения ответчиком предписания о регулировке системы отопления и укладке изоляционного материала на трубопроводах отопления, но ответчиком работы в полном объеме не были выполнены.

В связи с не исполнением ООО «Вега» предписания о проведении регулировки системы отопления и проведении работ по укладке на трубопроводах отопления изоляционного материала в полном объеме, не соответствием температуры воздуха в помещении допустимой температуре, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате за тепловую энергию в размере 138 760,69 руб. и по оплате за электрическую энергию в размере 420 410,72 руб., использованную на работу кондиционеров, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компании многоквартирного дома № 26, в котором расположены помещения истца.

Материалами дела подтверждено наличие вины ответчика, выразившееся в непроведении работ по укладке на трубопроводах отопления изоляционного материала, невыполнением возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вследствие указанного температура воздуха в спорных помещениях не соответствовала величинам, определенным нормативам СанПиНа 2.2.4.548-96. Нарушение температурного режима в помещениях также подтверждено заключением эксперта.

Указанные обстоятельства привели к несению истцом убытков в виде расходов по оплате электроэнергии за работу кондиционеров. При этом размер убытков определен истцом, исходя из количества установленных в помещениях кондиционеров, их мощности и стоимости кВт.

В целях определения размера убытков судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определение температуры в помещении при условии отсутствия изоляционного материала на трубопроводах отопления (с учетом температуры воздуха в населенном пункте на основании сведений Гидрометеоцентра); определения необходимого количества кондиционеров и режима их работы для установления в помещении температуры в соответствии с нормами СанПин и иными требованиями и правилами при условии эксплуатации трубопровода отопления без изоляционного материала; определение количества электрической энергии потребляемой кондиционерами в этом случае.

Экспертиза проведена ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технического университет».

Судом первой инстанции с учетом выводов экспертов, установленных тарифов на электроэнергию в спорный период, произведен расчет размера стоимости электрической энергии на работу кондиционеров в размере 121 557,35 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 121 557,35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков за отопление в размере 138 760,69 руб. Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании указанной суммы, поскольку тепловая энергия была поставлена истцу как абоненту, в связи с чем является необходимыми расходами истца по договору теплоснабжения (поставки) №1671 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу №А19-29625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора