ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-3252/2023

г. Воронеж

5» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтномонолитная инвестиционная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт»: ФИО4, представителя по доверенности №19 от 07.12.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности №62 от 02.12.2023, удостоверение адвоката №895 от 14.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 по делу № А48-3252/2023 (судья Кудряшова А.Г.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтномонолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб., неустойки в размере 472 526 руб. 12 коп. за период с 12.03.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» о взыскании задолженности по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 473 625 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 241 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Асфальтномонолитная инвестиционная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб., неустойку в размере 472 526 руб. 12 коп. за период с 12.03.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное уточнение принято к рассмотрению судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+», акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2024 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Асфальтномонолитная инвестиционная компания» в отношении доводов жалобы возражает, полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.03.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы промышленного оборудования, с постановкой вопроса перед экспертами: с учетом производительности асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100TREVELPAK производства Сингапур какова выработка асфальтобетонной смеси с учетом израсходованного газа в размере 295483куб.м. (потребленного газа для производства асфальтобетонной смеси) за период с 15.02.2020 по 01.08.2022 с учетом сведений о погодных условиях и влажности в исследуемый период. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Эксперт» (305000, 

<

...>), эксперту ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы производится по усмотрению суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, ввиду достаточности представленной в материалы дела совокупности доказательств для разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суда не отражено намерение ответчика инициировать проведение экспертизы, а также не содержатся выводы об отсутствии необходимости в ее проведении.

При проверке обоснованности приведенного довода, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела в судебном заседании 26.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для установления возможности проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 26.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание 02.11.2023 ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом доводов представителя истца, с вынесением по завершении судебного заседания резолютивной части решения.

Довод заявителя относительно невозможности обеспечения участия полномочного представителя в заседании 02.11.2023, в связи с поломкой автотранспортного средства по пути в суд из г.Курска до г.Орла, в отсутствие мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, с документальным подтверждением уважительности неявки стороны в процесс, в рассматриваемом случае не являлось препятствием для суда рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Таким образом, судом ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки и направления в суд почтой или через электронный сервис «Мой арбитр» мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако предоставленным правом сторона не воспользовалась, что возлагает риски несовершения процессуального действия на общество с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт».

Доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по независящим от него причинам, ответчик, вопреки требованиям статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил.  

Ответчиком 19.03.2024  вместе с дополнением к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: копия справки от 15.03.2024 №83-С о количестве выпавших атмосферных осадков с 15.02.2020 по 01.08.2022 в г. Орле по данным метеостанции «Орел», копия справки от 11.03.2024 №76-С о среднесуточной температуре воздуха с 15.02.2020 по 01.08.2022 в г. Орле по данным метеостанции «Орел».

Рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецКонтракт» во временное пользование мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания изготовитель Almix Asia/Asphalt equipment PTE LTD, Сингапур, состоящее из отдельных самоходных машин. 

Постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 55 000 руб. в месяц, переменная – в размере 110 руб. за каждую тонну асфальтобетонной смеси, произведенной с использованием сданного в аренду имущества. 

В последующем арендованное оборудование было передано арендатором обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в субаренду по договору субаренды № 1/06 от 01 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-7212/2021 договор аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15 февраля 2020 г. расторгнут, на общество «Курскспецконтракт» возложена обязанность возвратить обществу «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» имущество и предоставить чеки весового контроля, товарно-транспортные накладные.

Долг по оплате постоянной части арендных платежей в период с 15 февраля 2020 г. по 04 июля 2022 г. был взыскан с ответчика по решению Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 г. по делу № А48-11558/2021. 

В рамках настоящего дела истец добивается взыскания переменной части арендной платы и платежей за просрочку в исполнении денежного обязательства.  

Удовлетворяя иск арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может определяться в твердой сумме платежей, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Анализ условий договора позволяет заключить, что стороны предусмотрели сочетание двух форм арендной платы: твердой суммы, ежемесячно вносимой арендатором безотносительно результатов использования арендованного имущества (постоянная часть арендной платы), и платежей, поставленных в зависимость от количества продукции, произведенной с помощью сданного внаем оборудования (переменная часть арендной платы).

В силу пункта 5.2 договора переменная часть арендной платы основывается на ежедневном суммировании количества произведенных тонн асфальтобетонной смеси с использованием арендованной мобильной асфальтосмесительной установки Almix ТР1500-100, с отражением и сопоставлением данных следующих копий и оригиналов документов: чеков весового контроля, товарно-транспортных накладных, программного обеспечения «Оборудования», производственных актов, первичной бухгалтерской документации и устанавливается в размере 110 рублей за каждую произведенную тонну.

 Факт использования ответчиком арендованного оборудования для производства предусмотренной договором продукции и продажи ее третьим лицам подтверждается копиями товарно-транспортных документов, согласно которым  общество «Курскспецконтракт» в период с 31 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г. поставило обществу «Стройсервис+» 4 305,69 тонн асфальтобетонной смеси, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8 – работников общества «Стройсервис+», участвовавших в получении поставленного ответчиком товара. 

Поскольку установленная договором и возложенная на ответчика судом обязанность представить истцу предусмотренные договором документы, позволяющие определить размер переменной части арендной платы, не исполнена, количество произведенной продукции рассчитано на основании полученных по запросу арбитражного суда от газоснабжающей организации данных о количестве газа, потребленного асфальтобетонным заводом модели Almix TP 1500- 100/50Hz Trevelpak по месту расположения арендованного имущества в период с 15.02.2020  по 01.08.2022. 

Учитывая количество поставленного ответчику газа – 295 483 куб.м. и то, что при производстве одной тонны  асфальтобетонной смеси АБЗ «Almix» № 9143 модели ТР1500 по информации завода-производителя оборудования расходуется семь кубических метров природного газа, арбитражный суд определил объем продукции, которую в спорный период времени должен был произвести ответчик, и соответствующий ему размер переменной части арендной платы, равный 4 643 210 руб. 

Возражения общества «Курскспецконтракт» о недостоверности использованных при расчете показателей и необходимости такого расчета с учетом возмещения арендатору стоимости газа на разогрев битума признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат пояснениям ФИО9, привлеченного в процесс в качестве специалиста. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он был ограничен судом в процессуальных возможностях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях, противоречат материалам дела, подтверждающих неоднократное предоставление судом области в определениях от 14 апреля, 11 мая, 13, 30 июня, 17 августа, 05 и 28 сентября 2023 г. ответчику возможности подготовить мотивированный отзыв и необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на иск.

Формальное выражение несогласия с позицией истца по делу, без представления доказательств, подтверждающих соответствующие возражения, без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика, негативные последствия которой он несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей арендатором за предоставленные услуги (работы) арендодателя возможно применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством, но не менее размера 0,01 % от суммы  своевременно неоплаченных счетов или задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил требования истца о взыскании как переменной части арендной платы, так и установленной договором неустойки за просрочку ее внесения. 

Возражения ответчика о том, что по спорному договору аренды истцом было передано некондиционное и находящееся под арестом оборудование, уже оценивались по ранее рассмотренным делам и были мотивированно отклонены арбитражным судом.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представлено платежное поручение № 2 от 19.03.2024, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО10 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области (л/с 

<

***>) на проведение экспертизы по делу № А48-3252/2023 внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет ответчику, что внесенные за проведение экспертизы денежные средства, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат возврату плательщику при наличии соответствующего заявления, поданного в Арбитражный суд Воронежской области с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме вместе с оригиналом платежного документа).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 по делу № А48-3252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1