ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4456/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  9 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу № А70-4456/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился 24.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 01.03.2022, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.10.2022.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» (в 16 часов 33 минуты московского времени), канцелярией суда обработано 05.12.2022 (в 10 часов 27 минут местного времени), обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащим отчет о проделанной в рамках процедуры банкротства работе, ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылался на то, что ей в процедуре банкротства должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника. Проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2 В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Из обжалуемого судебного акта следует, что завершая процедуру реализации имущества и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника денежные требования не включены.

Сумма текущих обязательств составила 3 248 руб. 29 коп. (требования уполномоченного органа).

При этом суд отметил, что наличие заявления ООО «УСРДЦ», не принятого к производству суда, препятствием к завершению процедуры банкротства не является.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСРДЦ» указывает, что 30.12.2022  им было заявлено требование о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако в связи с тем, что судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества лишено возможности защищать свои права ещё до включения его требований в реестр, так как лицом участвующим в деле не является.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные материалы по делу.

Указанные отзыв и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, направленному в арбитражный суд, в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не включены. Сумма текущих обязательств составила 3 248 руб. 29 коп. (требования уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2017 между ПАО  «СКБ-БАНК»   и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 714 900,00 рублей. 

22.05.2020. Ленинским районным судом  города Тюмени вынесено решение по делу № 2-3144/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.20l7 с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-БАНК» в размере 952787,43 руб.

18.09.2020 между ПАО  «СКБ-БАНК»  (Цедент) и  ООО «УСРДЦ» (Цессионарий) заключён Договор цессии № 232.4.3/88 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 г. к должнику ФИО2 Оглы в общей сумме 952 787,43 коп. перешло от ПАО «СКБ-БАНК» к ООО «УСРДЦ».

20.11.2020 Ленинский районный суд г. Тюмени вынес определение по делу № 2-3144/2020 о процессуальном правопреемстве с ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «УСРДЦ».

17.09.2021 Ленинский районный суд г. Тюмени вынес определение об индексации присужденной Ленинским районным судом г. Тюмени от 22.05.2020  по гражданскому делу № 2-3144/2020 денежной суммы за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 г. включительно, взыскав её с ФИО2 в пользу ООО «УСРДЦ» в размере 60 735,99 руб.

С учетом индексации денежных средств ФИО2 имеет задолженность перед ООО «УСРДЦ» по кредитному договору  № 

<

***> от 07.07.2017  в общем размере 1 013 523,42 руб.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании задолженности от 22.05.2020 . по делу № 2-3144/2020 был выдан исполнительный лист № ФС 036196161 от 19.02.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66302/21/89008-ИП от 21.06.2021.

Также для исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени об индексации присужденной денежной суммы от 17.09.2021  по делу № 2-3144/2020 выдан исполнительный лист № ФС 038007620 от .14.10.2021 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 157830/21/89008-ИПот 15.12.2021.

Коллегия судей обращает внимание, что согласно банку данных исполнительных производств (информация расположена на сайте fssp.ru в открытом доступе), вышеуказанные исполнительные производства ведутся по настоящее время. Сведений об их прекращении в материалы дела не представлены.

Задолженность в указанном выше виде - 1 013 523,42 руб. указана ФИО2 в заявлении о признании его банкротом. В то же время в качестве кредитора он указал не апеллянта, а его правопредшественника – ПАО КБ «СКБ-Банк».

Как следует, из заявления ООО «УСРДЦ» о включении требований в реестр кредиторов: должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании должника несостоятельным в адрес кредитора, закрепленная в п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, а также в нарушение п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве; финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении процедуры реализации имущества; судебные приставы не вынесли постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В сложившейся ситуации ООО «УСРДЦ», являясь взыскателем в рамках исполнительных производств, добросовестно рассчитывала на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Коллегия судей отмечает, что сведений о направлении заявления о признании должника банкротом в адрес апеллянта материалы дела действительно не содержат.

Принимая во внимание размер долга перед апеллянтом, не уведомление кредитора о признании должника банкротом, при том, что в отношении ФИО2 в пользу апеллянта выносились судебные акты как о процессуальном правопреемстве, так и об индексации присужденных денежных сумм, не раскрытии информации о наличии кредитора-правопреемника перед судом и арбитражным управляющим, а также того обстоятельства, что исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу апеллянта не прекращались, последним заявлено о включении в реестр требований кредиторов, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, вывод суда о завершении процедуры банкротства является преждевременным.

Суд отмечает, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также с учетом совокупности действий должника, коллегия судей приходит к выводу, что при вынесении судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, в отношении последнего могло (в зависимости от установленных фактических обстоятельств, которые предметом проверки не являлись) и не применяться правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «УСРДЦ», предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Дополнительно суд полагает также необходимым отметить, что законом предусматривается три способа извещения кредитора о процедуре несостоятельности должника. Путем направления копии заявления должником (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве), путем направления уведомления финансовым управляющим при предоставлении надлежащих списков кредиторов (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также путем направления судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Указанный правовой механизм направлен на своевременное уведомление кредитора о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в делах о банкротстве. При этом указанный механизм реализуем только при добросовестном поведении должника.

Однако ни судебный акт, ни материалы дела не содержат сведений о том, каким из указанных способов кредитор (по существу, в силу наличия долга перед которым ФИО2 и обращался в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)  извещался о процедуре несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лицам, чьи права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, рассматривая апелляционную жалобу, находит ее доводы заслуживающими внимания.

Поскольку ООО «УСРДЦ» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с учетом установленных выше фактических обстоятельств (кредитор не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исполнительные производства по взысканию с должника денежных средств не оканчивались, апеллянт фактически лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства, не мог заявить соответствующие возражения), мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

Учитывая, что вопросы о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения/не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств неразрывно связаны, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в полном объеме, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4456/2022 от 17.01.2023 отменить. 

Вопрос завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения должника от исполнения обязательств направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок