АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-19459/2024-52-140

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО» (115230, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, КОМ. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТА» (194295, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1130Н8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 036 256,66 руб. по договору от 04.07.2022 № ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 650,37 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2024;  

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 руб. по договорам от 16.08.2021 № ЮБОС-16-08-21, от 08.04.2021 № М-0804, неустойки в общем размере 5 190 680 руб.,  

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 036 256,66 руб. по договору от 04.07.2022 № ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 650,37 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2024; о взыскании  

неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 руб. по договорам от 16.08.2021 № ЮБОС-16-08-21, от 08.04.2021 № М-0804, неустойки в общем размере 5 190 680 руб.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика АО «Московская инженерно-строительная компания».  

Истец по заявленному ходатайству возражал. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московская инженерно-строительная компания» исследовав представленные материалы, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку оно документально не обоснованно, не представлено доказательств каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности АО «Московская инженерно-строительная компания».  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.  

 04 июля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "УК ЮНИТА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ МО" были подписаны договоры: № ЮБОС-16-08-21 от 16.08.2021 г., № ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2 от 04.07.2022 г., № М-0804 от 08.04.2021 г.  

В отношении договора № ЮБОС -16-08-21 от 16.08.2021 г. 

В соответствии с п. 2.1. договора от 16.08.2021 г. № ЮБОС -16-08-21 Подрядчик (далее - Истец) поручает, а Субподрядчик (далее - Ответчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по выполнению подрядных работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов Южно-Бутовских очистных сооружений», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Истцу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.  

На основании п. 4 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в п. 4.2.-4.3. Договора, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), соблюдая, в том числе, промежуточные сроки этапов работ. Дата начала работ - дата заключения Договора. Дата окончания работ – не позднее 10 октября 2021 года.  

Датой фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающих выполнение объема работ на сумму, предусмотренную Приложениями № 2 к Договору.  

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 467 от 18.08.2021г.  

 Однако ответчик к выполнению работ не приступал, закрывающие документы не направлял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы аванса, которая оставлена без удовлетворения.  

 Ответчик в обоснование возражений представил доказательства КС-2, КС-3 направленные в адрес истца 23.09.2024г. после обращения истца с иском в суд.  

 На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 13.1 договора, он вступает в законную силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.  

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.  

Учитывая п. 13.1 договора, его нельзя считать прекращенным. 

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 3 000 000 руб. не имеется.  

 Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 136 000 руб. с 18.02.2022 по 30.01.2024г. по п. 12.4 договора, поскольку работы не сданы.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Ответчиком контррасчет не представлен, устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  

гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.  

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022-141-569.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 458 000 руб. за период 02.10.2022 по 30.01.2024, так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 1 458 000 руб.  

 Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ставка неустойки составляет 0,1%, что является не чрезмерным.  

 В отношении договора № М-0804 от 08.04.2021 г. 

 В соответствии с п. 2.1. Договора № М-0804 от 08.04.2021 г. Субподрядчик (далее Ответчик) выполняет собственными силами, из материалов Подрядчика на условиях Договора выполняет комплекс работ: Устройство гидроизоляции стен с пазухой: Изоляция поверхностей пенополиуретаном методом напыления на объекте: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы. Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ. «Основной период». Линия метрополитена» по адресу: поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, а подрядчик принимает и оплачивает Работы на условиях Договора.  

 Пунктом 6 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания настоящего договора, датой окончания согласно приложению 3 договора 17.02.2022 г.  

 Истцом на основании платежных поручений № 230 от 28.05.2021 г. перечислено 1 500 000 рублей, № 578 от 30.06.2022 г. перечислено 2 000 000 рублей.  

 Ответчик предоставил надлежащим образом оформленные отчетные документы на сумму 1 500 000 рублей.  

 2 000 000 рублей ответчик не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.  

 Ответчик в обоснование возражений представил доказательства КС-2, КС-3 направленные в адрес истца 23.09.2024г. после обращения истца с иском в суд.  

 На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с п. 20.2 договора, он вступает в законную силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.  

 Учитывая п. 20.2 договора, его нельзя считать прекращенным.  

 Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имеется.  

 Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 054 680 руб. с 18.02.2022 по 30.01.2024г. по п. 14.1.3 договора.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Ответчиком контррасчет не представлен, устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом и отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком и обоснование снижения неустойки не представлено, снижение неустойки подлежит применению в исключительных случаях.  

В отношении договора ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2 от 04.07.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора от 04.07.2022 № ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2 Поставщик (далее Ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (далее Истец) принять и оплатить лакокрасочную продукцию для объекта капитального строительства: «Юго-Восточная хорда. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ. (Участок № 9)» в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), в сроки и по ценам согласно спецификациям, товарных накладных, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.  

Выполняя свои обязательства по договору Истец перечислил денежные средства в размере 4 036 256, 66 руб. платежными поручениями № 547 от 17.08.2022 г. сумму 3 003 220 руб., № 548 от 17.08.2022 г. сумму 1 033 036, 66 руб.  

На основании отчетных документов ответчика, а также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.11.2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 4 036 256,66 руб., материалы не поставлены.  

Доводы ответчика в обоснование возражений документально не подтверждены, в связи с чем заявленные требования в размере 4 036 256,66 руб. подлежит удовлетворению.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.  

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 530 650,37 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2024г.  

 В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, ответчиком не оспорен.  

 При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца частично.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО» (ИНН:

<

***>) денежные средства по договору № ТМЦ/ЮВХ9-04072022/2 от  

04.07.2022 в размере 4 036 256,66 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 530 650,37 руб., по договору № ЮБОС-16-08-21 от 16.08.2021 неустойку в размере 1 458 000 руб., по 2 договору № М-0804 от 08.04.2021 неустойку в размере 3 054 680 руб., госпошлину в размере 30 292,61 руб.  

 В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева