Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15222/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8928/2018,

на решение от 09.10.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-15222/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение, передать помещение по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора №28 от 21.09.2015 купли-продажи муниципального имущества, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение №2 в здании (лит.А), общей площадью 336,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-12/025/2012-366, передать помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку ИП ФИО2 никогда не являлась арендатором помещения до заключения спорного договора купли-продажи, то на неё не распространяется действие Закона №159-ФЗ, и, как следствие, отсутствует выбор порядка оплаты приобретенного имущества (единовременно или в рассрочку). При этом указывает, что порядок оплаты муниципального имущества предусмотрен спорным договором (п.2.2.1). Полагает, что поскольку размер поступающих в бюджет округа по исполнительному производству денежных средств малозначителен в сравнении с суммой задолженности, то этот факт является доказательством того, что продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, 16.01.2019 и 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) откладывалось вплоть до 06.03.2019.

До начала судебного заседания 06.03.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: чек-ордера №2011 от 05.03.2019, платежного поручения №10 от 05.03.2019. 

В судебном заседании 06.03.2019 истец по заявленному ходатайству не возражал. Суд определил рассмотреть ходатайство о приобщении документов в ходе исследований материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда объявлялся перерыв до 13.03.2019 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика. Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя второго судебного состава от 13.03.2019 в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске произведена его замена на судью А.С. Шевченко.

За время перерыва от истца поступили платежные поручения №10 от 05.03.2019, №714301 от 06.03.2019, а также письменные пояснения по факту поступления данных денежных средств.

В судебном заседании ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию акта сверки за период от 01.09.2015 по 12.03.2019 по договору №28 от 21.09.2015, представил на обозрение суда оригинал акта.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела копии вышеуказанных документов, представленных истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу,  как имеющих непосредственное отношение к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Управлением (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №28 от 21.09.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение №2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее – объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена передаваемого объекта по договору составляет 5 397 420 рублей (с учетом НДС); сумма внесенного покупателем задатка – 514 040 рублей засчитывается при оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за передаваемый объект в порядке, установленном                    в пункте 1.3. настоящего договора, цену, что за минусом внесенного задатка составляет 4 883 380 рублей, единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Обязанность осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект возложена на предпринимателя (пункты 2.2.4., 3.4. договора).

Объект передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Вместе с тем,               в нарушение условий договора оплата за объект в размере 4 883 380 рублей покупателем не произведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края                             от 02.12.2015 по делу №2-2363/2015 с ФИО2 в пользу Управления взыскано 9 400 рублей 51 копейка пени за период с 02.10.2015  по 08.10.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости объекта по договору.

Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме,                           что подтверждается платежными поручениями №837498 от 10.05.2016 и                №6523 от 16.05.2016.

14.06.2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи             №28 от 21.09.2015 и обязании последнего возвратить в казну Уссурийского городского округа спорный объект недвижимости. Делу присвоен номер А51-13218/2016. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-13218/2016 исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

17.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию                                  №11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи №28 от 21.09.2015 и пени за период с 09.10.2015                          по 30.09.2016. Претензия получена ответчиком 30.11.2016,                                   что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-3365/2017 по иску Управления к ИП ФИО2 о взыскании           5 476 954 рублей 83 копейки, в том числе 4 883 380 рублей основного долга по договору и 593 574 рублей 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.

Решением суда от 15.05.2017 по делу №А51-3365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с ИП ФИО2 в пользу управления взысканы 4 883 380 рублей основного долга и 250 000 рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 по договору. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик решение суда от 15.05.2018 по делу №А51-3365/2017 не исполнено, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца №01/14/1645 от 03.04.2018 о расторжении спорного договора без ответа, послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем условий договора, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков оплаты, договор купли-продажи муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки в размере 5% от цены продажи объекта недвижимого имущества. Указанное имущество остаётся в муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму, определенную в пункте 2.1 Договора, не уплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика вступившим в законную решением Арбитражного суда Приморского края суда от 15.05.2017 по делу №А51-3365/2017.

На основании, указанного решения Арбитражным судом Приморского края 28.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №011316563, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП.

Постановлениями от 26.10.2017 и от 02.11.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отдела судебных приставов г.Уссурийска по исполнительному производству №108209/17/25013-ИП взыскание задолженности по решению суда от 15.05.2018 по делу №А51-3365/2017 и исполнительному документу серия ФС №011316563 обращено на заработную плату и иные доходы ответчика.

По смыслу правовой природы договора купли-продажи правовым интересом истца по настоящей сделке является получение полной стоимости имущества, которое явилось его предметом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате стоимости предмета сделки, истцом указанная стоимость была взыскана в судебном порядке в рамках дела №А51-3365/2017, впоследствии были осуществлены действия по принудительному исполнению решения суда.

В свою очередь, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено частичное погашение задолженности по договору в общей сумме 625 166 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой Управления от 28.09.2018 № 11-05/14/4724.

Следовательно, правовой интерес Управления по спорной сделке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был частично удовлетворён.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик продолжал вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №10 от 05.03.2019 на сумму 115 673,08 рублей, №714301 от 06.03.2019 на сумму 3 400 000 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждено Управлением справкой от 12.03.2019 № 11-04-102.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период от 01.09.2015 по 12.03.2019 по договору №28 от 21.09.2015, подписанного начальником Управления, следует, что ответчик оплатил полную стоимость спорного имущества по данному договора с переплатой в размере 1 667,92 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости спорного помещения по договору в полном объёме, ссылка апеллянта, что размер поступающих в бюджет округа по исполнительному производству денежных средств малозначителен и тем самым продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, и как следствие, для освобождения спорного нежилого помещения и его передачи по акту приема-передачи ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018  по делу №А51-15222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев