АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18724/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18724/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, решения,

при участии в судебном заседании

от ОАО «МРСК УРАЛА»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом об образовании.

от Администрации: ФИО4  – представитель по доверенности от 11.06.2021, представлен диплом об образовании (онлайн; после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шалинского городского округа (далее – заинтересованное лицо) с требованием признании недействительным ненормативного правового акта, решения.

Определением от 26.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.05.2021 заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Заинтересованное лицо изложило позицию по заявлению.

Судебное заседание отложено для ознакомления с приобщенными заинтересованным лицом документами на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 08.06.2021 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено (при участии представителя заинтересованного лица).

Представители сторон изложили пояснения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат инженерные сооружения:

- Воздушная линия 10 кВ ф. Роща от ПС Платоновская, литер 2, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Платоновская», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2008№ 66-66-16/041/2008-741;

- Воздушная линия 10 кВ ф. Роща от ПС Роща, литер 2, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Роща», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 11.08.2008№ 66-66-16/052/2008-149;

- Воздушная линия 6 кВ ф. Ст. Утка - Чусовое, литер 1 и Воздушная линия 6 кВ ф. Ст. Утка - Мартьяново, литер 2, входящие в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Староуткинская», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2008№ 66-66-16/052/2008-148.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию Шалинского городского округа  с  ходатайствами   от   17.12.2020  исх.   №  СЭ/ЗЭС/01-03-11577, СЭ/ЗЭС/01-03-11578 (в отношении ВЛ 6 кВ Ст. Утка-Чусовое, ВЛ 6 кВ Ст. Утка-Мартьяново); от 24.12.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03-11833 (в отношении ВЛ 10 кВ ф. ФИО5 «Роща»); от 08.09.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03-8465 (в отношении ВЛ 10 кВ ф. ФИО5 Платоновская, литер 2) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков (земель).

Администрация в ответ на ходатайства направила письма от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223 выражающие решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута.

Полагая, что отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письмах от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена норма (глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения которой предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - «Закон 137-ФЗ») юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, инженерные сооружение построены в поэтапно в 1980-х, 1990-х годах, что подтверждается технической документацией на электросетевые комплексы. Для эксплуатации воздушных линии правопредшественнику ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Свердловэнерго») предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Шалинском районе, что подтверждается свидетельствами о праве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на все воздушные линии, указанные в ходатайствах об установлении публичного сервитута, возникло у Заявителя в 2008 году.

ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии в топливно - энергетической сфере и в силу статьи 39.40 ЗК РФ относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В связи с этим ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию с заявлением (ходатайством) об установлении публичного сервитута.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1)наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номерналогоплательщика;

2)цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3)испрашиваемый срок публичного сервитута;

4)срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5)обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6)указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7)сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8)кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9)почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Обращения ОАО «МРСК Урала» соответствуют требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, содержат сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. К заявлениям ОАО «МРСК Урала», направленным в адрес Администрации, приложены сведения о границе публичного сервитута и свидетельства о государственной регистрации права на сооружения.

Из положений пункта 4 статьи 39.38, пункта 4 статьи 39.39 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что генеральным планом Шалинского городского округа, где заявлены ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута, планируется строительство (реконструкция) сетей централизованного водоснабжения, что послужило основанием для отказа Администрацией в установлении публичного сервитута спорных объектов электросетевого хозяйства. Из пояснений заинтересованного лица следует, что в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории (пункт 7 части 1 статьи 39.44 ЗК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что оспариваемые решения об отказе в установлении сервитута, принятые Администрацией - органом, осуществляющим публичные полномочия, приняты ею в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие Технического проекта разработки месторождения прокладки сетей централизованного водоснабжения, утвержденных технических решений, разработанного генерального плана, то есть документальное подтверждение факта прохождения сетей по спорному участку заявленного заявителем сервитута) суд приходит к выводу о несоответствии принятых Администрацией отказов нормам действующего законодательства - главе V.7. ЗК РФ, нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами, мотивированными тем, что на спорных земельных участках «запанирована прокладка сетей централизованного водоснабжения», прав и законных интересов заявителя.

Обоснованность заявленных требований заинтересованным лицом не оспорена, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено. 

На вопрос суда, где конкретно планируется размещение сетей централизованного водоснабжения, заинтересованное лицо пояснить не смогло. Документально не обосновало, а лишь предполагало, поясняя, что проектирование еще не производилось, как будет и на каком участке планируется строительство сетей водопровода, пока неизвестно. Все доводы заинтересованного лица носят предположительный характер.

Положения статьи 39.44 ЗК РФ содержат основания для отказа в установлении публичного сервитута, таких оснований как «планирование прокладки централизованного водоснабжения» указанная норма не содержит.

Иных оснований заинтересованным лицом не доказано, судом не усмотрено.

Следовательно, решения Администрации об отказе в установлении публичного сервитута нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отказы являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку вопросы реализации решения об установлении публичного сервитута, его конкретные условия, содержание - не являются предметом рассмотрения настоящего дела и должны быть урегулированы в соответствии с установленными Земельным кодексом РФ требованиями, суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Шалинского городского округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 18.01.2021 № 143-01-22/220. 

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем возложения обязанности на Администрацию Шалинского городского округа вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 08.09.04.2020 на земельные участки, указанные в данном ходатайстве для эксплуатации инженерного сооружения – линия электропередачи ВЛ 10 кВ ф.Роща от ПС «Платоновская», литер 2, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Платоновская»; 

Признать незаконным решения Администрации Шалинского городского округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письмах от 18.01.2021 № 143- 01-22/221, № 143-01-22/222. 

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем возложения обязанности на Администрацию Шалинского городского округа вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайств ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 17.12.2020  на земельные участки указанные в данных ходатайствах для эксплуатации инженерных сооружений – Воздушная линия электропередачи 6 кВ ф. Ст. Утка – Чусовое, литер 1 и Воздушная линия 6 кВ ф. Ст. Утка – Мартьяново, литер 2, входящие в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Староуткинская»;

Признать незаконным решение Администрации Шалинского городского округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 18.01.2021 № 143- 01-22/223. 

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем возложения обязанности на Администрацию Шалинского городского округа вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 24.12.2020 на земельные участки указанные в данном ходатайстве для эксплуатации инженерного сооружения – Воздушная линия электропередачи 10 кВ ф. Роща от ПС Роща, литер 3, входящей в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Роща».

3. Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина