АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А55-24073/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", г.Самара, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" неустойки в размере 190674,47 руб.

Определением суда от 10.02.2021 была произведена замена стороны по делу - истца - АО «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180708 руб. 06 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также представил контррасчет неустойки, ссылаясь на неправильный расчет истца. В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки составляет 180708,06 руб. ответчик просит снизить сумму исковых требований до 180708,06 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом соглашения   ОАО «Волжская ТГК», АО «ПТС» и ООО «Кортэс» о замене стороны в договоре № 12316т от 01.02.2012 между АО «ПТС»  (правопреемником которого является согласно данным ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс») и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12316т от 01.02.2012 (далее - Договора). В соответствии с которым, АО «ПТС», как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2017 - апрель 2017, ноябрь 2018, январь - февраль 2019, октябрь 2019 - апрель 2020 года направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением сроков оплаты, указанных в Договоре.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых на день вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с период ноябрь 2017 - апрель 2017, ноябрь 2018, январь - февраль 2019, октябрь 2019 - апрель 2020 года, что согласно уточненному расчету Истца составило сумму 180708,06 руб.

Учитывая, что ответчик пользовался предоставленными энергоресурсами, истцом свои обязательства выполнены полностью, претензии по качеству и количеству поставленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступали, отказ от оплаты является неправомерным. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.06.2020 №71100-19-06269 о погашении неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201бг. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек и т.п.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» о начислении неустойки применяется только при наличии задолженности перед единой теплоснабжающей организацией и к расчетам с иными теплоснабжающими организациями не применяется основаны  на неправильном применении и токовании норма права, в связи  с чем отклоняются судом как необоснованные. 

Исходя из контррасчета ответчик также производит начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки отклоняются судом, поскольку истцом был уточнен расчет и уменьшен размер  исковых требований с учетом возражений ответчика. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка за спорный период составляет 180708 руб. 06 коп.

Расчет проведен судом и признан  обоснованным, соответствующим имеющимся в деле расчетным ведомостям, счетам-фактурам и платежным документам, контррасчету ответчика.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки ниже 180708,06 руб. не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 180708 руб. 06 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6421 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 678 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь ст.  101-102, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 180708 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 руб.

Возвратить  Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова