Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1691/2025

Дело № А10-2397/2021

06 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  

ответственностью «Стройинком» ФИО1 (доверенность от  

11.08.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Зам»  

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Стройинком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  

23 октября 2024 года по делу № А10-2397/2021, постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Зам») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Стройинком») о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2020 в размере 2 257 993 рублей 95 копеек.  

Уменьшение требований осуществлено в связи с подписанием между сторонами акта взаимозачета № 40 от 31.12.2020.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Инфраструктурный центр - служба Заказчика», ООО «Арт Ком», ООО «СКМ-Строй».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в размере 2 096 308 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 834 рублей 83 копеек; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 455 рублей 17 копеек; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 580 рублей.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года решение от 23 октября 2024 года оставлено без изменения.  

ООО «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по делу № А10-2397/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 314, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, с ответчика взысканы денежные средства по обязательству, срок исполнения которого не наступил.  

ООО «Зам» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройинком» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Зам» указал на законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 между ООО «Стройинком» (генеральным подрядчиком) и ООО «Зам» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 2020/6 от 19.05.2020 на выполнение обязательств по укладке асфальтобетонной смеси по капитальному ремонту автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь - Старая Брянь км 0+00 км 9+914 км, 11+500, км 24+114, км 26+100, км 26+100, км 44+00, с использованием собственной техники, собственным иждивением и в соответствии с проектной документацией.  

Основанием для заключения настоящего договора являлся муниципальный контракт № 50 от 06.06.2019 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь - Старая Брянь км 0+00 км 9+914 км, 11+500, км 24+114, км 26+100, км 26+100, км 44+00», заключенный между ООО «Стройинком» и МБУ «Инфраструктурный центр - служба заказчика».  

Ссылаясь на наличие долга в размере 2 257 993 рублей 95 копеек по договору субподряда (7 089 022 рублей 80 копеек (стоимость выполненных работ в соответствии с твердой ценой) – 4 271 504 рубля 45 копеек (оплата) - 559 524 рублей 40 копеек (акт взаимозачета № 40) = 2 257 993 рубля 95 копеек) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в судебных заседаниях 22.03.2023 и 02.05.2023 экспертом ФИО3 даны пояснения, представлено дополнение к экспертному заключению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ составляет 7 273 797 рублей, стоимость устранения недостатков, имеющих место на участке подъезд к с. Заиграево, - 161 685 рублей 31 копейка.  

Возможность проверки объемов работ, выполненных истцом, реализована при проведении экспертизы. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отказ ответчика от приемки и оплаты оставшейся части работ, фактическое выполнение которых подтверждено экспертным заключением, является необоснованным.  

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов эксперта, пришли к выводу о том, что задолженность по оплате работ составляет 2 096 308 рублей 64 копейки, которая подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.  

Поскольку доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта и дополнение к нему, обоснованно удовлетворили исковые требования частично.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что с ответчика взысканы денежные средства по обязательству, срок исполнения которого не наступил, подлежат отклонению. Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда определена экспертным путем, цена договора является твердой. Доказательств, указывающих на невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлено. Выполненные работы, замечания к которым устранены субподрядчиком, подлежат оплате.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по делу № А10-2397/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по делу № А10-2397/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Е.В. Белоглазова Е.С. Пенюшов