АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2300/2017 

«25» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Агафоновой И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Адмирала ФИО2 ул., 7-7А)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1),

третьи лица: ФИО3 (адрес (место жительства): Мурманская обл., ЗАТО Североморск), ФИО4  (адрес (место жительства): Мурманская обл., Мончегорск г.),

о взыскании  89 629,47  руб. невыплаченного страхового возмещения,

при участии представителей: 

истца: ФИО5,  по доверенности;

ответчика: ФИО6, по доверенности (до перерыва);

третьих лиц: не участвовали, извещены;

 

                                                            установил: 

 

муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск»  (далее - МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 89 629,47 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба.

Определением от 30.05.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела на основании ходатайства  МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению  дела № А42-2300/2017 по общим правилам искового производства.

Судебное  разбирательство по иску отложено на 11.09.2017, о чем лица, участвующие в рассмотрении дела, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2017, о чем представители сторон извещены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

18.09.2017 судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске от 24.03.2017 № 491, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании до перерыва, ссылаясь непредставление истцом поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой технической экспертизы с целью определения размера убытков, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражал против удовлетворения иска МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (отзыв на исковое заявление от 29.06.2017 б/н).

Заслушав стороны,  изучив исковое заявление, документы, положенные в его обоснование, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

09.03.2015 в 02 часов 26 минут в  городе  Североморске Мурманской области на пересечении  ул. Ковалева  и ул. Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3,  управляя автомобилем  ВАЗ 21150, г.р.н. Н 510 КО, совершил наезд на дорожное ограждение (секции барьерного ограждения). 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2015, объяснениями водителя ФИО3, схемой места ДТП.

В подтверждение принадлежности поврежденного ограждения МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 18.06.2012 № 475 о передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», приложения № 1 к постановлению от 18.06.2012 № 475,  акта приема  - передачи зданий (сооружений) от 20.11.2012 № 3, свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2014 серии 51-АВ № 415381, технического паспорта (инвентарный  номер  1801).

МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной путем вынесения предписания от 10.03.2015 № 15  обязало  МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в течение 5 суток организовать работы по восстановлению деформированного дорожного ограждения в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-93 .  

13.03.2015  между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис-Экология»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04/15, в соответствии с условиями которого общество  с ограниченной ответственностью «Автодорсервис-Экология» (далее – ООО «АДС-Эко») приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и обслуживанию объектов уличной дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск. 

 Во исполнение предписания от 10.03.2015 № 15, а также в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.03.2015 № 04/15 ООО «АДС-Эко» выполнены работы по замене поврежденных в результате ДТП  секций  барьерного ограждения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи –приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию объектов улично – дорожной сети от 30.04.2016 № 1/2, адресной программой к акту выполненных работ (т. 1 , л.д. 92-96, 133-137), Отчетом ООО «АДС-Эко» за выполненные работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск по М.К. № 04/15 от 13.03.2015 (апрель 2015 года) (л.д. 135-137).

 Размер ущерба от повреждения секций  барьерного ограждения  определен истцом на основании локальной сметы, согласованной  ведущим инженером ОБГХ МКУ ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» ФИО7,  и составляет 89 629,47 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0315874522). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» обратилось  к ответчику с требованием от 12.10.2016 о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 97), а также с претензией  от 18.01.2017 № 68 о возмещении расходов связанных с ремонтом  секций  барьерного ограждения, поврежденных в результате ДТП (т. 1, л. д .99-100).

Факт получения указанных документов подтверждается ответами  ПАО «СК «Росгосстрах» на указанные обращения (письмами от 31.10.2016 № 17/04-9325, от 24.01.2017 № 17/04-380 (т. 1, л.д. 98, 103)).     

Поскольку требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без фактического исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, документы, положенные в его обоснование, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В данном случае вред причинен автомобилем  ВАЗ 21150, г.р.н. Н 510 КО, под управлением водителя ФИО3

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Вместе с тем, данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Поскольку в данном случае произошло повреждение секций  барьерного ограждения, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о страховании.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При этом,  как следует из разъяснений, изложенных в пункте  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь с исковым заявлением, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» представило в обоснование исковых требований информацию о стоимости ремонта, поврежденного в результате ДТП,  барьерного ограждения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 89 629,47 руб. 

Документально подтвержденные сведения об иной стоимости восстановительного ремонта секций барьерного ограждения,  принадлежащего МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск»,  ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ требования истца в сумме 89 629,47 руб., по мнению суда, являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» при подаче иска в суд платежным поручением от 10.11.2016 № 1723 перечислена  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  3585 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, 

 

                                                            решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Адмирала ФИО2 ул., 7-7А) 89 629,47 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Адмирала ФИО2 ул., 7-7А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

 

Судья                                                                                        Гринь Ю.А.