АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

05.05.2023 Дело № А40-73288/2009 

Р езолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТД Белый фрегат» - ФИО1  (доверенность от 20.07.2022), ФИО2 (доверенность от 22.07.2022);  

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2022); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность 07.04.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от о признании  сделки недействительной от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и ФИО3 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по заявлению конкурсного  управляющего – ФИО7 к ООО «Т.Д. Белый Фрегат»  ФИО5, о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 23.04.2020 и применении  

последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Т.Д. Белый Фрегат»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года ООО  «Т.Д. Белый фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 29 июня 2010 года, утверждено мировое соглашение, производство по  делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года  отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Регион Эссет Менеджмент»  о выделении требований кредитора ФИО8 в отдельное  производство и приостановлении производства по заявлению кредитора ФИО8 о расторжении мирового соглашения до вступления в  законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «РЕГИОН Эссет  Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый  Фрегат» по делу № А40-257407/19 расторгнуто мировое соглашение, заключенное  между кредиторами и ООО «Т.Д. Белый фрегат», утвержденное Арбитражным  судом г. Москвы определением от 09 февраля 2010 года по настоящему делу № А4073288/09, возобновлено производство по делу № А40-73288/09 о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый фрегат», процедура конкурсного  производство в отношении ООО «Т.Д. Белый фрегат».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года  конкурсным управляющим ООО «Т.Д. Белый Фрегат» утвержден ФИО7.  

Сообщение о возобновлении в отношении должника процедуры банкротства  - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от  05 февраля 2022 года.  

10 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое  заявление конкурсного управляющего – ФИО7 к  ответчикам ООО «Т.Д. Белый Фрегат», ФИО5 о  признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества   № 8 от 23 апреля 2020 года и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, признана недействительной сделка - договор  купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 23 апреля 2020 года, заключенный  между ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и ФИО5 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:273,  площадью 8890000 +- 1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл.,  Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Применены последствия  недействительной сделки. Восстановлено право собственности ООО «Т.Д. Белый  Фрегат» на земельные участки: - земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от  с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; 12 - земельный  участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8838384 +/26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р- н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312.  Суд обязал ФИО5 возвратить ООО «Т.Д. Белый  Фрегат» следующее имущество в конкурсную массу: - земельный участок,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5  км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; -  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  

разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь:  8838384 +/- 26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл.,  Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер:  34:26:000000:4312.  

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции прекращено  производство по апелляционной жалобе ФИО3.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года  в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 – отменить, ссылаясь на то, что не привлечение ФИО3 к  участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает ее права и  законные интересы, поскольку у ФИО5 возникает право регрессного  требования к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по  расписке в качестве исполнения обязательств по договору. Кроме того, ФИО3 фактически была лишена возможности для представления доказательств,  имеющих существенное значение для дела.   

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023  года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении норм  материального и процессуального права, в противоречии с материалами дела и  имеющимися доказательствами, что является основанием для их отмены.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 на  доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 на  доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД  Белый фрегат» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали  против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «ТД Белый фрегат» в материалы дела  поступил письменный отзыв.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как установлено судами на основании материалов дела, 23.04.2020 между  ООО «Т.Д. Белый Фрегат» (должник) и ФИО5  совершена сделка по отчуждению имущества должника на основании Договора №  8 купли-продажи недвижимого имущества, а именно:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, площадь: 8 890 000 +/- 1 кв.м, адрес (местонахождение): обл.  Волгоградская, р-н Светлоярский, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники.  Кадастровый номер: 34:26:000000:273.  

Переход права собственности на имущество по договору зарегистрирован в  ЕГРН 18.06.2020, номер регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-1.  

В дальнейшем отчужденный должником земельный участок площадью 8 890  000 кв.м, на основании Решения от 03.09.2020 о разделе земельного участка  преобразован и разделен на 2 участка, о чем 14.10.2020 внесена запись в ЕГРН  (номер регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-3):  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  площадь: 50 000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская  обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый  номер: 34:26:000000:4311;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  площадь: 8 838 384+/-26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская  обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый  номер: 34:26:000000:4312.  

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 04.03.2022, право  собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО5  

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора от 23.04.2020,  заключенного между ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и ФИО5, стоимость  отчуждаемого имущества составила 1 800 000 руб. Тогда как общая кадастровая  стоимость имущества по состоянию на 01.01.2020 составляла 10 579 100 руб., что  подтверждается сведениями из ЕГРН от 03.03.2022.  

Согласно п. 2.2. договора от 23.04.2020 покупатель обязуется осуществить  оплату по Договору единовременно, не позднее 5 банковских дней с момента  подписания сторонами настоящего договора, но в любом случае до дня подачи всех  необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на  земельный участок.  

Поскольку денежные средств в счет исполнения договора от 23.04.2020 от  ФИО5 на счет ООО «Т.Д. Белый Фрегат» не поступили, суды пришли к  выводу, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по данному  договору.  

При этом судами обоснованно не принят и отклонен довод ответчика  ФИО5 со ссылкой на то, что 29.06.2020 ФИО3, которой была  выдана должником ООО «Т.Д. Белый Фрегат» доверенность от 10.10.2019 с правом  осуществления перехода права собственности по договору купли-продажи на  любые объекты недвижимости, расположенные в Волгоградской области, по  распоряжению мажоритарного участника должника ФИО9, владеющего 99  %, полученные денежные средства по расписке были внесены на расчетный счет  Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области для  оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками иного общества -  ООО «Фрегат-Юг».  

Так, суды установили, что выданная на ФИО3 доверенность не  предусматривала полномочий на получение денежных средств. Кроме того, судами  учтено то обстоятельство, что согласно условиям оспариваемого договора оплата  должна была быть произведена на счет должника ООО «Т.Д. Белый Фрегат» или  внесена в кассу общества по приходно-кассовому ордеру до государственной  регистрации перехода права собственности, вместе с тем такие доказательства в  материалы дела не представлены. Также суды установили, что переход права  собственности зарегистрирован 18.06.2020, а расписка выдана 29.06.2020.  

Кроме того, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего  доказательства оплаты представленный в материалы дела чек-ордер от 29.06.2020 о  внесении ФИО3 денежных средств в размере 1 798 500 руб. в ФСП,  поскольку в указанном документе отсутствует указание за кого внесены денежные  средства.  

Само по себе наличие доверенности у ФИО3 и последующее  внесение денежных средств ФСП в счет оплаты задолженности по заработной  плате перед сотрудниками ООО «Фрегат-Юг» не может повлечь вывод о наличии  какой либо взаимосвязи с деятельностью организации должника и реализацией  спорного имущества.  

Также суды установили, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке  отчуждено по заниженной цене, поскольку согласно заключению эксперта,  подготовленному ООО «НЭО Консалт», рыночная стоимость спорного земельного  

участка по состоянию на 23.04.2020 составляет 13 691 000 руб., НДС не облагается.  Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным  встречным исполнением.  

Заключение эксперта судами проверено и признано полным, обоснованным,  выводы эксперта логичны и последовательны, какие-либо неясности, требующие  разъяснений, отсутствуют. Не согласие стороны с выводами эксперта, не  свидетельствует о его необоснованности. Оснований для вывода, что заключение  экспертизы составлено с существенными нарушениями, способными повлиять на  его выводы, не представлено.  

Доказательств того, что у ФИО5 имелась финансовая  возможность произвести оплату цены сделки судам не представлено.  

Проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования  земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду  разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное  использование». Такие же выводы содержатся в письме Департамента земельной  политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации от 22.09.2017 № 15-Б-4017/ог. Таким образом,  особенности земельного участка не влияют на его текущее использование в  качестве объекта для сельскохозяйственного производства, в связи с чем  корректировка по данному фактору не требуется.  

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора в  Арбитражном суде города Москвы по заявлению АО «РЕГИОН Эссет  Менеджмент» Д. У. о признании несостоятельным (банкротом) организации  должника, поступившему 27.09.2019, было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Должника ( № А40- 257407/19-4-327Б).  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды установили, что спорная  сделка подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку установлена необходимая для этого  совокупность условий.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части, при их проверке,  правомерность выводов судов не опровергают.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу аб. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент отчуждения  должником земельного участка у него имелись неисполненные обязательства с  наступившим сроком исполнения перед такими кредиторами как:  

- ФИО8, в размере 1 029 008 696,58 руб., из которых  842 346 270,29 руб. - сумма задолженности, включенная в реестр требований  кредиторов, 186 662 426,20 руб. - процентов насчитанных согласно условиям  мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-73288/09;  

- АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У. в сумме 57 259 636,43 руб., из  которых 40 482 597,26 руб.- основной долг по выплате платежей № 1, № 2, № 3 по  мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09, в период с 20.12.2016 по 20.12.2018,  и 16 777 039,17 руб. - основной долг по выплате процентов в размере ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения мирового  соглашении, что подтверждается заявлением АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент»  Д.У. о признании должника банкротом; а также иными кредиторами.  

 Судами установлено и обоснованно учтено, что на момент совершения  оспариваемой сделки и вывода должником ликвидного имущества еще с 2017 года  он являлся неплатежеспособным и не имел возможности удовлетворить требования  кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, что в том  числе подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2020 по делу № А40-73288/09.  

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении  должника было возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму  25 640 954,49 руб. по исполнительным листам, полученным 29.06.2017, 06.05.2020,  20.05.2020, 09.06.2020, а также по актам по делам об административном  правонарушении от 10.12.2019, что подтверждается открытыми сведениями  Федеральной службы судебных приставов с сайта fssp.gov.ru, что также  свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2018 и 2019 гг. размер  убытков составляет 56 990 тыс. руб. и 47 069 тыс. руб. соответственно.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Установив и оценив фактические обстоятельства дела судами сделан  правомерный и обоснованный вывод, что в результате выбытия ликвидного  земельного участка площадью 8 890 000 кв.м произошло существенное  уменьшение имущества должника и кредиторы должника утратили возможность  получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.  Следовательно, отчуждение 8 890 000 кв.м земельного участка кадастровой  стоимостью 10 579 100 руб. было произведено в период неплатежеспособности  должника и является сделкой, в результате которой причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

В свою очередь, зная о нахождении должника в состоянии имущественного  кризиса, ответчик ФИО5 не внес денежные средства в кассу  предприятия по приходно-кассовому ордеру и/или не перечислил денежные  средства на счет должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и  совершении сделки во вред кредиторам должника.  

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффиллированности должника и ФИО5, поскольку при иных  обстоятельствах данная сделка не могла быть совершена.  

Доказательства экономической целесообразности для должника в  заключении оспариваемой сделки и разумные мотивы ее совершения в материалах  дела отсутствуют.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой  сделки в отношении должника уже было возбуждено дело № А40-257407/19-4-327Б  

о банкротстве, а также было размещено на Федресурсе (fedresurs.ru) сообщение   № 04256087 от 09.09.2019 о намерении кредитора - АО «РЕГИОН Эссет  Менеджмент» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, при этом  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере,  превышающем 1 млрд рублей.  

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что  должник и ФИО5 были осведомлены о целях совершения сделки, а  скоординированные действия сторон сделки были направлены на сокрытие  имущества должника от возможности включения его конкурсную массу для  последующего использования его для расчетов с кредиторами.  

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что  презумпция добросовестного поведения должника и ФИО5.  опровергнута. Порок воли на стороне должника выражался в намерении вывести  ликвидное имущество в преддверии банкротства с целью недопущения на него  взыскания, а у ФИО5. - приобрести имущество безвозмездно.  

При таких обстоятельствах, сделка между ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и  ФИО5 по отчуждению сельскохозяйственного  земельного участка площадью 8 890 000 кв.м является недействительной сделкой  по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  

банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на  уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве,  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и  разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или  размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению  возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости  (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене  третьим лицам).  

 То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в  причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по  делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим  лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ).  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и  разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт  

1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или  размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению  возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости. То есть,  такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда  кредиторам (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Фактические обстоятельства и материалы настоящего дела указывают на то,  что стороны Договора купли продажи действовали недобросовестно и ими было  допущено злоупотребление право с целью причинения имущественного вреда  конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Учитывая, что земельный участок площадью 8 890 000 кв.м с кадастровым  номером 34:26:000000:273 на основании Решения о разделе земельного участка,  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2020,  номер государственной регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-3, был разделен  на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 50000 +/- 1957 кв.м  с кадастровым номером 34:26:000000:4311 и земельный участок площадью 8838384  +/- 26013 кв.м с кадастровым номером 34:26:000000:4312, к оспариваемой сделке  подлежат применению последствия недействительности в виде истребования от  ФИО5 в конкурсную массу Должника двух земельных участков с  кадастровыми номерами 34:26:000000:4311 и 34:26:000000:4312.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе  ФИО5  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, суд кассационной  инстанции установил следующее.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были  непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью  

6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по жалобе подлежит прекращению. Заявитель жалобы по смыслу статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.  

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой  инстанции.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на  апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, в силу  которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в  мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также  лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности  которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим  в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  обязанности на это лицо.  

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства  наличия нарушенных прав и законных интересов.  

Как следует из материалов обособленного спора и обжалуемого судебного  акта суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить судебный акт суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что из  обжалуемого ФИО3 определения суда первой инстанции  не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о ее правах и  обязанностях и возложил на нее какие-либо обязанности. Заинтересованность  лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе  не порождает у нее право на обжалование судебного акта.  

Поскольку у ФИО3 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на  обжалование определения суда, производство по апелляционной жалобе  обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу   № А40-73288/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова