ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024

Дело № А40-15591/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.04.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз

СанктПетербург»

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств в размере 381 747,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 N 18РТ0117.

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 19.09.2018 на объекте КС "Холм-Жирковская" филиала Истца - Холм-Жирковское ЛПУМГ.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателя Истец заключил договор от 04.04.2019 N АВР-19-ДГ-193 с ПАО "Тюменские моторы".

Стоимость восстановительного ремонта составила 8 316 058,80 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 3 024 101,42 руб. платежным поручением от 17.06.2020 N 6996 с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 3 291 957,38 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-189280/20-116-1375 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 3 291 957,38 руб. поступили на расчетный счет Истца 07.04.2022 инкассовым поручением N 54418.

В соответствии с ч. 4 п. п. 8.10.2 Договора, обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течение 15 рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения, либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п. п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п. п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Поскольку на Истца (Выгодоприобретателя) не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п. п. 8.10.6 Договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 291 957,38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на оплату инкассовым поручением от 07.04.2022 N 544183 составляют 381 747,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, составляющих страховое возмещение (включая НДС), факта их уплаты, а также допущенной ответчиком просрочки уплаты указанных денежных средств; проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, принимая во внимание, что пунктом 8.10.6 договора выгодоприобретателю не предоставлено право требовать уплаты неустойки, что не препятствует взысканию процентов в пользу истца, а также принимая во внимание отказ ответчика от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за весь период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, мотивированно отклонив при этом заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А40-15591/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова