ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3645/2022

01.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО2 (доверенность № 2211/22 от 22.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 по делу № А22-3645/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству физической культуры и спорта Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, о расторжении концессионного соглашения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Республики Калмыкия (далее – министерство, ответчик) о признании недействительными концессионного соглашения от 17.12.2019 и дополнительного соглашения от 18.12.2019, расторжении указанного концессионного соглашения (уточненные требования).

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные истцом доводы о превышении цены концессионного соглашения в связи с несением дополнительных расходов не могут являться основанием для признания соглашения недействительным и его расторжения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была надлежащая оценка заявленным доводам истца. Так, в качестве недействительности концессионного соглашения апеллянт ссылается на злоупотребление правом министерством, поскольку им без согласования с антимонопольным органом при заключении соглашения был уменьшен срок концессионного соглашения с 4 лет до 3 лет. Кроме того, дополнительное соглашение от 18.12.2019 в части изменения графика платежей концедента не получило одобрение со стороны антимонопольного органа. Указывает на то, что подписание истцом концессионного соглашения было вынужденной мерой ввиду недопущения срыва сроков государственной программы. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве министерство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв министерство, в котором выразил несогласие с указанными в нем доводами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени  и  месте судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 по делу № А22-3645/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению о предложении инвестора №300919/32586441/01 опубликованного на официальном сайте 30.09.2019 инициатором заключения концессионного является ООО «Вымпел».

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 23.09.2019 №310-р министерство определено в качестве уполномоченного органа на рассмотрение предложения ООО «Вымпел» о заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации объекта.

30.09.2019 на основании разработанной документации на сайте torgi.gov.ru объявлена конкурсная процедура в рамках действующего законодательства. В течение предусмотренных законом 45 дней с момента размещения предложения о реализации проекта, подготовленного в порядке частной инициативы, на сайте torgi.gov.ru заявления об участии в конкурсе от иных лиц не поступали. Подведение итогов конкурса состоялось 18.11.2019.

17.12.2019 между ООО «Вымпел» и министерством заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта спорта - «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (т. 1, л. д. 14-68).

Согласно пункту 4.1 концессионное соглашение вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 3 лет.

Пунктом 59 концессионного соглашения предусмотрены условия возможности его прекращения по решению суда по требованию концессионера в случае наступления определенных обстоятельств.

Приложением № 7 к соглашению установлен порядок и график финансирования, согласно которому концедент принял на себя обязательство осуществить выплату капитального гранта концессионеру в размере 170 420 869 руб., из которых: 30.11.2019 - 52 192 550 руб.; 31.12.2019 - 52 192 550 руб.; 31.03.2020 - 22 011 923 руб.; 30.04.2020 - 22 011 923 руб.; 31.05.2020 - 22 011 923 руб.

В ходе выполнения мероприятий по строительству объекта, истец указал ответчику на увеличение итоговой сметной стоимости объекта, в связи с чем, 18.06.2021 направил в его адрес предложение о подписании дополнительного соглашения к концессионному соглашению на увеличение суммы до 220 000 000 руб. и возмещению убытков.

В ответном письме от 06.08.2021 министерство отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав на отсутствие правовых оснований для его заключения; отсутствие документального подтверждения увеличения стоимости объекта; невыполнение работ по благоустройству территории.

28.07.2021 обществом в адрес министерства направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2021.

Ссылаясь на необоснованный отказ министерства в заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости объекта, нарушение министерством графика платежей, необоснованное сокращение срока концессионного соглашения с 4 лет до 3 лет, общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (т. 1, л. д. 3-5).

После возбуждения производства по делу, 29.12.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта концессионного соглашения от концессионера концеденту (т. 2, л. д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела 14.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными концессионное соглашение от 17.12.2019 и дополнительное соглашение от 18.12.2019, а также расторгнуть указанное концессионное соглашение (т. 1, л. д. 47-48).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

Согласно части 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 данной статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Такая публичная процедура не является процедурой проведения торгов; эта процедура служит цели выявления иных лиц, заинтересованных в заключении концессионного соглашения в отношении отдельного объекта государственного имущества на определенных условиях, а потому положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не применимы к процедуре инициативного порядка заключения концессионного соглашения, предусмотренной частью 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ. Аналогичная позиция приведена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги».

Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доказательств понуждения истца к заключению концессионного соглашения в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В этой связи истец, подготовив проект соглашения и добровольно его подписав, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе в части определения срока и стоимости объекта.

Следовательно, общество не вправе ссылаться на недействительность договора по основаниям, которые добровольно определены и приняты им без каких-либо замечаний и возражений. 

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами концессионного соглашения с точки зрения норм Закона № 115-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания его недействительным (ничтожным) по требования стороны договора.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что на всем протяжении срока действия соглашения общество не заявляло о его недействительности, а напротив принимало активные действия по его реализации. Соответствующие возражения относительно недействительности соглашения предъявлены обществом лишь после завершения всех обязательств по соглашения и передачи объекта концессионного соглашения от концессионера к концеденту по акту от 29.12.2022.

Как установлено апелляционным судом, фактически требования общества возникли после прекращения действия концессионного соглашения в части расходов концессионера, понесенных им в ходе строительства объекта. 

На основании пункта 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных этим законом существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

В силу пункта 1.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

На основании подпункта 2 пункта 2.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом является передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

В данном случае истец основывает свои требования ввиду невнесения министерством спорных изменений в концессионное соглашение и не согласование их со стороны антимонопольной службы, в том числе в связи с тем, что в процессе исполнения соглашения концессионер понес дополнительные расходы на строительство объекта концессионного соглашения, которые не были предусмотрены сторонами.

Однако, как было указано выше, истец ни на этапе подписания концессионного соглашения, ни на этапе его исполнения в установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ сроки не заявил концеденту о несоответствии установленной стоимости объекта по концессионному соглашению, а соответствующие доводы и возражения представлены только на конечном этапе работ после их фактического завершения.

Изучив всю документацию, истец принял на себя все предпринимательские риски в части соблюдения срока выполнения работ по установленной стоимости. Истец, как профессиональный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о необходимости о последствиях выполнения работ с превышением установленной сторонами стоимости, в связи с чем, несет риски выполнения работ сверх установленных лимитов финансирования.

В отсутствие утвержденной инвестиционной программы такие расходы общества не могли быть учтены и возмещены министерством.

В силу действующего нормативного регулирования в сфере ценообразования утвердить государственную программу на прошедший период не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на недействительность дополнительного соглашения от 18.12.2019 к концессионному соглашению подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ранее антимонопольной службой действия министерства по заключению данного дополнительного соглашения были признаны незаконными и министерством условия концессионного соглашения приведены в первоначальное положение, т.е. без изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.12.2019, в связи с чем, дополнительное признание его недействительным со стороны не требуется.

Требования общества о расторжении концессионного соглашения также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по концессионному соглашению от 17.12.2019 установлен в течение 3 лет.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами подписан акт-приема передачи объекта концессионного соглашения от концессионера концеденту от 29.12.2022, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, обязательства по концессионному соглашению прекращены, его цель достигнута, в связи с чем, прекращенное надлежащим исполнением концесионное соглашение не может быть расторгнуто. 

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием ни для признания недействительным концессионного соглашения, ни для его расторжения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 по делу                           № А22-3645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                        С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                    Н.В. Макарова