ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29120/2024

Дело № А40-289308/23

город Москва

16 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрайонной ИФНС России № 23 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-289308/23

по иску МИФНС № 23 по Самарской области

к ФИО1

третьи лица: ООО «Страховая компания «Паритет-СК», СамРО «Ассоциация

антикризисных управляющих»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 23 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 791 134,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Паритет-СК», СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 производство по делу № А40-289308/23 по иску МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 791.134 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом МИФНС № 23 по Самарской области от части требований по делу № А55-18270/2018 в отношении взыскания с ФИО1 убытков в размере 791 134 руб. 49 коп.

МИФНС № 23 по Самарской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что МИФНС № 23 по Самарской области не представляло в суд первой инстанции заявление об отказе от иска по настоящему делу.

Заявитель жалобы пояснил, что уполномоченный орган не отказывался от иска о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» в размере 791 134, 49 рублей, а лишь корректировал правовую позицию в связи с преждевременным предъявлением требования о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, убытков в размере 791 134, 49 рублей, так как процедура конкурсного производства на тот момент была не завершена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС № 23 по Самарской области в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 791.134 руб. 49 коп. 

Суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 791 134 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, жалоба удовлетворена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» указано следующее: «Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просит:

- признать действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в нарушении второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта»;

- взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области убытки в размере 791 134,49 руб.;

Определением суда от 25.04.2022 к рассмотрению жалобы привлечено -ООО СК «Паритет-СК» ИНН 

<

***>.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» ИНН 

<

***> ФИО1, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 791 134.49 рублей.

В определении суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения».

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» не отказывалась от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области убытков в размере 791 134,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-18270/2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Как пояснил истец, уточнения исковых требований в рамках дела № А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта» были заявлены в связи с преждевременным предъявлением требования о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, убытков в размере 791 134, 49 рублей, так как процедура конкурсного производства на тот момент была не завершена.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

В рамках обособленного спора о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта», выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований второй очереди, предметом иска являлось требование уполномоченного органа о признании действий (бездействия) КУ ФИО1 неправомерными, а основанием иска являлись фактические обстоятельства нарушения календарной очередности погашения требований второй очереди.

К апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области приложена копия дополнений к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано, что требования уточняются в связи с их преждевременностью ввиду того, что производство по делу о несостоятельности не завершено, ровно как и не подано ходатайство о завершении процедуры, что может свидетельствовать о возможных дополнительных поступлениях денежных средств в конкурсную массу Должника и их распределения на оплату текущих платежей.

Указанное ходатайство Арбитражным судом Самарской области было принято именно как уточнение. Принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не имелось.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, уполномоченный орган не отказывался от иска, а лишь скорректировал свою правовую позицию (в части уменьшения исковых требований), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявление МИФНС № 23 по Самарской области об отказе от иска в материалах дела отсутствует. 

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-289308/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Гузеева