АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года Дело № А56-94530/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» представителя ФИО1 (доверенность от 26.03.2025), от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2025 № 65), рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-94530/2024,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 15», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным акта государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), от 20.08.2024 плановой комплексной (выездной) проверки использования средств обязательного медицинского страхования Учреждением.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.  

Как указывает податель кассационной жалобы, им не допущено нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), поскольку патолого-анатомические (аутопсийные) исследования являются частью диагностического процесса и связаны с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС; Комитетом по здравоохранению  

Санкт-Петербурга, являющимся единственным источником финансирования Учреждения, в 2023 году не было выделено бюджетного финансирования на проведение указанных исследований; согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 737-121 (далее – Территориальная программа), за счет средств бюджета Санкт-Петербурга финансировалось оказание медицинской помощи только патолого-анатомических бюро.  

Податель жалобы полагает ошибочной ссылку судов на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 (далее – Программа № 2497), и разъяснения, изложенные в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) от 30.01.2023 № 31-2/И/2-1287 «О формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023–2025 годы» (далее – Письмо Минздрава России № 31-2/И/2-1287), в связи с тем, что Территориальная программа, действовавшая в тот же период, аналогичных положений относительно патолого-анатомических отделений медицинских организаций не содержала.  

По мнению подателя жалобы, расходы средств ОМС на оплату труда должностей «специалист по связям с общественностью» и «методист» обоснованы, поскольку функциональные обязанности названных должностей, установленные в их должностных инструкциях, соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи в рамках ОМС.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не согласен с позицией судов об отсутствии оснований для снижения указанного в оспариваемом акте штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фонда возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании приказов от 10.07.2024 № 35/0 и от 02.08.2024 № 68/0 плановой комплексной (выездной) проверки Учреждения по вопросу использования средств ОМС в 2023 году и I квартале 2024 года Фондом составлен акт от 20.08.2024.  

Фонд установил, что в нарушение Программы № 2497 и письма № 31-2/И/2-1287 Учреждением использованы не по целевому назначению средства ОМС в сумме 6 826 478,47 руб. на оплату труда работников патологоанатомического отделения за выполнение аутопсийных исследований в 2023 году (подпункт 1.6); в сумме 567 637,16 руб. – на использование материалов, применяемых в медицинских целях, приобретенных за счет средств ОМС, для проведения аутопсийных исследований в патолого-анатомическом отделении Учреждения в 2023 году (подпункт 1.7).  

Также в нарушение Территориальной программы Учреждением использованы не по целевому назначению средства ОМС в сумме 2 963 563,33 руб., включая за 2023 год – 2 337 026,87 руб., за I квартал 2024 года – 626 536,46 руб., на оплату труда специалиста по связям с общественностью (0,50 ставки) и методиста (1,00 ставки), финансирование которой должно осуществляться за счет иных источников финансирования (подпункт 1.8).  

В связи с чем, Фонд потребовал возвратить в его бюджет средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф.  

Учреждением были поданы возражения на акт от 20.08.2024 в части подпунктов 1.1, 1.6, 1.7 и 1.8 пункта 1 таблицы, расположенной в разделе «Заключение», Фонд признал их частично обоснованными (по подпункту 1.1).  

Не согласившись с актом от 20.08.2024 в части подпунктов 1.6, 1.7 и 1.8 пункта 1 таблицы, расположенной в разделе «Заключение», Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые подпункты 1.6, 1.7 и 1.8 акта от 20.08.2024 о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС соответствует требованиям действующего законодательства об ОМС, признал правомерным привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.  

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при  

отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

Суды установили и следует из материалов дела, что Учреждение за счет средств ОМС произвело оплату, в том числе расходов в размере 6 826 478,47 руб. на оплату труда работников патолого-анатомического отделения за выполнение аутопсийных исследований в 2023 году, в размере 567 637,16 руб. – на использование материалов, применяемых в медицинских целях, приобретенных за счет средств ОМС, для проведения аутопсийных исследований в патолого-анатомическом отделении Учреждения в 2023 году; в размере 2 963 563,33 руб., включая за 2023 год – 2 337 026,87 руб., за I квартал 2024 года – 626 536,46 руб. на оплату труда специалиста по связям с общественностью  

(0,50 ставки) и методиста (1,00 ставки). 

Между тем из взаимосвязанных положений части 9 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, разделов IV, V Программы № 2497, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353, Письма № 31-2/И/2-1287, пункта 2 Правил проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 24.03.2016 № 179н, Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н, следует, что за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы ОМС проводятся прижизненные патолого-анатомические исследования в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.  

На основании изложенного суды согласились с Фондом в том, что до 2024 года за счет средств ОМС проводились только прижизненные патологоанатомические исследования по биопсийному (операционному) материалу, а проведение патолого-анатомических вскрытий (посмертное патологоанатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов) осуществлялось за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.  

В связи с чем выводы судов о допущенном Учреждением нецелевом расходовании средств ОМС в размере 6 826 478,47 руб. на оплату труда работников патолого-анатомического отделения за выполнение аутопсийных исследований в 2023 году и в размере 567 637,16 руб. на использование материалов, применяемых в медицинских целях, приобретенных за счет средств ОМС, для проведения аутопсийных исследований в патолого-анатомическом отделении Учреждения в 2023 году и наличии в связи с этим необходимости возвратить в бюджет Фонда средства ОМС в спорной сумме являются обоснованными.  

Довод Учреждения о том, что патолого-анатомические (аутопсийные) исследования являются частью диагностического процесса и связаны с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.  

Те обстоятельства, что Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, являющимся единственным источником финансирования Учреждения,  

в 2023 году не было выделено бюджетного финансирования на проведение указанных исследований, а также, что согласно Территориальной программе, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга финансировалось оказание медицинской помощи только патолого-анатомических бюро, не могут служить основанием для признания правомерности нецелевого расходования средств ОМС.  

Утверждение подателя жалобы о том, что Территориальная программа, действовавшая в спорный период, не содержала положений относительно патолого-анатомических отделений медицинских организаций, не является основанием для признания спорных расходов использованными в целях, соответствующих действующему законодательству об ОМС.  

Кроме того, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35, статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Территориальной программы, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 802-170, пунктов 192, 195, 231 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказами Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (действовавшим до 01.09.2023), Минздрава России от 02.05.2023 № 205н (действующим с 01.09.2023), штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных приказом Минздрава России от 09.06.2003 № 230 (далее – Приказ № 230), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), при этом структура тарифа на оплату ОМС, соответственно, не включает в том числе расходы, не связанные с деятельностью по /Территориальной программе ОМС, прочие расходы, финансируемые за счет бюджетов всех уровней, а также расходы на рекламу.  

Суды проанализировали представленные Учреждением должностные  

инструкции специалиста по связям с общественностью (0,50 ставки) и методиста (1,00 ставки) и с учетом перечисленных выше нормативных положений справедливо отметили, что Учреждением не представлено документальное подтверждение правомерности содержания названных должностей за счет средств ОМС.  

Кроме того, судами учтено, что положениями Приказа № 230 не предусмотрено обязательное наличие специалиста по связям с общественностью и методиста в штате учреждения здравоохранения, нормами Закона № 326-ФЗ не предусмотрено обязательное распространение либо доведение до потребителя какой-либо информации рекламного характера, указание в должностной инструкции специалиста по связям с общественностью обязанности обрабатывать обращения граждан по факту оказания им медицинской помощи не может также служить подтверждением правомерности содержания такой должности за счет средств ОМС, при этом обязанность по информационному сопровождению застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи и обеспечению информирования застрахованных лиц и представителей (в том числе законных представителей), в том числе по обращениям, путем организации работы с застрахованными лицами уполномоченных лиц страховой медицинской организации возложена на страховую медицинскую организацию (пункт 231 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты деятельности указанных специалистов за счет средств ОМС и нецелевом расходовании средств ОМС в размере 2 963 563,33 руб., включая за 2023 год – 2 337 026,87 руб., за I квартал 2024 года – 626 536,46 руб., на оплату труда специалиста по связям с общественностью (0,50 ставки) и методиста (1,00 ставки) и наличии в связи с этим необходимости возвратить в бюджет Фонда средства в указанной сумме.  

Довод Учреждения о том, что расходы средств ОМС на оплату труда специалиста по связям с общественностью и методиста обоснованны, поскольку функциональные обязанности названных должностей, установленные в их должностных инструкциях, соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи в рамках ОМС, был исследован судами, получил правовую оценку и мотивированно отклонен.  

В связи с изложенным вывод судов об обязанности Учреждения уплатить штраф, предусмотренный частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, является правильным.  

Судами проверены доводы Учреждения о наличии возможности снижения указанного в оспариваемом акте штрафа и обоснованно отмечено с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 1648-О, что установленный в акте штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств не является несправедливым и не подлежит снижению.  

С учетом изложенного акт Фонда от 20.08.2024 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству об ОМС и не нарушает прав и интересов Учреждения.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  

инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-94530/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова  

Судьи Е.С. Васильева С.В. Лущаев