Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2705/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 17.04.2024

по делу № А73-15574/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 1074588руб.42коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 28.02.1977, г.Хабаровск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стекло-Плюс» 23.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «Синал» 20.02.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1074588руб.42коп. по договору поставки от 01.07.2021 на № 004-2021, в том числе 173246руб.36коп. основного долга и 901342руб.07коп. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1 Заявление поступило в суд 28.02.2024.

Определением от 17.04.2024 требование ООО «Синал» в размере 173246руб.35коп. основного долга и 595580руб.20коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 17.04.2024, ФИО1 27.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части суммы неустойки. Должник ссылается на то, что не оспаривает наличие задолженности по оплате товара, но просил уменьшить неустойку до 161165руб.21коп. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, и в данном случае при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Должник полагает, что в данном случае возможно начисление неустойки с учетом однократной учётной ставки Банка России, поскольку определённая судом неустойка в 3,4 раза превышает размер основного долга, что не отвечает требованиям соразмерности.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение от 17.04.2024 обжалуется должником только в части установления требования в виде неустойки в сумме, превышающей 161165руб.21коп. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 ООО «Синал» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки №004-2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товаров оговаривается сторонами отдельно и указывается в спецификации.

01.07.2021 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 01.07.2021, согласно которой в рамках вышеуказанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар (стекло листовое) ценой 430руб. за 1кв.м общей стоимостью 2991800руб.25коп. в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации согласована оплата товара в течение пяти дней со дня выставления счёта. Поставка (доставка) товара до ст.Комсомольск-на-Амуре ДВЖД согласована за счёт поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021 товар оплачивается по ценам поставщика, действующим на момент подписания товарно-передаточного документа, при условии своевременной оплаты покупателем; тара и упаковка включена в стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2021 покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты стоимости товара, если иной срок не установлен в спецификации.

В пункте 5.4 договора поставки согласована ответственность поставщика за просрочку передачи товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд установил, что заявитель 08.07.2021, 17.08.2021, 11.07.2023 перечисли должнику оплату в общей сумме 3184359руб.08коп., а должник поставил товар общей стоимостью 3011112руб.73коп., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2022 № 11, от 28.06.2022 №41, от 07.02.2023. По дополнительным пояснениям ООО «Синал» после заключения договора стороны устно согласовали увеличение количества товара.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не передан товар стоимостью 173246руб.35коп., ООО «Синал» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Суд признал требование в части основного долга в размере 173246руб.36коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Определение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требования установлено нарушение исполнения должником как поставщиком обязательства по передаче покупателю товара стоимостью 173246руб.35коп. Требование в части неустойки сумме 901342руб.07коп. предъявлено за период с 02.10.2021 по 17.02.2024.

Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в спорный период расчета неустойки не включается период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Кроме того суд принял во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной нормой.

Поскольку резолютивная часть определения о введении первой процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) принята в судебном заседании 17.01.2024, неустойка подлежит начислению за период по 16.01.2024 включительно.

По расчёту суда, который должником сам по себе не оспаривается, сумма договорной неустойки за период с 02.10.2021 по 16.01.20214 составила 595580руб.20коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить неустойку. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) , разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняя доводы должника о необходимости применения в данном случае разъяснений пункта 2 постановления № 81, суд исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является завышенным, а напротив является обычными для делового оборота, при этом несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства (поставки товара), недопустимость излечения преимуществ из незаконного поведения, свобода сторон договора при согласовании его условий. Оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) при рассмотрении требования не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки не имеется; экстраординарные обстоятельства, препятствующие поставке товара, должником не подтверждены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2024 по делу №А73-15574/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь