ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45742/2020

Дело № А40-9988/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), секретарем ФИО2 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-9988/20 по иску 

   ООО "Регионстройинвест-ИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

о возмещении убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3 о возмещении убытков в размере 299 858 122 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-9988/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит направить запрос в Управление записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений о государственной регистрации смерти ответчика, ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что истец не представил никаких доказательств и не подтвердил свой тезис о смерти ответчика в сентябре 2020 года. При этом в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 28.09.2020, никаких сведений об указанном событии не содержится. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может признать ходатайство обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2008 по 16.10.2017 ФИО3 (далее - ответчик) являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ- ИК» (далее - истец, ООО «РИК»), который действовал на основании Устава.

Решением единственного участника Общества от 10.10.2017 ФИО3 16.10.2017 был освобожден от должности генерального директора Общества.

Как указал истец, ООО «РИК», являясь застройщиком, осуществляло деятельность по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Поддубного, 1 (далее - многоэтажный жилой дом), а кроме того, привлекало денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов.

21.06.2017 г. между ООО «РИК» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №304/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно условий которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 4 121,44 кв.м., указанные в приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость Квартир, указанных в Приложении №1 к Договору, на момент заключения Договора (цена Договора) составляет 148 371 840,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, исходя из стоимости 1 (Одного) квадратного метра равной 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей. Срок действия стоимости 1 (Одного) квадратного метра, и соответственно, цены Договора, указанных в настоящем пункте, действует до ввода Объекта в эксплуатацию.

В связи с увеличением площади Объекта долевого строительства на 5,51 кв.м., установленной по результатам обмера площадей после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, сторонами Договора 25.02.2019г. было заключено Дополнительное соглашение №1-153, 289, 334, 337(далее – Дополнительное соглашение). С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения площадь квартир, передаваемых Застройщиком Участнику Долевого строительства по Договору, составила 4 126,95 кв.м.

ООО «РИК» в лице Генерального директора ФИО3, был заключен Договор с ООО «РемСтрой - Комплекс», согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 36 000 рублей. 

Как следует из доводов истца, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был заключен не только по цене ниже рыночной, но также по цене ниже себестоимости передаваемого имущества.

В соответствии с п. 2.15 Проектной декларации, подписанной Генеральным директором застройщика ФИО3 и опубликованной на сайте 09.12.2013 года, планируемая стоимость строительства в ценах 2013 года составила 1 250 000 000,00 рублей. Кроме того, из служебной записки от 28.03.2017г., подписанной ФИО3, следует что себестоимость квадратного метра недвижимости в строящемся многоквартирном доме составляет 38 043,00 рублей (1 235 620 000,00 рублей (стоимость строительства) / 32 479 кв. м. (29 350 кв. м. жилой + 3 129 кв. м. нежилой).

Как утверждает истец, ФИО3, являясь Генеральным директором застройщика, осуществляя бизнес-проект по строительству многоквартирного дома, при той степени заботливости и осмотрительности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не мог не знать величину себестоимости квадратного метра строящейся недвижимости. Наличие подписанной ФИО3 Проектной декларации, опубликованной в сети Интернет 09.12.2013г., подтверждает, что ответчику было известно о величине себестоимости одного квадратного метра недвижимости до заключения договора с первым участником долевого строительства, и позднее, при совершении сделки с ООО «РемСтрой- Комплекс» и тем не менее, он принял решение о заключении сделки на не выгодных для ООО «РИК» условиях.

В обоснование возникновения убытков, истец указывает, что стоимость квадратного метра имущества, передаваемого по Договору ООО «РемСтрой- Комплекс», равная 36 000,00 руб. также была ниже стоимости квадратного метра по которой ООО «РИК» заключало договоры с другими участниками, что подтверждается предоставленными договорами участия в долевом строительстве: Договор №286/270 от 02.03.2017г., Договор №287/26 от 10.03.2017г., Договор №288/322 от 02.03.2017г., Договор №290/275 от 20.03.2017г., Договор №291/434 от 23.03.2017г., Договор №293/86 от 31.03.2017г., Договор №295/341 от 03.04.2017г., Договор №296/98 от 10.04.2017г., Договор №298/305 от 24.04.2017г., Договор №297/90 от 30.04.2017г., Договор № 299/327 от 18.05.2017г., Договор №302/322 от 29.05.2017г., Договор №306/333 от 06.07.2017г., Договор №307/218 от 18.07.2017г., согласно которым стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила до 42 000 рублей.

Согласно п.3.3. Договора ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участнику долевого строительства) была предоставлена рассрочка по оплате цены Договора до даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом стоимость одного квадратного метра согласно п. .3.1. Договора оставалась фиксированной и не подлежала изменению также до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Договоры, заключаемые Застройщиком с другими участниками, не содержали условия о столь длительной рассрочке по оплате цены договора. Рассрочка по договорам долевого участия, в случае ее предоставления, была не более двух - трех месяцев. 

Как утверждает истец, неразумность действий ответчика заключалось в том, что по условиям Договора Застройщик был лишен не только возможность своевременного привлечения средств для осуществления строительства из-за предоставления рассрочки до ввода объекта в эксплуатацию, но также был лишен права, не получив оплаты цены договора, повысить стоимость квадратного метра, которая однозначно возросла так как объект был завершен строительством.

Истец также мотивирует требования также тем, что ответчиком сделки заключены по цене не только ниже рыночной стоимости на новостройки, сформировавшейся с учетом предложений других участников строительной отрасли г. Волгограда в 2017 году, но также по цене ниже себестоимости, без учета известной ему информации, как о цене себестоимости, так и о рыночной цене квадратного метра, подтверждает неразумность действий ответчика при совершении сделки с ООО «РемСтрой-Комплекс».

По мнению истца, о неразумности действий Ответчика свидетельствует и тот факт, что предлагая заключить договор долевого участия АО «МФС-6», входящему с ООО «РИК» в группу компаний одного строительного холдинга, а также частично финансирующим строительство, ФИО3 исходил из средней стоимости квадратного метра, равной 39 435 рублей, что подтверждается служебной запиской от 28.03.2017г. Таким образом, ответчиком были предложены АО «МФС-6» менее выгодные условия, чем условия сделки, заключенной между ООО «РИК» и ООО «РемСтрой - Комплекс». 

Как указывает истец, в результате совершения ФИО3 сделки, исходя из стоимости одного квадратного метра по Договору №304/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017г., равной 36 000 рублей, убыток, причиненный Обществу, составил 22 698 225,00 руб. рублей. Размер убытка рассчитан как разница между ценой договора при стоимости одного квадратного метра равной 41 500 рублей (средняя стоимость одного квадратного метра по сделкам ООО «РИК» с другими участниками долевого строительства) и ценой Договора, заключенного ООО «РИК» c ООО «РемСтрой - Комплекс». 

На основании данных доводов истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 299 858 122,13 руб. рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчиком меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что участниками Общества до августа 2017 г. являлись ФИО5 (80% уставного капитала) и ФИО3 (20% уставного капитала).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, участник Общества, владеющий долей в размере 80% уставного капитала и являющийся в настоящее время генеральным директором Общества, в соответствии со структурой корпоративного участия и управления фактически принимал решения в сфере ведения предпринимательской деятельности Общества.

Данный факт следует из существовавшей в Обществе в вышеуказанный период структуры корпоративного управления Обществе, заявителем жалобы данный факт не опровергнут.

Истец, заявляя о неразумных действиях ответчика при заключении договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. по цене 36 000,00 рублей за 1 квадратный метр квартир, передаваемых по указанному договору, доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о намеренной неразумности ответчика при совершении управления Обществом, не представил.

Договор №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. является действующим, договор исполнен сторонами в полном объеме (квартиры переданы односторонними актами участнику долевого строительства, квартиры оплачены денежными средствами в период когда генеральным директором истца являлся ФИО5), договор не признан в судебном порядке недействительным, не оспаривался и не оспаривается истцом по условия его заключения.

Каких-либо доказательств убыточности Договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что одного факта заключения договора по более низкой цене, чем цена договоров, заключенных с иными дольщиками, не является достаточным основанием для признания условий договора заведомо невыгодными для Общества.

В рамках рассмотренного дела № А40-306112/18-34-2414, суды пришли к выводу, что факт заключения договоров генерального подряда, иных договоров на отдельные виды работ, а также договоров участия в долевом строительстве на указанных в них условиях не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а удовлетворение требований участников долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о виновном поведении ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции верно исходи из того, что истцом не обоснован расчет, а следовательно размер убытков. Истцом не представлено сведений о затратах на строительство многоквартирного дома и объеме привлеченных денежных средств участников долевого строительства за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «РИК».

Планируемая стоимость строительства установлена в соответствии с проектносметной документацией (проект организации строительства), разработанной ООО «Архитектурная мастерская Дидал», согласно аналогов стоимость строительства жилого дома 1 250 000 000,00 рублей (стр. 19 проекта организации строительства).

На момент увольнения ответчика с должности генерального директора 16 октября 2017 года, при котором было построено и оплачено 79 % фактического объема строительства дома (975 530 000 рублей), отражено в бухгалтерском балансе истца на 30 сентября 2017 года (строка баланса 11505 «Строительство объектов основных средств» + строка баланса 1210 «Запасы»), генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» стал единственный участник Общества - ФИО5

Таким образом, указанные истцом затраты на завершения строительства многоквартирного жилого дома одобрены и приняты единственным участником и генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО5 и не могут быть отнесены на ФИО3

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт заключения сделки - Договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором. Сама по себе позиция истца о заключении договора на условиях, не выгодных для Общества, не является достаточной для признания факт причинения Обществу убытков данным Договором. Утверждение истца о том, что сделка не соответствует рыночным условиям, не может быть признано доказанным. 

В силу изложенного материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не доказана вина ответчика, факт причинения Обществу убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

   

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-9988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова