АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5917/2024

Дело № А12-5514/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А12-5514/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок, заключенных между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Налча Махиром, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа валютных средств от 01.10.2020 (долг в размере 4 081 370 руб., проценты за пользование займом в период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 104 773,80 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 539 780,54 руб.), договоре займа валютных средств от 01.10.2020 (долг в размере 4 081 370 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 104 773,80 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 539 780,54 руб.), на договоре займа валютных средств от 01.10.2020 (долг в размере 3 673 233 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 94 296,42 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 485 802,50 руб.), как обеспеченного залогом автобуса марки MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD, 2010 года выпуска, двигатель № OM457HLA V/1600200391, шасси № WEB83203613255019, цвет белый, паспорт технического средства 30 УК 689818, на договоре займа валютных средств от 01.10.2020 (долг в размере 3 265 096 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 83 819,04 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 431 824,43 руб.), как обеспеченного залогом MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, двигатель № 45795300212065, шасси № NMB 63228513256196, цвет белый, паспорт технического средства 30 УК689521.

Требование мотивировано кредитором ненадлежащим исполнением ИП Налча Махиром принятых на себя  обязательств по договорам займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоров залога от 01.10.2020, заключенных между ФИО1 и Налча Махиром, исполнение заемных обязательств по которым обеспечивается залогом транспортных средств: MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD, 2010 года выпуска, двигатель № OM457HLA V/1600200391, шасси № WEB83203613255019, MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, двигатель № 45795300212065, шасси № NMB 63228513256196. 

В обоснование заявления управляющий указал на то, что сделки по предоставлению займов являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направлены на искусственное создание задолженности и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Договоры займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоры залога от 01.10.2020 в обеспечение указанных заемных обязательств в отношении транспортных средств, заключенные между ФИО1 и должником, признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о недействительности сделок. О реальности предоставления займа свидетельствует соблюдение сторонами сделки простой письменной формы договора, кроме того, переписка между должником и кредитором, протокол осмотра доказательств и транскрибация аудиозаписи. Также ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее - ООО «Автотур») доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности выдать заем.

От финансового управляющего и уполномоченного органа поступили отзыв и письменная позиция, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и обжалованные определение, постановление оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ФИО1 и Налча Махиром заключены договоры займа валютных средств на 50 000 долларов, 50 000 долларов, 45 000 долларов, 40 000 долларов. 

Два из указанных договоров в пункте 1.2 содержат указание на начисление процентов исходя из 1% в год, остальные два – 5% в год. 

Согласно пункту 1.3 указанных договоров подтверждением передачи предмета займа является договор, подписанный сторонами. Денежные средства в валюте – долларах передаются заемщику в день подписания договора займа наличными денежными средствами. 

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 1.4 договоров установлен сторонами не позднее 01.10.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между должником и ФИО1 заключены договоры залога автомобиля от 01.10.2020 в отношении транспортных средств: MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD (ПТС: 30УК689818) и MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD (ПТС: 30УК689521).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного обособленного спора (ФИО1 не представил убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления договоров 01.10.2020, свидетельствующее об аккумулировании у него денежных средств для выдачи займа в указанных в договорах размерах, а также не доказал сам факт предоставления займа по спорным договорам; неистребование кредитором долга длительное время, кроме того, непринятие им мер по регистрации залога), признал договоры займа и залога недействительными, сославшись на положения статьи 170 ГК РФ.

Проверив действительность сделок, послуживших основанием для обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, и признав их мнимыми, суд не усмотрел оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

Приведенные кредитором доводы (о снятии со счетов денежных средств, наличии у него наличных денежных средств, получении дохода от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду и осуществления трудовой деятельности) и представленные доказательства (банковские выписки, платежные поручения, соглашение о разделе наследственного имущества от 25.05.2017, сведения из налогового органа, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел) суд оценил критически и сделал выводы о том, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, поскольку достоверно не доказывают финансовую возможность ФИО1 выдать заем 01.10.2020 в размере 185 000 долларов и получение денежных средств должником по спорным договорам займа.

Суд первой инстанции учел, что с момента наступления срока исполнения обязательств – 01.10.2021 до 22.06.2023 (дата обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов) ФИО1 не обращался за взысканием спорной суммы в судебном порядке. Представленные кредитором в материалы дела почтовые уведомления о направлении в адрес должника претензий указанного обстоятельства не изменяют. 

Кроме того, суд отметил, что кредитором не принято мер по регистрации предметов залога в реестре уведомлений о залоге, что также не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора в скорейшем получении удовлетворения своих требований.

Ссылку кредитора на то, что сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора, кроме того, доказательством реальности предоставления займа является переписка между должником и кредитором, протокол осмотра доказательств и транскрибация аудиозаписи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт передачи денежных средств в рамках представленных кредитором договоров займа от 01.10.2020 не может подтверждаться аудиозаписью переговоров. 

В силу положений статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, ввиду чего, применительно к рассматриваемому спору и способам доказывания, данный вид доказательств не является допустимым и относимым.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО «Автотур», которому в период с 2018 года по 2020 год им предоставлялись на возвратной основе значительные суммы займов, доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил.

Как указал суд, сами договоры займа, об истребовании которых просил заявитель, могли лишь свидетельствовать о передаче денежных средств кредитором третьим лицам и в отсутствие доказательств возвратности денежных средств подтверждением источника передачи денежных средств должнику не являются. 

Принимая во внимание представленные ФИО1 в судебном заседании 16.01.2024 сведения о возврате денежных средств ООО «Автотур» по указанным ранее договорам займа на счет кредитора в АО «Альфа-Банк» и в условиях предоставления самим заявителем в материалы дела выписки по счету, на который осуществлялся соответствующий возврат, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 не обосновал, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а также не представил доказательств того, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок займа и залога недействительными, отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр, основанного на недействительных сделках, сделаны по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве суды руководствуются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым финансовое положение кредитора, помимо прочего, является одним из критериев оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали обоснованные выводы о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности в выдаче займа должнику, предоставления займа последнему, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО1 требования в реестр требований кредиторов и наличии оснований для признания сделок недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А12-5514/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     М.В. Егорова